臺灣雲林地方法院97年度訴字第12號民事判決

裁判字號：臺灣雲林地方法院97年訴字第12號民事判決

裁判日期：民國97年02月26日

裁判案由：清償債務

臺灣雲林地方法院民事判決97年度訴字第12號原告台灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人丁○○代理人乙○○被告美嘉美塗料股份有限公司兼法定代理甲○○人被告丙○○上列當事人間請求給付借款事件，本院判決如下：
主文被告應連帶給付原告新台幣壹佰玖拾叁萬陸仟陸佰零肆元，及自民國九十六年十一月十六日起至清償日止，按年息百分之4.87計算之利息，並自民國九十六年十二月十七日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之十，超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新台幣貳萬貳仟貳佰零陸元由被告連帶負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告美嘉美塗料股份有限公司於民國94年6月16日邀同被告甲○○、丙○○為連帶保證人向原告借款新台幣（下同）500萬元，借款期間自94年6月16日起至99年6月
16日止，自實際撥款日起，依年金法，按月攤還本息，利率按原告之基準利率加百分之0.72計付，現為年息百分之4.87計收，遲延履行時，除按上開利率計息外，逾期在6個月內者，按上開利率百分之十，超過六個月者按上開利率百分之二十計算之違約金，詎被告等自96年11月16日起並未依約清償本息，利息僅繳至96年11月15日，目前尚欠本金0000000元，原告屢經催討均未清償，依兩造之授信約定書第五條約定，任何一宗債務不依約清償本息時，原告得視為全部到期，依約被告等即應負連帶清償上開借款本息及違約金，爰依消費借貸契約請求權請求被告給付等語，並聲明如
主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
四、得心證之理由：
⑴、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數
量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。且連帶保證人與主債務人負連帶給付之責。而連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第273條第1項亦有明文規定。
⑵、本件原告主張之事實，已據其提出借據、授信約定書、電
腦查詢單、公司基本資料查詢單、放款利率歷史資料表為證，被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，自堪信原告之主張為真實。
⑶、本件被告即借款人美嘉美塗料股份有限公司之借款債務既
已視為全部到期，且遲未給付;而共同被告甲○○、丙○○為其連帶保證人。則原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告3人連帶給付原告如主文第一項所示之金額及利息、違約金，為有理由，應予准許。
五、本件訴訟費用22206元，應由被告3人連帶負擔。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中華民國97年2月26日
民事第一庭法官黃瑞井以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀中華民國97年2月26日
書記官徐基典