臺灣新北地方法院113年度簡字第3382號刑事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院113年簡字第3382號刑事判決

裁判日期：民國113年07月29日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事簡易判決113年度簡字第3382號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林靜怡上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第2111號），本院判決如下：
主文林靜怡犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑四月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實一、第三列「科罰金執行完畢」補充為「易科罰金執行完畢」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、論罪科刑：㈠核被告林靜怡所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項施用
第二級毒品罪。被告施用第二級毒品甲基安非他命前持有甲基安非他命之低度行為，應為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。
㈡被告前有如附件聲請簡易判決處刑書犯罪事實一、所載有期
徒刑執行完畢紀錄（經本院更正如上）等節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑，是被告於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。本院審酌被告於前案有期徒刑執行完畢5年內，再為同為毒品性質之本件犯罪，依司法院釋字第775號解釋意旨，其自我克制能力及對刑罰反應力顯均薄弱，認檢察官主張被告為累犯，並應適用刑法第47條第1項規定加重其刑之旨，並無不合，爰依上開規定加重其刑。然依刑事判決精簡原則，
主文不贅為累犯之記載，特予指明。㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已因觀察、勒戒執行
完畢而受不起訴處分，受毒品危害防制條例對施用毒品人之寬典，竟仍於觀察勒戒執行完畢3年內，再次施用第二級毒品甲基安非他命，且被告除前揭論以累犯部分不予重複評價外，另有施用毒品之前科（見臺灣高等法院被告前案紀錄表），可見其仍未能戒斷其施用毒品之惡習，一再施用，陷溺已深，顯無悔意，其施用甲基安非他命行為，不惟戕害自己身心健康，並危害社會風氣，兼衡被告教育程度、家庭生活經濟狀況（見個人戶籍資料查詢結果之教育程度註記、警詢調查筆錄受詢問人欄之家庭經濟狀況欄所載），及其犯罪之動機、目的、手段，所為尚未危害他人法益等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項規定諭知如易科罰金之折算標準。
三、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本件經檢察官黃偉聲請簡易判決處刑。
中華民國113年7月29日
刑事第二十七庭法官俞兆安上列正本證明與原本無異。
書記官楊媗卉中華民國113年7月31日附錄本件論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
113年度毒偵字第2111號被告林靜怡上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林靜怡前因施用毒品案件，經臺灣桃園地方法院109年度壢簡字第1375號判決判處有期徒刑3月確定，於民國111年12月1日科罰金執行完畢；復因施用毒品案件，經依法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於112年1月11日執行完畢釋放，並由本署檢察官以111年度毒偵緝字第2096號為不起訴處分確定。詎仍不知悔改，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，復基於施用第二級毒品之犯意，於113年1月28日16時15分為警採尿起回溯96小時內某時，在不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於113年1月28日15時55分許，為警在新北市○○區○○路00巷0號前查獲，經警採集其尿液送驗後，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，而查悉上情。
二、案經新北市政府警察局三重分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：
（一）被告林靜怡之供述。
（二）自願受採尿同意書、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司000年0月00日出具之濫用藥物檢驗報告（尿液檢體編號：0000000U0247）、刑事警察局委託辦理濫用藥物尿液檢驗檢體監管紀錄表。
二、核被告所為，係違反毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。又被告前有如犯罪事實欄所載之犯罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照大法官會議釋字第775號解釋意旨，審酌是否依刑法累犯規定加重其刑。
三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此致臺灣新北地方法院中華民國113年6月20日
檢察官黃偉