裁判字號：臺灣高雄地方法院107年訴字第705號民事判決
裁判日期：民國107年08月17日
裁判案由：確認借名登記關係存在等
臺灣高雄地方法院民事判決107年度訴字第705號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人 尚瑞強 訴訟代理人 洪敏智 被告 王碧蘭
黃桂鈿 上列當事人間請求確認借名登記關係存在事件，本院於民國107年7月18月言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告王碧蘭前向原告申辦現金卡、信用卡及通信貸款使用，後於民國94年8月5日後即未再依約繳款，目前尚積欠原告本金新臺幣(下同)1,397,672元，原告已對其取得本院103年司促字第15696號支付命令暨確定證明書為執行名義。原告調閱被告王碧蘭相關資料後，發現其子女即被告黃桂鈿於100年9月9日以買賣為原因購買即坐落高雄市○○區○○段○○○○○○○○○號土地持份及其上同段00000-00
0建號建物即門牌高雄市○○區○○里○○路○○○○○○號十一樓之房屋（下合稱系爭房地），惟被告黃桂鈿當時年僅21歲，尚在就學中，依照一般常理，學生或甫出社會之人實無能力獨立購屋，又查調被告王碧蘭之聯合徵信中心紀錄，至少於103年4月時其仍擔任被告黃桂鈿台灣銀行學生貸款之保證人，即被告黃桂鈿是否有能力獨立購買系爭房地實有疑問：另按照原告房貸部門估價系爭房地為2,440,000元，而高雄市鳳山區農會抵押設定1,800,000元（實際上貸款約1,500,000元），即必須自備近1,000,000元之自備款，被告黃桂鈿當時之經濟情況應難以負擔這樣的金額，顯見被告王碧蘭為系爭房地實際出資之所有人，僅藉由借名登記於被告黃桂鈿名下，以規避原告追索債權。被告王碧蘭既怠於行使權利，原告為保全債權，自得依民法242條規定代位終止被告間借名登記關係，並請求被告黃桂鈿將系爭房地返還登記予被告王碧蘭所有。為此，爰依民法第242條及第767條規定提起本訴，並聲明：（一）確認被告黃桂鈿所有系爭房地，與被告王碧蘭間借名登記關係存在。（二）被告黃桂鈿應將系爭房地返還並移轉登記予被告王碧蘭。
三、被告受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀陳述。
四、得心證之理由：
（一）本件原告有無確認利益？按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備上開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益（最高法院42年台上字第1031號判例參照）。查本件原告為被告王碧蘭之債權人，得就王碧蘭之財產取償，惟王碧蘭現已無任何財產可供清償，是原告提起本件訴訟，請求確認被告間就系爭房地之借名登記關係存在，如為有理由，原告得併依民法第242條規定，代位王碧蘭請求被告黃桂鈿將系爭房地回復登記為王碧蘭所有，原告即可聲請法院強制執行系爭房地，以滿足其債權，應認原告有提起本件確認借名登記關係存在訴訟之確認利益。
（二）被告間就系爭房地有無借名登記關係？原告請求被告黃桂鈿應將系爭房地返還並移轉登記予被告王碧蘭，有無理由？
1.按稱借名登記者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，是出名人與借名者間應有借名登記之意思表示合致，始能成立借名登記契約。又不動產登記當事人名義之法律關係原屬多端，主張借名登記者，自應就該借名登記之事實負舉證責任。次按各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證，有最高法院19年上字第2345號判例要旨可資參照。而原告主張被告間就系爭房地成立借名登記法律關係，參諸上開說明，原告即應就借名登記契約之存在負舉證之責。
2.經查，原告主張被告間就系爭房地成立借名登記契約乙節，原告僅陳稱：被告黃桂鈿於取得系爭房地時年僅21歲，尚在就學中，且背負就學貸款，應無資力購買，又系爭房地自備款達近1,000,000元，非被告黃桂鈿所能負擔，顯見被告王碧蘭為系爭房地實際出資之所有人等語，然被告黃桂鈿是否有資力購買系爭房地，與被告間就系爭房地是否有借名登記契約存在係屬二事，尚難憑此遽認被告間存在借名登記法律關係，此外，原告復無法提出其他證據可證被告間就系爭房地成立借名登記契約，故原告之前揭主張，難認有據。
3.從而，原告既未能證明被告間就系爭房地成立借名登記契約，其主張代位被告王碧蘭終止借名登記契約，並請求被告黃桂鈿將系爭房地所有權移轉登記予被告王碧蘭，即於法不合，不應准許。
五、綜上所述，原告未證明被告對系爭房地具借名登記關係，則原告依民法第242條、第767條，請求確認被告間就系爭房地有借名登記關係存在，被告黃桂鈿應將系爭房地之所有權移轉登記予被告王碧蘭，均無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與本件判決結果無影響，爰不再予斟酌，併此敘明。
七、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國107年8月17日
民事第二庭法官郭任昇以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年8月17日
書記官葉姿敏