臺灣高雄地方法院112年度訴字第719號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院112年訴字第719號民事判決

裁判日期：民國113年01月26日

裁判案由：返還借款

臺灣高雄地方法院民事判決112年度訴字第719號原告 張雅茜 訴訟代理人 張翔喻 被告 鄒芷昕 法定代理人 鄒宜君 訴訟代理人 楊靖儀 律師上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國112年12月22日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被繼承人 范維 中前自民國102年9月起陸續向原告借款共新臺幣（下同）2,402,000元，迄今尚未清償。嗣 范維中 於109年11月10日死亡，其繼承人為被告、 張詠絮 及 范誌剛 ，爰依系爭契約及繼承之法律關係提起本訴，並聲明：㈠被告應於繼承被繼承人范維中之遺產範圍內，給付原告2,402,000元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；㈡願供擔保聲請宣告假執行。
二、被告則以：原告與范維中間既無消費借貸之合意，亦無借款之交付等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保聲請宣告免為假執行。
三、兩造不爭執之事實（訴字卷第82頁）：范維中於109年11月10日死亡，其繼承人為被告、張詠絮及范誌剛。
四、本院得心證之理由：㈠原告與范維中間並無借款之交付：
⒈私文書應提出其原本，但僅因文書之效力或解釋有爭執者，
得提出繕本或影本；法院得命提出文書之原本。不從前項之命提出原本或不能提出者，法院依其自由心證斷定該文書繕本或影本之證據力，民事訴訟法第352條第2項、第353條定有明文。是當事人舉私文書為書證時，應提出原本，僅因文書之效力或解釋有爭執，方得以繕本或影本為書證，然法院認為有必要時，仍得命提出文書之原本，不從前項之命提出原本或不能提出者，法院即得依其自由心證斷定該文書繕本或影本之證據力。是以舉證人自始僅提出繕本或影本，對造當事人復對該繕本或影本之真正有爭執，其未提出或不能提出原本時，程序上即與上揭規定未合，在舉證人提出原本前，法院雖不得依上揭規定認該繕本或影本有何證據力；惟仍可將之視為該當事人關於事實陳述之訴訟資料，依民事訴訟法第222條第1項規定，斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證判斷該事實之真偽，最高法院110年度台上字第40號判決可資參照。
⒉經查，原告固主張：原告於102年9至11月間自原告所有上海
商業儲蓄銀行帳戶內陸續提款共2,103,107元，范維中則於102年9至10月間陸續將2,402,000元存入其所有臺灣銀行帳戶內，二者時間及金額相近，顯見確有交付借款之事實云云，並提出上海商業儲蓄銀行、臺灣銀行存摺影本（ 司促 字卷第25至35頁）為證。然查，就臺灣銀行存摺影本部分，既經被告爭執其真正（訴字卷第82頁），原告復經本院闡明後仍不能提出原本（訴字卷第41、81頁），揆諸前揭法律規定及判決意旨，該存摺影本即欠缺形式證據力，自難以此遽論范維中所有之臺灣銀行帳戶內確有上開存款。況上開提、存款紀錄僅能證明原告及范維中各自之提、存款金額，能否逕認原告有將提款之金額交付予范維中，實非無疑。遑論原告主張之部分提款時間係在102年11月28日（司促字卷第29頁），晚於原告主張范維中最後一次存款時間即112年10月11日（司促字卷第35頁），二者顯有不合。此外，原告復又不能提出其他證據以實其說，自難逕認原告與范維中間確有借款之交付。
㈡原告與范維中間並無消費借貸之合意：
原告固主張：范維中向原告借款後，即將該筆借款用以支付購屋費用云云，並提出房屋款發票影本（司促字卷第9頁）為證。然查，該發票影本既經被告爭執其真正（訴字卷第42頁），原告復又不能提出原本，揆諸前揭法律規定及判決意旨，該發票影本即欠缺形式證據力。況該發票影本係於103年5月9日開立，已逾原告主張之借款時間半年以上，縱認范維中確有支付房屋款之需求，亦難遽論其資金即係向原告取得；縱係向原告取得，亦非當然即為消費借貸。此外，原告復經本院闡明後明示：「（消費借貸合意之舉證是否僅為購屋頭期款發票？）是的」等語（訴字卷第82頁），自難逕認原告與范維中間確有消費借貸之合意。
五、綜上所述，原告既不能舉證原告與范維中間借款之交付及消費借貸之合意，則其依系爭契約及繼承之法律關係，請求被告於繼承范維中之遺產範圍內，給付原告2,402,000元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請失所附麗，自應併予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國113年1月26日
民事第五庭法官王耀霆以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國113年1月26日
書記官曹德英