裁判字號：臺灣高等法院臺南分院108年上訴字第1014號刑事判決
裁判日期：民國108年12月18日
裁判案由：毒品危害防制條例等
臺灣高等法院臺南分院刑事判決
108年度上訴字第989號108年度上訴字第1014號上訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官上訴人即被告侯庭堯指定辯護人本院公設辯護人 簡松柏 上訴人即被告 鄭景昌 選任辯護人 張賜龍 律師上訴人即被告 許浚 享選任辯護人 盧奇南 律師被告 何宗麒 選任辯護人 蕭棋云 律師（法扶律師）被告 許心馨 選任辯護人 蕭敦仁 律師上列上訴人因被告毒品危害防制條例等案件，不服臺灣嘉義地方法院107年度訴字第334號、108年度訴字第326號中華民國10
8年6月5日、108年6月28日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署106年度偵字第1046、2435、3097、7192號；107年度偵字第1217號），提起上訴，本院合併判決如下：
主文原判決（原審107年度訴字第334號）關於鄭景昌、 許浚享 如附表二、四所示所處罪刑暨定應執行刑部分；侯庭堯如附表五編號
５、５－１所示咖啡包、毒品諭知沒收部分，均撤銷。鄭景昌犯如附表二、四所示之罪，各處如附表二、四所示之刑，應執行有期徒刑貳年陸月。扣案之0000000000號行動電話壹支（含SIM卡壹張）沒收。
許浚享犯如附表二、四所示之罪，各處如附表二、四所示之刑，應執行有期徒刑貳年陸月。
侯庭堯上開撤銷部分，扣案如附表五編號５、５－１所示咖啡包、毒品均沒收。
其他上訴駁回。
侯庭堯所犯如附表一至五所示各罪原判決所處之刑，應執行有期徒刑玖年陸月。沒收部分併執行之。
犯罪事實
壹、侯庭堯明知「4-甲基甲基卡西酮（Mephedrone，化學名：0-methylmethcathinone，簡稱：4-MMC，俗稱 喵喵 ）」、 硝甲西泮 （Nimetazepam，又譯硝甲氮平）均屬毒品危害防制條例列管之第三級毒品，愷他命並屬管制藥品管理條例列管之第三級管制藥品。又侯庭堯、鄭景昌、許浚享明知愷他命（即Ketamine，下稱愷他命）為毒品危害防制條例第2條第
2項第3款所定之第三級毒品，且為藥事法列管之偽藥；「甲苯基乙基胺戊酮（化學名：4-methyl-α-ethylaminopentiophenone，簡稱：MEAPP）」係屬藥事法列管之偽藥（嗣經行政院於民國106年5月25日公告增列為毒品危害防制條例之第三級毒品），均不得非法販賣、轉讓，第三級毒品純質淨重20公克以上不得持有，詎仍基於販賣第三級毒品、偽藥或轉讓偽藥之犯意，分別為以下犯行：
一、侯庭堯基於販賣偽藥以營利之犯意，以如附表一各編號所示之行動電話與如附表一各編號所示之人連繫後，於如附表一編號各編號所示之時、地，以如附表一各編號所示之金額，販賣如附表一各編號所示之含有甲苯基乙基胺戊酮成分之 雀巢 偽藥咖啡包（每包混合0.5公克之甲苯基乙基胺戊酮。甲苯基乙基胺戊酮於民國106年5月25日始經行政院公告增列為毒品危害防制條例之第三級毒品，下稱「雀巢偽造咖啡包」）與如附表一各編號所示之人。
二、侯庭堯、鄭景昌、許浚享共同基於販賣偽藥以營利之犯意聯絡，先由侯庭堯以如附表二所示之行動電話與 潘氏 多連繫後，再由鄭景昌、許浚享於如附表二所示之時、地，共同交付如附表二所示之雀巢偽藥咖啡包（每包混合0.5公克之甲苯基乙基胺戊酮）與 潘氏多 。事後侯庭堯再向潘氏多收取如附表二所示之金額。
三、侯庭堯基於販賣第三級毒品以營利之犯意，以0000000000號行動電話與 王建樺 連繫後，於附表三編號1所示之時、地，以附表三編號1所示之金額，販賣如附表三編號1所示之第三級毒品愷他命與王建樺。
四、侯庭堯基於販賣第三級毒品以營利之各別犯意，以0000000000號行動電話與王建樺連繫後，於附表三編號1-1、1-2所示之時、地，以附表三編號1-1、1-2所示之金額，販賣如附表三編號1-1、1-2所示之混合第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及硝甲西泮成分之金色惡魔咖啡包與王建樺。
五、侯庭堯、鄭景昌、許浚享共同基於販賣第三級毒品以營利之犯意聯絡，先由侯庭堯與潘氏多連繫後，再由鄭景昌、許浚享於如附表四所示之時、地，共同交付如附表四所示之第三級毒品愷他命與潘氏多。事後侯庭堯再向潘氏多收取如附表四所示之金額。
六、侯庭堯基於販賣第三級毒品以營利之犯意，於105年底至10
6年初期間某日晚上11 時許 ，在嘉義市○○路○○○號之○○ＫＴＶ停車場，以新臺幣（下同）6萬元之代價，向身分不詳之成年男子販入數量不詳之愷他命（驗前總純質淨重96.8公克以上）而持有之，以便事後出售。（附表三編號1-4）
七、侯庭堯基於販賣第三級毒品以營利之犯意，於106年3月14日前後期間某時，在上開○○KTV停車場，以4萬元之代價，向身分不詳、綽號「 阿忠 」之成年男子販入混合第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及硝甲西泮之金色惡魔咖啡包100包（所混合之4-甲基甲基卡西酮部分，驗前總純質淨重約31.52公克以上）而持有之，以便事後出售。（附表三編號1-5）
八、侯庭堯基於轉讓偽藥之各別犯意，分別於附表五編號1至5-1所示之時、地，轉讓如附表五各編號所示數量、種類之偽藥與附表五各編號所示之成年人。
九、侯庭堯基於販賣第三級毒品之犯意，於106年8月初，駕駛自用小客車至王建樺位於嘉義市○區○○路○○號住處，以1萬元之代價，販賣愷他命給王建樺，並約定直接抵償侯庭堯前所積欠之同額債務之方式代交付價金。（附表三編號1-3）
貳、案經嘉義市政府警察局移送（上開壹、一至八部分）及嘉義市政府警察局第二分局報告（上開壹、九部分）及臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。
理由
壹、審理範圍：本件檢察官就原審107年度訴字第334號判決諭知被告侯庭堯、許心馨、鄭景昌、許浚享、何宗麒製造偽藥無罪（即起訴書犯罪事實一（一）至（三））部分；被告侯庭堯就原審
107年度訴字第326、334號判決其販賣第三級毒品、販賣偽藥有罪部分；被告鄭景昌、許浚享就原審107年度訴字第
334號判決其等販賣第三級毒品、偽藥部分，分別提起上訴，本院自應就上開部分審理。另被告侯庭堯就原審107年度訴字第334號判決其持有第二級毒品（即起訴書犯罪事實一）部分，未據提起上訴而已確定，不在本件審理範圍，合先敘明。
貳、有罪部分：
一、證據能力部分：
（一）被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項定有明文。
本判決以下所引用具傳聞證據性質之供述證據，檢察官、被告及其等之辯護人於本院準備程序中均同意有證據能力（見本院989號卷第78至81頁、本院1014號卷第341至
371頁），亦未於本案言詞辯論終結前具狀聲明異議，本院審酌該等被告以外之人審判外陳述作成時之情況，並無不能自由陳述之情形，亦無顯不可信之情狀，且未見有何違法取證或其他瑕疵，而與待證事實具有關聯性，本院認為以之作為證據應屬適當，自均得作為證據。
（二）本件所引用卷內非供述證據性質之證據資料，均無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且均經本院於審理期日提示而為合法調查，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦均有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由
（一）上開犯罪事實壹、一至九部分，業據被告侯庭堯於偵查、原審及本院審理中均坦承不諱（見交查1985號卷第51頁，原審326號卷第35頁、第91頁、本院989號卷第122、
124頁、本院1014號卷第511頁）；上開犯罪事實壹、二、五部分，亦據被告鄭景昌、許浚享於警詢及本院審理中均坦承不諱（見警卷第0000000000號第56、73頁、本院1014號卷第511頁）。就上開犯罪事實壹、一至九部分，核與如附表證據欄所示證人之證述情節相符，並有如各附表編號證據欄所示之其他證據與扣案證物可佐；足認被告侯庭堯之任意性自白與事實相符，上開事實應可認定。堪認被告侯庭堯、鄭景昌、許浚享上開任意性自白與事實相符，應堪採信。
（二）按刑法關於正犯、幫助犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，倘非以自己犯罪之意思而參與，茍已參與構成某種犯罪事實之一部分，亦為正犯（最高法院25年上字第2253號、27年上字第1333號判例意旨參照）。質言之，主觀意思或客觀行為擇一具備即應為正犯之認定，不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與，即令各成員間彼此間無直接之聯絡，亦無礙其為共同正犯之成立（最高法院34年上字第2號、77年台上字第2135號判例參照）。共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。聯絡毒品買賣、交付毒品、收取毒品買賣價金等行為，均屬販賣毒品罪構成要件事實之部分行為，苟有參與其事，即係分擔實行犯罪行為，自應負共同販賣毒品罪責，是就毒品交易之時間、地點、金額、數量之磋商，及毒品之實際交付、收取現款，均係構成販賣毒品罪之重要核心行為（最高法院98年度台上字第4234號判決意旨參照）。查，被告鄭景昌、許浚享均於審理時自承其等知悉被告侯庭堯要販賣雀巢毒品咖啡包、愷他命與潘氏多，但仍為被告侯庭堯去交付雀巢毒品咖啡包、愷他命與潘氏多之情（見原審卷第415至417頁），故被告鄭景昌、許浚享二人，與被告侯庭堯就販賣第三級毒品、販賣偽藥間有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。
（三）按甲苯基乙基胺戊酮此一物質於被告侯庭堯、鄭景昌、許浚亨行為時，尚未經行政院公告列為第三級毒品或管制藥品，嗣於106年5月25日始由行政院以院臺法字第0000000000B號公告增列為第三級毒品，並於106年6月23日由行政院以院臺衛字第1060019501號公告增列為第三級管制藥品，有內政部警政署刑事警察局106年9月11日刑鑑字第10600844636號函1份、管制藥品分級及品項1份在卷可佐（見偵字第2435號卷第318至321頁）。次按「MEAP
P」（即「甲苯基乙基胺戊酮」）之成分與安非他命類藥品結構相似，依據前行政院衛生署75年7月11日衛署藥字第597627號公告「安非他命類藥品，與其衍生物之鹽類及製劑，重申公告禁止使用」之規定，如其使用目的係屬醫藥、科學用途，則屬藥事法第22條第1項第1款所稱之禁藥，嗣該成分亦於106年5月25日列為毒品，並於同年6月23日列為管制藥品等情，有衛生福利部食品藥物管理署
106年12月18日FDA藥字第1069905428號函在卷可稽（見偵字第2435號卷第328頁）。而藥事法第6條已立法定義：「本法所稱藥品，係指左列各款之一之原料藥及製劑：
一、載於中華藥典或經中央衛生主管機關認定之其他各國藥典、公定之國家處方集，或各該補充典籍之藥品。二、未載於前款，但使用於診斷、治療、減輕或預防人類疾病之藥品。三、其他足以影響人類身體結構及生理機能之藥品。四、用以配製前三款所列之藥品。」故合於上開4款情形之一，即屬藥事法所稱藥品無疑，而甲苯基乙基胺戊酮為安非他命類之藥品，可使中樞神經興奮，大劑量施用會引起神經錯亂、思想障礙等症候群，更甚至於有引起高血壓及腦中風之危險，顯足以影響人類身體結構及生理機能，自屬藥事法第6條第3款所規範之藥品。又管制藥品之製造或輸入，依藥事法第39條之規定，應向中央衛生主管機關即行政院衛生福利部申請查驗登記，並經核領藥品許可證後，始得製造或輸入並為醫藥上使用，倘涉未經核准擅自輸入者，適用藥事法第22條第1項第2款之規定，應屬禁藥，若涉未經核准擅自製造者，依同法第20條第1款之規定，應屬偽藥。本案既查無上開藥品非法進口之相關事證，應可推認上開藥品為不詳之人在我國境內未經核准擅自製造而成，係顯屬藥事法第20條第1款所定未經核准而擅自製造之偽藥。被告侯庭堯、鄭景昌、許浚享販賣上開偽藥之行為，應構成藥事法第83條第1項之販賣偽藥罪，公訴意旨認係販賣「禁藥」，尚有誤會。
（四）又按販賣毒品、偽藥係政府嚴予查緝之違法行為，且毒品無公定價格，並可任意分裝、添加其他成份或增減份量，每次買賣之價量，亦隨時依雙方關係之深淺、資力、需求程度及對行情之認知等因素而異，非可一概而論，因此販賣之獲利，委難察得實情，而販賣之人從價差或量差中牟利方式雖異，惟其為圖利之販賣行為則均相同，是縱未確切查得販賣賺取之實際差價，但除別有事證，足認係按同一價格轉讓，確未牟利之情形外，尚難執此認非法販賣之事證有所不足。況偽藥、毒品不易取得，苟被告侯庭堯有償交付偽藥、毒品與他人之交易過程當中無利可圖，豈有甘冒被取締移送法辦之危險而平白交付之理。是被告侯庭堯為牟不法利益而販賣毒品、偽藥，當屬符合論理法則且不違背社會通常經驗之合理判斷。另參以被告侯庭堯於原審審理時供稱：「我賣一包毒品咖啡包，可以賺約50元、3000元的愷他命可以賺約200元。」等語（見原審卷第
413頁）。準此，被告侯庭堯就附表一至五、九各編號所示販賣第三級毒品、偽藥犯行，均有牟利之營利意圖，堪可認定。
（五）綜上所述，本案事證明確，被告侯庭堯、鄭景昌、許浚享上開販賣第三級毒品、販賣偽藥犯行均堪認定，皆應依法論科。
三、論罪科刑部分：
（一）論罪部分：
1、核被告侯庭堯就犯罪事實壹、一、二所為，均係犯藥事法第83條第1項之販賣偽藥罪（共7罪）；就犯罪事實壹、
三、四、五、九所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第
3項之販賣第三級毒品罪（共5罪）；就犯罪事實壹、六、七所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪（共2罪）；就犯罪事實壹、八所為，均係犯藥事法第83條第1項之轉讓偽藥罪（共7罪）。
2、核被告鄭景昌、許浚享就犯罪事實壹、二所為，均係犯藥事法第83條第1項之販賣偽藥罪（各1罪）；就犯罪事實
壹、五所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪（各1罪）。
3、就犯罪事實壹、六、七，被告侯庭堯販入、持有前揭第三級毒品（純質淨重20公克以上）後非法持有各該毒品之行為，為其販賣第三級毒品未遂之高度行為所吸收，均不另論罪。至犯罪事實壹、三、四、五、九部分，因無證據證明其因販賣所持有之第三級毒品愷他命之重量，純質淨重已達20公克以上，故被告販賣第三級毒品前所持有第三級毒品行為，即屬不罰之行為，而無低度持有行為為高度販賣行為吸收之問題。
4、如前所述，公訴意旨認被告侯庭堯、鄭景昌、許浚享就犯罪事實壹、一、二所為，均係犯藥事法第83條第1項之販賣「禁藥」罪，容有誤會，惟因與販賣偽藥罪同列於藥事法第83條第1項，故無庸變更起訴法條。
5、被告侯庭堯、鄭景昌、許浚享間，就犯罪事實壹、二、五之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯。
6、被告侯庭堯上開21罪；被告鄭景昌、許浚享上開各2罪，犯意各別，行為互殊，皆應分論併罰。
（二）科刑部分：
1、被告侯庭堯就犯罪事實壹、六、七所示之犯行，均係基於販賣毒品以營利之意圖而販入第三級毒品愷他命，其雖不及賣出即遭警查獲，仍屬未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。
2、被告侯庭堯就犯罪事實壹、三至七、九所示犯行，於偵查、審理時均自白犯行；被告鄭景昌、許浚享就犯罪事實壹、五所示犯行，於警詢及本院審理中均坦承犯行，均應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。
3、被告侯庭堯就犯罪事實壹、六、七所示犯行，應依法遞減輕其刑。
4、被告侯庭堯多次販賣、轉讓偽藥或販賣第三級毒品予他人，造成他人深受毒品及偽藥之危害，危害社會治安，客觀上實無足資憫恕導致情輕法重之情形，是無刑法第59條酌減其刑規定之適用。然被告鄭景昌、許浚享僅販賣第三級毒品各一次與同一人，數量非多，且係受被告侯庭堯指示而代送毒品，且無證據可認其等有獲得犯罪所得，經依17條第2項減輕後，仍應判處有期徒刑3年6月以上，實非可謂不重，如處以最低之刑，仍有情輕法重之憾，爰均依刑法第59條之規定酌減其刑。
參、無罪部分：
一、公訴意旨略以：
（一）被告侯庭堯、鄭景昌、何宗麒共同基於製造禁藥之犯意聯絡，於105年8、9月間某時，在嘉義縣○○鄉○○村0000000號之被告侯庭堯與被告許心馨共同居處2樓房間內，協力利用被告侯庭堯所備妥之「甲苯基乙基胺戊酮」、雀巢品牌之真品咖啡包、攪拌機、磅秤、封口機等原料設備，先將「甲苯基乙基胺戊酮」以攪拌機磨成粉狀，並以磅秤秤出0.5公克重量，再將雀巢品牌之真品咖啡包裝剪開，倒出一部分原料咖啡粉，改加入上開0.5公克「甲苯基乙基胺戊酮」至咖啡包內，最後以封口機將咖啡包之包裝封緘，以此製成含「甲苯基乙基胺戊酮」成分之雀巢毒品咖啡包１包（下述雀巢偽藥咖啡包之成分亦同），並接續反覆以上開相同方法製成總數量不詳之雀巢毒品咖啡包既遂，俾供日後施用或販賣。
（二）被告侯庭堯、鄭景昌共同基於製造禁藥之犯意聯絡，於
106年2月28日晚上某時，在上開被告侯庭堯與被告許心馨共同居處2樓房間內，協力利用上開被告侯庭堯所備妥之原料設備，接續反覆以上開相同方法製成總數量不詳之雀巢偽藥咖啡包既遂，俾供日後施用或販賣。
（三）被告侯庭堯、許心馨、鄭景昌、許浚享共同基於製造禁藥之犯意聯絡，於106年3月7日前幾日內某時，在上開被告侯庭堯與被告許心馨共同居處2樓房間內，協力利用上開被告侯庭堯所備妥之原料設備，接續反覆以上開相同方法製成總數量不詳之雀巢偽藥咖啡包既遂，俾供日後施用或販賣。
因認被告侯庭堯、鄭景昌、何宗麒、許心馨、許浚享之行為涉嫌違反藥事法第82條第1項之製造禁藥罪。
二、按「檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無法說服法院以形成被告有罪之心證者，應貫徹無罪推定原則。」於刑事妥速審判法第6條定有明文。
三、起訴意旨認被告侯庭堯、鄭景昌、何宗麒、許心馨、許浚享涉犯上揭罪嫌，無非係以衛生福利部食品藥物管理署之函覆意見為其主要論據（見偵2435號卷第332頁）。惟查：
（一）按藥品之製造，應將其成分、規格、性能、製法之要旨，檢驗規格與方法及有關資料或證件，連同原文和中文標籤、原文和中文仿單及樣品，並繳納費用，申請中央衛生主管機關查驗登記，經核准發給藥品許可證後，始得製造；未經核准，擅自製造者，即屬藥事法所稱之偽藥，該法第39條第1項、第20條第1款分別規定甚明；蓋藥品之主、副原料成分比例、劑量高低、劑型種類、性能強弱、原料藥經加工調製之製程製法、檢驗規格及方法等，皆足以影響人類身體結構及生理機能；是將成為藥品前之原料，以人為加工方法使原有之素料另成新品劑，或就原有素料添加其他物質，改變原料藥之型態，或變更藥品原有劑型或劑量之行為等，固屬藥品之「製造」行為，即藥劑之賦形，包括打錠（如單層錠、雙層錠、子母錠）、加衣（如膜衣、糖衣、腸溶錠）、填充（如硬膠囊、軟膠囊）、製成液劑、散、粉劑、膏劑、栓劑、貼片劑等，亦至關該藥品對於人體健康之效果，需使用相當之製造設備並具備一定之製藥及檢驗技術方得確保其品質，依前開規定，均在中央衛生主管機關查驗、核駁之列；如明知係未依前揭規定取得藥品許可證而不得製造之藥物，猶著手賦形而參與其製程，使完成藥品之商售型態，尚難謂其非屬製藥行為之一部，得不經中央衛生主管機關查驗登記並核准發給藥品許可證，即可任意為之（最高法院105年度台上字第1685號判決意旨參照）。
（二）次按刑事法上所謂製造行為，乃指利用各種原、物料予以加工，製作成特定目的之產品。是凡在該特定目的完成前，所採取之一切人為措施，均屬之。其著手，當自為該特定目的，而於原、物料施加人工之際，即已開始；且由原、物料製造成毒品之成品，固有其一定之化學、物理變化及相應之步驟，然製造毒品行為並不以此為限，凡為製造毒品之目的，而於原、物料施以人為加工改製，即已著手於製造行為，不以原、物料已發生化學或物理變化為限；故將劣質毒品加工提高其純度，將液態毒品加工成固態，將粉末狀毒品依所需形狀、顏色、劑量加工成錠劑，或使潮濕之毒品乾燥化等，均應成立製造毒品罪（最高法院10
2年度台上字第2477號判決要旨可資參照）；又毒品危害防制條例第四條之製造毒品罪，其所稱製造者，除將不具毒品成分之原料加以化合而成毒品外，尚包括將原含有毒品物質之物，予以加工改製在內。而製造毒品是否已達既遂程度，應以著手將原料、元素予以加工後，是否已使成具有特定毒品成分之物品為斷（最高法院102年度台上第4087號判決意旨足資參考）。上開判決雖係主要在說明製造毒品之定義，而本件「甲苯基乙基胺戊酮」於被告侯庭堯、鄭景昌、許浚享行為時，尚未經行政院公告列為第三級毒品，於106年5月25日始公告增列為第三級毒品，然就上開製造之定義，應仍可資為參考。
（三）查被告侯庭堯於警詢及偵查中時雖供稱：毒品原料剛買回來是單獨顆粒型狀之毒品，而如果顆粒太大時則會以攪拌機研磨成粉狀，然後再加入三合一咖啡粉等方式自行混合成毒品咖啡包，調配方法是聽從綽號阿中（忠）建議以0.
5公克毒品原料加入咖啡粉所調配的等語（見警卷第0000000000號第6頁反面、偵字第2435號卷第148頁），此部分原審認定之事實【...將購入時已是「粉狀」甲苯基乙基胺戊酮以0.5公克之重量（並非如起訴書所載之「被告侯庭堯在購入甲苯基乙基胺戊酮後，再以攪拌機磨成粉狀」），加入雀巢品牌之粉狀真品咖啡包內，再加以封口...】，與卷證資料尚有不符。然被告侯庭堯僅係於將甲苯基乙基胺戊酮研磨成粉末狀，再摻入市售飲料包內，足見被告前開行為，顯未涉及化學結構之質變，而未加以改良，且無改製或將粉末加工成錠劑之行為，亦未製成新藥，復未去除雜質提高其純度，另依卷內現存事證，亦無從認定被告前開行為有何對人體產生交互影響或加乘作業之情形，揆諸前揭之說明，則被告上開將甲苯基乙基胺戊酮磨碎摻入飲料包內混合之行為，尚與製造偽藥之行為有間，自難以前開製造偽藥罪名相繩。
（四）至被告鄭景昌、何宗麒、許心馨、許浚享等人，則均供稱其所見用以混合咖啡包之物質係屬粉狀，並否認有將被告侯庭堯購入甲苯基乙基胺戊酮以攪拌機磨成粉狀之行為。而被告侯庭堯於偵查中亦供稱：「（問：鄭景昌、許浚享、何宗麒是如何協助你製作毒品咖啡包？）答：除了配製喵喵與咖啡粉一定數量比例的工作一定是由我自己來做之外，上述製作毒品咖啡包的其他步驟，鄭景昌、許浚享、何宗麒或多或少都會幫忙做，沒有固定誰一定做什麼。但其中將咖啡包裝封口的工作，也是我自己來做居多。」（見偵2435號卷第148頁），是依被告侯庭堯上開證述，關於其前述「如果顆粒太大時則會以攪拌機研磨成粉狀，然後再加入三合一咖啡粉等方式自行混合成毒品咖啡包，調配方法是聽從綽號阿中（忠）建議以0.5公克毒品原料」之行為，一定是由被告侯庭堯自己處理，其他被告鄭景昌、何宗麒、許心馨、許浚享等人並未參與，其等所參與者，僅有剪開非偽藥亦非毒品之一般市售咖啡包或將被告已調好的毒品咖啡裝袋之工作，上開行為，充其量只構成藥事法上所稱之「分裝」，自不在上開製造、調製偽藥罪處罰之範疇內，尚與製造偽藥之行為有間，自難以前開製造偽藥罪名相繩。
四、綜上所述，應認起訴意旨所指被告侯庭堯、鄭景昌、何宗麒、許心馨、許浚享製造禁藥之犯罪事實不能證明，自應為被告侯庭堯、鄭景昌、何宗麒、許心馨、許浚享無罪之諭知。
肆、撤銷原判決之理由及量刑、沒收：
一、被告鄭景昌、許浚享如附表二、四所示所處罪刑暨定應執行刑部分：
（一）原判決認被告鄭景昌、許浚享此部分犯罪之罪證明確而予論罪科刑，固非無見。然被告鄭景昌、許浚享於原審107年度訴字第334號因否認有販賣第三級毒品之營利意圖，故經原審認不符合毒品危害防制條例第17條第2項偵審均自白之減刑規定（見原判決第8頁），嗣被告鄭景昌、許浚亨於本院已坦承犯行，已符合毒品危害防制條例第17條第2項「於偵查及審判中均自白」規定，原判決乃未及適用而予減刑，乃有未洽。
（二）又原審認被告鄭景昌、許浚享僅販賣偽藥及毒品各一次與同一人，數量亦非鉅，如處以最低之刑，仍有情輕法重之憾，爰均依刑法第59條之規定酌減其刑（見原判決第8頁），然被告鄭景昌、許浚享販賣偽藥部分，法定刑為7年以下有期徒刑，故原審可審酌被告鄭景昌、許浚享犯罪之一切情狀，而於有期徒刑2月至7年間量刑，並無情輕法重之情事，本不宜適用刑法第59條減刑，且原審既認如處以最低之刑（2月），仍有情輕法重之憾，而依刑法第59條酌減，卻分別對被告鄭景昌、許浚享量處有期徒刑1年，其理由及量刑亦有矛盾，亦有不當。
二、被告侯庭堯如附表五編號５、５－１關於咖啡包、毒品沒收部分：
（一）按毒品危害防制條例第18條第1項後段規定查獲之第三、四級毒品，無正當理由而擅自持有者，沒入銷燬之；此應沒入銷燬之毒品，專指查獲施用或持有（未成罪）之第三、四級毒品而言；倘屬同條例相關法條明文規定處罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒入銷燬之範圍；再同條例對於查獲之製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用及轉讓、持有一定數量以上第三、四級毒品之沒收，並無特別規定，如其行為已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法之適用。
（二）警方於106年3月27日查扣之三級毒品愷他命2包（驗前總淨重79.803公克、驗後總淨重79.695公克），為被告侯庭堯所有之物，且為附表五編號5-1最後一次之轉讓犯行所餘，而販賣行為既係毒品危害防制條例明文規定處罰之犯罪行為，依上開說明，前揭物品即不屬同條例第18條第
1項後段應依行政程序沒入銷燬之範圍，惟仍為不受法律保護的違禁物，除鑑定用罄部分，因已滅失外，自應連同無析離實益之外包裝袋，應依刑法第38條第1項規定，均宣告沒收之。另警方於106年3月27日查扣之雀巢偽藥咖啡包29包，為被告侯庭堯所有之物，且為附表五編號5（查扣前）之最後一次轉讓犯行所餘，均屬違禁物，除鑑定用罄部分，因已滅失外，自應連同無析離實益之外包裝袋，應依刑法第38條第1項規定，均宣告沒收之。原審依刑法第38條第2項規定諭知沒收，自有未當。
三、被告侯庭堯、鄭景昌、許浚享上訴雖未指摘及上開各情，然原判決既有上開違誤之處，自應由本院將被告鄭景昌、許浚享如附表二、四所示原判決所處罪刑暨定應執行刑部分，暨將被告侯庭堯如附表五編號５、５－１關於咖啡包、毒品沒收部分予以撤銷改判，以期適法。
四、爰審酌毒品、偽藥對社會秩序及國民健康危害至深且鉅，又嚴重影響社會治安，販賣之行為情節尤重，更應嚴加非難，而施用毒品者容易上癮戒除不易，被告鄭景昌、許浚享正值青壯之年，竟無視國家杜絕毒品、偽藥之禁令，而從事販賣第三級毒品及偽藥，助長社會不良風氣，戕害他人身心健康，所為實無足取；暨酌以其等販賣毒品之期間不長，次數各僅有1次、並無犯罪所得；並考量被告鄭景昌、許浚享犯後於原審曾否認犯行，但於本院坦承犯行之態度及於原審審理時自述之生活、家庭狀況、職業內容等一切情狀，分別量處如主文第2、3項所示之刑，並定其應執行刑如主文第2、
3項所示。被告鄭景昌所有之0000000000號行動電話（含SI
M卡１張），為其販賣行為所用之物，應在有使用之犯行項下，就販賣偽藥部分，依刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收；就販賣第三級毒品部分，依毒品危害防制條例第19條第1項之規定宣告沒收。被告侯庭堯上開撤銷部分，扣案如附表五編號５、５－１所示咖啡包、毒品，均依刑法第38條第1項規定宣告沒收。
伍、駁回上訴之理由（被告侯庭堯被訴販賣及共同販賣第三級毒品、販賣第三級毒品未遂、販賣及共同販賣偽藥、轉讓偽藥部分；被告侯庭堯、許心馨、何宗麒、鄭景昌、許浚享被訴製造偽藥部分）：
一、被告侯庭堯被訴販賣及共同販賣第三級毒品、販賣第三級毒品未遂、販賣及共同販賣偽藥、轉讓偽藥部分（不含上開經撤銷之被告侯庭堯如附表五編號５、５－１關於咖啡包、毒品沒收部分）：
（一）按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌行為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律感情。又刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。本案被告侯庭堯所犯販賣第三級毒品罪，其法定本刑為「7年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。」，立法者當已予法院就此部分行為人犯罪情節輕至重為量刑之區間。被告侯庭堯本件販賣第三級毒品既遂、未遂多次，且因符合偵審自白而得以減刑，減刑後為最低刑度為有期徒刑3年6月，未遂部分復得再減刑為最低刑度有期徒刑1年9月，是本院認就被告前開販賣第三級毒品罪既、未遂之法定刑為量刑，應符合罪刑相當性及比例原則，當無使一般人認失之過苛、或有情輕法重、情堪憫恕及予人有無從與大毒梟之惡行區隔之情，而依被告侯庭堯販賣第三級毒品犯行之犯罪情狀，難認有何客觀上足以引起一般人同情之情節，當無刑法第59條減輕其刑規定適用之餘地，併此敘明。
（二）原審調查後，認被告侯庭堯上開犯行事證明確，並審酌被告侯庭堯犯罪後業已坦承犯行，態度尚可；販賣、轉讓之對象、次數；及於審理時自述之生活、家庭狀況、職業內容等一切情狀（107年度訴字第334號部分）；被告侯庭堯智識程度、家庭狀況、素行，無視毒品對於健康之戕害及國家杜絕毒品犯罪之禁令，販賣第三級毒品及衡量所販賣之金額、被告犯後坦承犯行，並參酌被告同時期前案販毒罪刑等一切情狀（108年度訴字第326號部分），就被告侯庭堯所犯各罪，量處各如附表「原審宣告刑及沒收」欄所示之刑，另就沒收部分敘明：1、警方於106年1月25日查扣之第三級毒品愷他命22包、於106年3月27日查扣之第三級毒品金色惡魔咖啡包99包，係被告侯庭堯為犯罪事實壹、六、七犯行所販入之物，均為違禁物，應依刑法第38條第1項規定，均宣告沒收之。2、扣案被告侯庭堯所有之0000000000、0000000000號行動電話（均含SIM卡1張），為其販賣、轉讓行為所用之物，應在有使用之犯行項下，就販賣、轉讓偽藥部分，依刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收；就販賣第三級毒品部分，依毒品危害防制條例第19條第1項之規定宣告沒收。3、扣案之電子磅秤1台，為被告侯庭堯所有供販賣第三級毒品愷他命、轉讓偽藥愷他命所用之物，扣案之夾鏈袋7包，為被告侯庭堯所有販賣第三級毒品愷他命、轉讓偽藥愷他命預備之物，應依毒品危害防制條例第19條第1項、刑法第38條第2項前段之規定，於其犯罪事實壹、三至六、八罪名項下宣告沒收。4、被告侯庭堯因犯罪事實壹、三、四、五、九，販賣第三級毒品如附表三編號1、1-1、1-2、附表四所得之金錢及附表三編號1-3之「抵銷債務」財產上利益，雖未扣案，然為被告侯庭堯之犯罪所得，均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項、第4項規定，於其犯罪事實壹、三、四、五、九罪名項下分別宣告沒收。於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。5、另上開犯罪壹、九自案外人 謝采彤 處扣得之摻有愷他命毒品香菸6支及愷他命毒品1包（重3.60公克)，因距被告侯庭堯犯罪事實壹、九販賣第三級毒品愷他命之時間距離毒品查扣時間已逾數月，故本案扣案毒品難認與被告本次販賣相關，故不宣告沒收。核其認事用法均無違誤，有罪部分之量刑及沒收部分亦屬妥適，並未逾越法定刑度，客觀上亦無裁量權濫用，顯失衡平之情事，應予維持。被告侯庭堯上訴意旨指摘原判決量刑過重云云，為無理由，應予駁回。
（三）另因本院就108年度上訴字第989、1014號（原審107年度訴字第326號、334號）二案合併判決，爰定執行刑如
主文第6項所示，另沒收及追徵部分則併執行之。
二、被告侯庭堯、許心馨、何宗麒、鄭景昌、許浚享被訴製造偽藥部分：
（一）依前揭說明，原審審理後，認被告侯庭堯、許心馨、何宗麒、鄭景昌、許浚享被訴製造偽藥部分之事實不能證明，而為上開被告無罪判決之諭知，並無違誤。
（二）檢察官上訴意旨雖以：本件被告等人先購入呈顆粒及塊狀之甲苯基乙基胺戊酮，以攪拌機設備磨成粉狀後（變更劑型），再與原料咖啡粉進行一定比例之混合（變更劑量），調配成毒品咖啡飲品，最後並以封口機將咖啡包之包裝封緘之行為，已核屬「製造」禁（偽）藥行為無誤。原審認定【被告侯庭堯購入甲苯基乙基胺戊酮時「已是粉狀」，並非如起訴書所載之「被告侯庭堯在購入甲苯基乙基胺戊酮後，再以攪拌機磨成粉狀】，與卷內之事證及起訴書所載之犯罪事實（被告等均坦承有起訴書所載之客觀事實）明顯歧異，又全然未說明做此認定之理由依據，顯然違法。原審更據此推論被告等僅係「分裝行為」而非「製造行為」，顯然不當等語，提起上訴，指摘原審判決此部分無罪諭知之不當。
（三）惟被告等人之行為並不構成製造偽藥罪，業據本院詳陳如前。此外，本院在得依或應依職權調查證據之範圍內，復查無其他積極明確之證據，足以認定上開被告有檢察官起訴所指之罪行，自屬不能證明被告犯罪。是檢察官上訴未提出其他足以證明被告上開犯罪之新證據供調查，僅以上詞指摘原審判決為被告無罪之諭知，認事用法有違誤，其上訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第
364條、第299條第1項前段、第301條第1項，藥事法第83條第1項，毒品危害防制條例案件第4條第3項、第6項、第17條第2項、第18條第1項前段、第19條第1項，刑法第11條、第28條、第25條第2項、第59條、第51條第5款、第38條第1項、第38條第2項前段、第38條之1第1項、第3項、第4項、第40條之2第1項，判決如主文。
本案經檢察官劉鴻達（事實壹、一至八部分）、陳志川（事實壹、九部分）提起公訴，檢察官李志明（事實壹、一至八部分）提起上訴，檢察官蘇南桓到庭執行職務。
中華民國108年12月18日
刑事第四庭審判長法官郭玫利
法官陳金虎法官曾子珍以上正本證明與原本無異。
有罪部分被告、檢察官如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
上訴駁回部分（無罪部分），被告不得上訴。
檢察官如不服上訴駁回部分（無罪部分），應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書，其未敘述上訴理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（但應受刑事妥速審判法第9條規定之限制）。
書記官李淑惠中華民國108年12月18日附錄本案論罪科刑法條：
藥事法第83條明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣
5千萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣7千5百萬元以下罰金。
因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣
5百萬元以下罰金。第1項之未遂犯罰之。
毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。
前五項之未遂犯罰之。
刑事妥速審判法第9條除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：
一、判決所適用之法令牴觸憲法。
二、判決違背司法院解釋。
三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件之審理，不適用之。
附表一：被告侯庭堯販賣偽藥部分（犯罪事實壹、一）┌──┬────┬──────┬──────┬────────┬──────────────────┬──────────────┬───────────┐│編號│交易對象│交易時間│交易地點│販賣之種類、數量│持以聯繫販賣毒品事宜之行動電話門號、│證據│原審宣告刑及沒收││││││及金額（新臺幣）│通話時間、通訊監察書、監察譯文內容│││││││││││【本院判決】│├──┼────┼──────┼──────┼────────┼──────────────────┼──────────────┼───────────┤│１│潘氏多│１０６年２月│嘉義市○○路│以１２００元之代│侯庭堯：0000000000號│1.被告侯庭堯於警詢、偵訊、原│侯庭堯犯藥事法第八十三││││２０日晚上１│○○○號之○│價販賣４包雀巢偽│潘氏多：0000000000號│審及本院審理中之自白（見警│條第一項之販賣偽藥罪，││││０時許│○○○小吃部│藥咖啡包（雙方事├──────────────────┤卷第0000000000號│處有期徒刑拾月。扣案之││││││後彼此各退還咖啡│臺灣嘉義地方法院１０６年度聲監字第７│第３至１２頁、第１８至２０│0000000000號││││││包３包與價金９０│４號通訊監察書及電話附表│頁、原審３３４號卷第４１０│行動電話壹具（含ＳＩＭ││││││０元）││至４１３頁、本院１０１４號│卡壹張）沒收；未扣案之│││││││於１０６年２月２１日凌晨０時３７分│卷第５１１頁）。│犯罪所得新臺幣壹仟貳佰│││││││Ｂ（潘氏多）：哥！│2.證人潘氏多於警詢及偵訊時之│元沒收，於全部或一部不│││││││Ａ（侯庭堯）：妹你有在店裡嗎？│證述（見警卷第１０６１８０│能沒收或不宜執行沒收時│││││││Ｂ：對！│２２５２號第１０９至１１４│，追徵其價額。│││││││Ａ：那個「 浚仔 」的充電器有在妳那邊嗎│頁、第１１５至１１７頁、偵││││││││？│字第２４３５號卷第２１５至│【本院判決】│││││││Ｂ：什！│２１６頁）。│上訴駁回│││││││Ａ：「浚仔」的充電器妳有幫他收起來嗎│3.臺灣嘉義地方法院１０６年度││││││││？│聲監字第７４號通訊監察書及││││││││Ｂ：對！有有。│電話附表（警卷第１０６１８││││││││Ａ：有喔！那個…還有妳那邊還剩「幾杯│０２２５２號第１９８至１９││││││││」！│９頁）。││││││││Ｂ：差不多！今天差不多還「3杯」，還│4.被告侯庭堯所持用門號○○○││││││││沒有去看看，她們有拿，到底還有│0000000號行動電話與││││││││多少！│證人潘氏多所持用門號○○○││││││││Ａ：差不多「幾杯」？│0000000號行動電話之││││││││Ｂ：喔3、4杯有啦！因為他們自己有拿！│雙向通聯紀錄１份（見警卷第││││││││Ａ：這麼少喔！「3、4杯」而已！│0000000000號第２││││││││Ｂ：因為她們今天有買「飲料」。│２９至２３２頁）。││││││││Ａ：喔！│5.被告侯庭堯１０６年３月２７││││││││Ｂ：剛拿今天阿！│日嘉義縣○○鄉○○村○○○││││││││Ａ：哇哇哇！│村○○○號受搜索相關資料：││││││││Ｂ：怎樣！你要喔！│(1)臺灣嘉義地方法院１０６││││││││Ａ：嗯，我要先拿給朋友！│年度聲搜字第４１１號搜索票││││││││Ｂ：因為今天有買飲料！│；(2)嘉義市政府警察局刑事││││││││Ａ：那「3、4杯」可以先給我嗎?│警察大隊搜索扣押筆錄；(3)││││││││Ｂ：好好好我去找一下！│扣押物品目錄表；(4)扣押書││││││││Ａ：好妳用一下我馬上到打給你。│；(5)扣押物品照片18張；(6)│││││││││扣押物品毒品檢測照片43張；││││││││於１０６年２月２１日凌晨０時３９分│(7)現場蒐證照片10張；(8)１││││││││Ａ：阿妹！│０６年度保管字第５６３、７││││││││Ｂ：哥哥因為她們剛才有拿，我看還有多│７５號扣押物品清單（見警卷││││││││少！喔可能不夠！３杯而已啦！│第0000000000號第││││││││Ａ：3杯喔！好啦ＯＫ！│１３５至１５７頁、偵字第３││││││││Ｂ：好，3杯，你到了嗎？│０９７號卷第３７、偵字第２││││││││Ａ：我還沒！差不多5分鐘！喔！│４３５號卷第２６６至２６７│││││││││頁）。││││││││於１０６年２月２１日凌晨０時４２分│6.內政部警政署刑事警察局１０││││││││Ｂ：哥！│６年４月２４日刑鑑字第○○││││││││Ａ：妹仔我到了。│00000000號鑑定書（││││││││Ｂ：喔！│偵字第２４３５號卷第２０４││├──┤├──────┼──────┼────────┼──────────────────┤至２０６頁）。├───────────┤│1-1││１０６年２月│同上│以６００元之代價│侯庭堯：0000000000號│7.高雄市立凱旋醫院１０６年５│侯庭堯犯藥事法第八十三││││２３日凌晨１││販賣２包雀巢偽藥│潘氏多：0000000000號│月２５日 高市凱 醫驗字第４７│條第一項之販賣偽藥罪，││││時４２分許││咖啡包├──────────────────┤６９０號濫用藥物成品檢驗鑑│處有期徒刑捌月。扣案之│││││││臺灣嘉義地方法院１０６年度聲監字第７│定書（偵字第２４３５號卷第│0000000000號│││││││４號通訊監察書及電話附表│２６８頁）。│行動電話壹具（含ＳＩＭ││││││││8.內政部警政署刑事警察局１０│卡壹張）沒收；未扣案之│││││││於１０６年２月２３日凌晨１時１７分５│６年９月１１日刑鑑字第○○│犯罪所得新臺幣陸佰元沒│││││││４秒│00000000號函檢附行│收，於全部或一部不能沒│││││││Ｂ（侯庭堯）：喂！│政院１０６年５月２５日院臺│收或不宜執行沒收時，追│││││││Ａ（潘氏多）：哥，你有煙嗎？│法字第0000000000│徵其價額。│││││││Ｂ：有。│Ｂ號函（偵字第２４３５號卷││││││││Ａ：來找我一下，買香煙。│第３１８至３２１頁）。│【本院判決】│││││││Ｂ：好。│9.１０７年度保管檢字第３９４│上訴駁回││││││││號扣押物品清單（原審３３４││││││││於１０６年２月２３日凌晨１時２２分６│號卷第２９至３３頁）。││││││││秒│││││││││Ａ：喂！│││││││││Ｂ：喂！出來。│││││││││Ａ：好、好！│││├──┤├──────┼──────┼────────┼──────────────────┤├───────────┤│1-2││１０６年２月│同上│以３００元之代價│侯庭堯：0000000000號││侯庭堯犯藥事法第八十三││││２６日凌晨２││販賣１包雀巢偽藥│潘氏多：0000000000號││條第一項之販賣偽藥罪，││││時３２分許││咖啡包├──────────────────┤│處有期徒刑捌月。扣案之│││││││臺灣嘉義地方法院１０６年度聲監字第７││0000000000號│││││││４號通訊監察書及電話附表││行動電話壹具（含ＳＩＭ│││││││││卡壹張）沒收；未扣案之│││││││於１０６年２月２６日凌晨２時３１分２││犯罪所得新臺幣參佰元沒│││││││９秒││收，於全部或一部不能沒│││││││Ａ（侯庭堯）：喂！││收或不宜執行沒收時，追│││││││Ｂ（潘氏多）：喂！哥，你還在外面嗎？││徵其價額。│││││││Ａ：走了！│││││││││Ｂ：走了！我以為你還在外面，你香菸給││【本院判決】│││││││我一包。││上訴駁回│││││││Ａ：好，我再回頭。│││││││││Ｂ：好。││││││││││││││││││於１０６年２月２６日凌晨２時３２分４│││││││││１秒│││││││││Ａ：直走，直走，停。│││││││││Ｂ：喂！│││││││││Ａ：旁邊，旁邊。│││││││││Ｂ：好好好！│││├──┤├──────┼──────┼────────┼──────────────────┤├───────────┤│1-3││１０６年３月│同上│以９００元之代價│侯庭堯：0000000000號││侯庭堯犯藥事法第八十三││││２日晚上１０││販賣３包雀巢偽藥│潘氏多：0000000000號││條第一項之販賣偽藥罪，││││時許││咖啡包├──────────────────┤│處有期徒刑捌月。扣案之│││││││臺灣嘉義地方法院１０６年度聲監字第７││0000000000號│││││││４號通訊監察書及電話附表││行動電話壹具（含ＳＩＭ│││││││││卡壹張）沒收；未扣案之│││││││於１０６年３月２日晚上７時２７分３４││犯罪所得新臺幣玖佰元沒│││││││秒││收，於全部或一部不能沒│││││││Ｂ（潘氏多）：喂！哥！││收或不宜執行沒收時，追│││││││Ａ（侯庭堯）：喂！││徵其價額。│││││││Ｂ：今天有上班，你拿煙來給我。│││││││││Ａ：好！你感冒還沒有好喔！││【本院判決】│││││││Ｂ：有好一點了！可以喝飲料了！嘿、嘿││上訴駁回│││││││！│││││││││Ａ：嘿、嘿！妹妹有沒有好一點！│││││││││Ｂ：妹妹她不好，她更嚴重了！她燒聲了│││││││││！│││││││││Ａ：更嚴重了！看來我要去幫她打一針了│││││││││！嘿、嘿！│││││││││Ｂ：我這邊有飲料，我的好了！│││││││││Ａ：好啦！好啦！│││││││││Ｂ：好！│││├──┤├──────┼──────┼────────┼──────────────────┤├───────────┤│1-4││１０６年３月│同上│以９００元之代價│侯庭堯：0000000000號││侯庭堯犯藥事法第八十三││││１０日晚上８││販賣３包雀巢偽藥│潘氏多：0000000000號││條第一項之販賣偽藥罪，││││時３６分許││咖啡包├──────────────────┤│處有期徒刑捌月。扣案之│││││││臺灣嘉義地方法院１０６年度聲監字第７││0000000000號│││││││４號通訊監察書及電話附表││行動電話壹具（含ＳＩＭ│││││││││卡壹張）沒收；未扣案之│││││││於１０６年３月１０日下午６時３１分３││犯罪所得新臺幣玖佰元沒│││││││７秒││收，於全部或一部不能沒│││││││Ａ（侯庭堯）：妹！││收或不宜執行沒收時，追│││││││Ｂ（潘氏多）：哥！││徵其價額。│││││││Ａ：嘿！│││││││││Ｂ：哥哥拿飲料給我。││【本院判決】│││││││Ａ：啊！││上訴駁回│││││││Ｂ：飲料！│││││││││Ａ：晚一點我過去找你。│││││││││Ｂ：好好好！││││││││││││││││││於１０６年３月１０日晚上８時２６分１│││││││││５秒│││││││││Ｂ：喂！哥！│││││││││Ａ：妹出來。│││││││││Ｂ：好好好！│││├──┼────┼──────┼──────┼────────┼──────────────────┼──────────────┼───────────┤│２│ 黎氏 孟貞 │１０６年３月│黎氏 夢貞 位在│以３００元之代價│侯庭堯：0000000000號│1.被告侯庭堯於警詢、偵訊及原│侯庭堯犯藥事法第八十三││││１４日上午１│嘉義縣○○鄉│販賣１包雀巢偽藥│ 黎氏夢貞 ：0000000000號│審及本院審理中之自白（見警│條第一項之販賣偽藥罪，││││１時許│○○路○○之│咖啡包├──────────────────┤卷第0000000000號│處有期徒刑捌月。扣案之│││││○號○樓居處││臺灣嘉義地方法院１０６年度聲監字第７│第３至１２頁、第１５至１７│0000000000號│││││之樓下１樓門││４號通訊監察書及電話附表│頁、原審３３４號卷第４１０│行動電話壹具（含ＳＩＭ│││││口│││至４１３頁、本院１０１４號│卡壹張）沒收；未扣案之│││││││於１０６年３月１４日上午１０時２３分│卷第５１１頁）。│犯罪所得新台幣參百元沒│││││││３９秒│2.證人黎氏夢貞於警詢及偵訊時│收，於全部或一部不能沒│││││││Ａ（侯庭堯）：喂！│之證述（見警卷第１０６１８│收或不宜執行沒收時，追│││││││Ｂ（黎氏夢貞）：喂！│０２２５２號第１２３至１２│徵其價額。│││││││Ａ：喂！│６頁、第１３２至１３３頁、││││││││Ｂ：現在有空嗎？│偵字第２４３５號卷第２１４│【本院判決】│││││││Ａ：在哪裡？│至２１５頁）。│上訴駁回│││││││Ｂ：在我家啊！│3.臺灣嘉義地方法院１０６年度│││││││││聲監字第７４號通訊監察書及│││││││││電話附表（警卷第１０６１８│││││││││０２２５２號第１９８至１９│││││││││９頁）。│││││││││4.被告侯庭堯所持用門號○○○│││││││││0000000號行動電話與│││││││││證人黎氏夢貞所持用門號○○│││││││││00000000號行動電話│││││││││之雙向通聯紀錄１份（見警卷│││││││││第0000000000號第│││││││││２３６頁反面）。│││││││││5.被告侯庭堯１０６年３月２７│││││││││日嘉義縣○○鄉○○村○○○│││││││││村○○○號受搜索相關資料：│││││││││(1)臺灣嘉義地方法院１０６│││││││││年度聲搜字第４１１號搜索票│││││││││；(2)嘉義市政府警察局刑事│││││││││警察大隊搜索扣押筆錄；(3)│││││││││扣押物品目錄表；(4)扣押書│││││││││；(5)扣押物品照片18張；(6)│││││││││扣押物品毒品檢測照片43張；│││││││││(7)現場蒐證照片10張；(8)１│││││││││０６年度保管字第５６３、７│││││││││７５號扣押物品清單（見警卷│││││││││第0000000000號第│││││││││１３５至１５７頁、偵字第３│││││││││０９７號卷第３７、偵字第２│││││││││４３５號卷第２６６至２６７│││││││││頁）。│││││││││6.內政部警政署刑事警察局１０│││││││││６年４月２４日刑鑑字第○○│││││││││00000000號鑑定書（│││││││││偵字第２４３５號卷第２０４│││││││││至２０６頁）。│││││││││7.高雄市立凱旋醫院１０６年５│││││││││月２５日高市凱醫驗字第４７│││││││││６９０號濫用藥物成品檢驗鑑│││││││││定書（偵字第２４３５號卷第│││││││││２６８頁）。│││││││││8.內政部警政署刑事警察局１０│││││││││６年９月１１日刑鑑字第１０│││││││││00000000號函檢附行│││││││││政院１０６年５月２５日院臺│││││││││法字第0000000000│││││││││Ｂ號函（偵字第２４３５號卷│││││││││第３１８至３２１頁）。│││││││││9.１０７年度保管檢字第３９４│││││││││號扣押物品清單（原審３３４│││││││││號卷第２９至３３頁）。││├──┴────┴──────┴──────┴────────┴──────────────────┴──────────────┴───────────┤│販賣所得合計：４２００元│└────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘附表二：被告侯庭堯、鄭景昌、許浚享共同販賣偽藥部分
（犯罪事實壹、二）┌──┬────┬──────┬──────┬────────┬──────────────────┬──────────────┬───────────┐│編號│交易對象│交易時間│交易地點│販賣之種類、數量│持以聯繫販賣毒品事宜之行動電話門號、│證據│原審宣告刑及沒收││││││及金額（新臺幣）│通話時間、通訊監察書、監察譯文內容│││││││││││【本院判決】││││││││││├──┼────┼──────┼──────┼────────┼──────────────────┼──────────────┼───────────┤│１│潘氏多│１０６年３月│嘉義市○○路│以９０００元之代│侯庭堯：0000000000號│1.被告侯庭堯於偵訊、原審及本│侯庭堯共同犯藥事法第八││││１日凌晨３時│○○○號之○│價販賣３０包雀巢│0000000000號│院審理中之自白（見警卷第１│十三條第一項之販賣偽藥││││９分許│○○○小吃部│偽藥咖啡包│潘氏多：0000000000號│000000000號第１５│罪，處有期徒刑壹年貳月│││││││鄭景昌：0000000000號│至１７頁、原審３３４號卷第│。扣案之0000000│││││││蒙○○○小吃部：000000000號│４１０至４１３頁、本院１０│○○○、0000000││││││││１４號卷第５１１頁）。│○○○號行動電話貳具（│││││││臺灣嘉義地方法院１０６年度聲監字第７│2.被告鄭景昌於警詢、偵訊時之│含ＳＩＭ卡貳張）均沒收│││││││４號通訊監察書及電話附表│自白、原審審理中之陳述及本│；未扣案之犯罪所得新臺││││││││院審理中之自（見警卷第１０│幣玖仟元沒收，於全部或│││││││於１０６年２月２８日下午６時３１分３│00000000號第４６至│一部不能沒收或不宜執行│││││││３秒│５２頁、第５５至５７頁、原│沒收時，追徵其價額。│││││││Ａ（侯庭堯）：喂！我要跟你說，你再也│審３３４號卷第４１４至４１││││││││不用跟人家拿了！今天就有了！│６頁、本院１０１４號卷第５│【本院判決】│││││││Ｂ（潘氏多）：好啊！有了嗎？對不對！│１１頁）。│上訴駁回。│││││││等一下拿來給我啊！│3.被告許浚享於警詢、偵訊時之├───────────┤││││││Ａ：我用好馬上拿過去。│自白、原審審理中之陳述及本│鄭景昌共同犯藥事法第八│││││││Ｂ：好、好、好！│院審理中之自白（見警卷第１│十三條第一項之販賣偽藥││││││││000000000號第７２│罪，處有期徒刑壹年。扣│││││││於１０６年２月２８日晚上９時１６分５│至７４頁、原審３３４號卷第│案之000000000│││││││１秒│４１６至４１７頁、本院１０│○號行動電話壹具（含Ｓ│││││││Ｂ（潘氏多）：哥！│１４卷第５１１頁）。│ＩＭ卡壹張）沒收。│││││││Ａ（侯庭堯）：最水耶！│4.證人潘氏多於警詢及偵訊時之││││││││Ｂ：等一下你有「東西」你拿給，寄放在│證述（見警卷第１０６１８０│【本院判決】│││││││「 美雲姐 」那裏啦！明天她再拿給我│２２５２號第１０９至１１４│原判決撤銷。│││││││，我感冒我先回去。│頁、第１１５至１１７頁、偵│鄭景昌共同犯藥事法第八│││││││Ａ：怎麼又這樣了！│字第２４３５號卷第２１５至│十三條第一項之販賣偽藥│││││││Ｂ：頭很痛啊！後來她也要拿！你就先寄│２１６頁）。│罪，處有期徒刑壹年。扣│││││││放在她裡，再拿給我就可以了。│5.臺灣嘉義地方法院１０６年度│案之000000000│││││││Ａ：那明天再拿給妳也是可以的。還是現│聲監字第７４號通訊監察書及│○號行動電話壹具（含Ｓ│││││││在寄過去也可以的。│電話附表（警卷第１０６１８│ＩＭ卡壹張）沒收。│││││││Ｂ：那我問她現在是否以！│０２２５２號第１９８至１９├───────────┤││││││Ａ：沒關係啦！我晚一點拿過去寄啦！那│９頁）。│許浚享共同犯藥事法第八│││││││你感冒要休息了嗎？│6.被告侯庭堯所持用門號○○○│十三條第一項之販賣偽藥│││││││Ｂ：嗯啊！│0000000號行動電話與│罪，處有期徒刑壹年。│││││││Ａ：要幫你打針嗎？│證人潘氏多所持用門號○○○│││││││││0000000號行動電話之││││││││Ｂ：沒有！那個明天給我好了！│雙向通聯紀錄１份（見警卷第│原判決撤銷。│││││││Ａ：我晚上也是要去。│0000000000號第２│許浚享共同犯藥事法第八│││││││Ｂ：晚上也是要去啊！那要不然你寄在美│３０頁）。│十三條第一項之販賣偽藥│││││││雲蛆那裡。│7.被告侯庭堯所持用門號○○○│罪，處有期徒刑壹年。│││││││Ａ：好啦！│0000000號行動電話與││││││││Ｂ：那你要小聲跟她講？不要讓人家知道│被告鄭景昌所持用門號號行動││││││││！│電話之雙向通聯紀錄１份（見││││││││Ａ：好好好！│警卷第0000000000││││││││Ｂ：好喔！那我跟她講！│號第２３０頁反面）。│││││││││8.被告侯庭堯所持用門號○○○││││││││於１０６年３月１日凌晨３時９分２９秒│0000000號行動電話與││││││││Ｂ（鄭景昌）：喂！我到了！│「美雲姐」所使用蒙○○○││││││││Ａ（侯庭堯）：好好好！│小吃部門號00000000│││││││││○○號電話之雙向通聯紀錄１││││││││於１０６年３月１日凌晨３時９分５７秒│份（見警卷第0000000││││││││Ｂ（男）：喂！蒙○○○。│２５２號第２３０頁反面）。││││││││Ａ（侯庭堯）：喂！我找美雲姐。│9.被告侯庭堯１０６年３月２７││││││││Ｂ（美雲姐）：喂！ 阿堯 ！│日嘉義縣○○鄉○○村○○○││││││││Ａ：喂！美雲姐，我朋友在門口，你去找│村○○○號受搜索相關資料：││││││││他一下！│(1)臺灣嘉義地方法院１０６│││││││││年度聲搜字第４１１號搜索票│││││││││；(2)嘉義市政府警察局刑事│││││││││警察大隊搜索扣押筆錄；(3)│││││││││扣押物品目錄表；(4)扣押書│││││││││；(5)扣押物品照片18張；(6)│││││││││扣押物品毒品檢測照片43張；│││││││││(7)現場蒐證照片10張；(8)１│││││││││０６年度保管字第５６３、７│││││││││７５號扣押物品清單（見警卷│││││││││第0000000000號第│││││││││１３５至１５７頁、偵字第３│││││││││０９７號卷第３７、偵字第２│││││││││４３５號卷第２６６至２６７│││││││││頁）。│││││││││10.被告鄭景昌１０６年３月２│││││││││７日嘉義縣○○鄉○○○○│││││││││○○號之○受搜索相關資料│││││││││本院１０６年度聲搜字第４│││││││││１１號搜索票、嘉義市政府│││││││││警察局搜索扣押筆錄、扣押│││││││││物品目錄表。見警卷第○○│││││││││00000000號第１６│││││││││０至１６５頁）。│││││││││11.內政部警政署刑事警察局１│││││││││０６年４月２４日刑鑑字第│││││││││0000000000號鑑│││││││││定書（偵字第２４３５號卷│││││││││第２０４至２０６頁）。│││││││││12.高雄市立凱旋醫院１０６年│││││││││５月２５日高市凱醫驗字第│││││││││４７６９０號濫用藥物成品│││││││││檢驗鑑定書（偵字第２４３│││││││││５號卷第２６８頁）。│││││││││13.內政部警政署刑事警察局１│││││││││０６年９月１１日刑鑑字第│││││││││0000000000號函│││││││││檢附行政院１０６年５月２│││││││││５日院臺法字第１０６００│││││││││１３５７６Ｂ號函（偵字第│││││││││２４３５號卷第３１８至３│││││││││２１頁）。│││││││││14.１０７年度保管檢字第３９│││││││││４號扣押物品清單（原審３│││││││││３４號卷第２９至３３頁）│││││││││。││││││││││││││││││││└──┴────┴──────┴──────┴────────┴──────────────────┴──────────────┴───────────┘附表三：被告侯庭堯販賣第三級毒品既、未遂部分
（犯罪事實壹、三、四、六、七、九）┌──┬────┬──────┬──────┬────────┬──────────────────┬──────────────┬───────────┐│編號│交易對象│交易時間│交易地點│販賣（販入）之種│持以聯繫販賣毒品事宜之行動電話門號、│證據│原審宣告刑及沒收││││││類、數量及金額（│通話時間、通訊監察書、監察譯文內容││││││││新臺幣）│││【本院判決】│├──┼────┼──────┼──────┼────────┼──────────────────┼──────────────┼───────────┤│1│王建樺│１０５年８月│王建樺位在嘉│以２萬元之代價販││1.被告侯庭堯於警詢、偵訊、原│侯庭堯犯販賣第三級毒品││││間某時│義市○○路○│賣５０公克愷他命││審及本院審理中之自白（見警│罪，處有期徒刑肆年。扣│││││○號住處門口│├──────────────────┤卷第0000000000號│案之000000000│││││││無譯文│第１至７頁、偵字第７１９２│○號行動電話壹具（含Ｓ││││││││號卷第１７至１９頁、原審３│ＩＭ卡壹張）、電子磅秤││││││││３４號卷第４１０至４１３頁│壹台、夾鏈袋柒包，均沒││││││││、本院１０１４號卷第５１１│收。未扣案之犯罪所得新││││││││頁）。│臺幣貳萬元沒收，於全部││││││││2.證人王建樺於警詢及偵訊時之│或一部不能沒收或不宜執││││││││證述（見警卷第１０６１８０│行沒收時，追徵其價額。││││││││５５１４號第８至１４頁、偵│││││││││字第７１９２號卷第２４至２│【本院判決】││││││││６頁）。│上訴駁回│├──┤├──────┼──────┼────────┼──────────────────┤3.內政部警政署刑事警察局數位├───────────┤│1-1││１０６年１月│侯庭堯位在嘉│以１萬５００元之││鑑識報告暨門號○○○○○○│侯庭堯犯販賣第三級毒品││││２８日農曆過│義縣○○鄉○│代價販賣３０包金││○○○○號於１０６年３月２│罪，處有期徒刑參年拾月││││年前後期間某│○村○○○○│色惡魔咖啡包├──────────────────┤５日晚上１１時２１分之音頻│。扣案之0000000││││時│○○○號居處││無譯文│檔案譯文（見警卷第１０６１│○○○號行動電話壹具（││││││││８０５５１４號第５５至８１│含ＳＩＭ卡壹張），沒收││││││││頁）。│。未扣案之犯罪所得新臺││││││││4.證人王建樺指認其向侯庭堯購│幣壹萬零伍佰元沒收，於││││││││買毒品咖啡包照片２張（見警│全部或一部不能沒收或不││││││││卷第0000000000號│宜執行沒收時，追徵其價││││││││第４４至４５頁）。│額。││││││││5.被告侯庭堯１０６年３月２７│││││││││日嘉義縣○○鄉○○村○○○│【本院判決】││││││││村１５１號受搜索相關資料：│上訴駁回│├──┤├──────┼──────┼────────┼──────────────────┤(1)臺灣嘉義地方法院１０６├───────────┤│1-2││１０６年１月│嘉義市○○○│以２萬５０００元││年度聲搜字第４１１號搜索票│侯庭堯犯販賣第三級毒品││││２８日農曆過│○外之道路旁│之代價販賣５０包││；(2)嘉義市政府警察局刑事│罪，處有期徒刑肆年貳月││││年前後期間某││金色惡魔咖啡包├──────────────────┤警察大隊搜索扣押筆錄；(3)│。扣案之0000000││││時│││無譯文│扣押物品目錄表；(4)扣押書│○○○號行動電話壹具（││││││││；(5)扣押物品照片18張；(6)│含ＳＩＭ卡壹張），沒收││││││││扣押物品毒品檢測照片43張；│。未扣案之犯罪所得新臺││││││││(7)現場蒐證照片10張；(8)１│幣貳萬伍仟元沒收，於全││││││││０６年度保管字第５６３、７│部或一部不能沒收或不宜││││││││７５號扣押物品清單（見警卷│執行沒收時，追徵其價額││││││││第0000000000號第│。││││││││１３５至１５７頁、偵字第３│││││││││０９７號卷第３７、偵字第２│【本院判決】││││││││４３５號卷第２６６至２６７│上訴駁回││││││││頁）。││├──┤├──────┼──────┼────────┼──────────────────┼──────────────┼───────────┤│1-3││１０６年８月│王建樺位在嘉│以1萬元之代價（│無│1.被告侯庭堯於偵查、原審及本│侯庭堯犯販賣第三級毒品││（││初某日時│義市○○路○│抵償債務）販賣不││院審理時之自白（見交查字１│罪，處有期徒刑參年玖月││108│││○號住處│詳數量愷他命││９８５號卷第５１頁，原審３│。未扣案之犯罪所得新臺││年度││││││２６號卷第３５、９１頁、本│幣壹萬元沒收，於全部或││上訴││││││院９８９號卷第１２２、１２│一部不能沒收或不宜執行││字第││││││４頁）。│沒收時，追徵其價額。││989││││││2.證人王建樺於警詢及偵查中之│││號）││││││證述（見警卷第８頁、交查字│【本院判決】││││││││１９８５號卷第４０頁）。│上訴駁回│├──┴────┴──────┴──────┴────────┴──────────────────┴──────────────┴───────────┤│販賣所得合計：６萬５５００元│├──┬────┬──────┬──────┬────────┬──────────────────┬──────────────┬───────────┤│1-4│尚未售出│105年底至10│嘉義市○○路│以6萬元之代價，│無│1.內政部警政署刑事警察局鑑定│侯庭堯犯販賣第三級毒品││││6年初期間某│00號之○○Ｋ│向身分不詳之成年││書1份（見偵２４３５號卷第│未遂罪，處有期徒刑貳年││││日晚上11許│ＴＶ停車場│男子販入數量不詳││１８３頁）。│。扣案之第三級毒品愷他││││││之愷他命（驗前總││2.扣案之第三級毒品愷他命２２│命貳拾貳包（驗前總淨重││││││純質淨重96.8公克││包。│壹佰點捌肆公克、驗後總││││││以上）而持有之，│││淨重壹佰點柒壹公克）、││││││以便事後出售。│││其外包裝袋貳拾貳只、電│││││││││子磅秤壹台、夾鏈袋柒包│││││││││，均沒收。││││││││││││││││││【本院判決】│││││││││上訴駁回│├──┼────┼──────┼──────┼────────┼──────────────────┼──────────────┼───────────┤│1-5│尚未售出│106年3月14│嘉義市○○路│以4萬元之代價，│無│1.內政部警政署刑事警察局鑑定│侯庭堯犯販賣第三級毒品││││日前後期間某│00號之○○Ｋ│向身分不詳、綽號││書1份（見偵２４３５號卷第│未遂罪，處有期徒刑貳年││││時│ＴＶ停車場│「阿忠」之男子販││２０４至２０６頁）。│。扣案之第三級毒品金色││││││入販入混合第三級││2.扣案之金色惡魔咖啡包９９包│惡魔咖啡包玖拾玖包、其││││││毒品4-甲基甲基卡││。│外包裝袋玖拾玖只，沒收││││││西酮及硝甲西泮之│││。││││││金色惡魔咖啡包共│││││││││100包（4-甲基甲│││【本院判決】││││││基卡西酮部分，驗│││上訴駁回││││││前總純質淨重約31│││││││││.52公克以上）而│││││││││持有之，以便事後│││││││││出售。││││└──┴────┴──────┴──────┴────────┴──────────────────┴──────────────┴───────────┘附表四：被告侯庭堯、鄭景昌、許浚享共同販賣第三級毒品部分
（犯罪事實壹、五）┌──┬────┬──────┬──────┬────────┬──────────────────┬──────────────┬───────────┐│編號│交易對象│交易時間│交易地點│販賣之種類、數量│持以聯繫販賣毒品事宜之行動電話門號、│證據│原審宣告刑及沒收││││││及金額（新臺幣）│通話時間、通訊監察書、監察譯文內容│││││││││││【本院判決】│├──┼────┼──────┼──────┼────────┼──────────────────┼──────────────┼───────────┤│１│潘氏多│１０６年３月│嘉義市○○路│以３０００元之代││1.被告侯庭堯於偵訊、原審及本│侯庭堯共同犯販賣第三級││││２０日凌晨２│○○○號之○│價販賣數量不詳之││院審理中之自白（見警卷第１│毒品罪，處有期徒刑參年││││時許│○○○小吃部│愷他命├──────────────────┤000000000號第１５│拾月。扣案之電子磅秤壹│││││││無譯文│至１７頁、原審３３４號卷第│壹台、夾鏈袋柒包，均沒││││││││４１０至４１３頁、本院１０│收；未扣案之犯罪所得新││││││││１４號卷第５１１頁）。│臺幣參千元沒收，於全部││││││││2.被告鄭景昌於警詢、偵訊之自│或一部不能沒收或不宜執││││││││白、原審審理中之陳述及本院│行沒收時，追徵其價額。││││││││審理中之自白（見警卷第１０│││││││││00000000號第４６至│【本院判決】││││││││５２頁、第５５至５７頁、原│上訴駁回││││││││審３３４號卷第４１４至４１│││││││││６頁、本院１０１４號卷第５├───────────┤│││││││１１頁）。│鄭景昌共同犯販賣第三級││││││││3.被告許浚享於偵訊之自白、原│毒品罪，處有期徒刑參年││││││││審審理中之陳述及本院審理中│捌月。││││││││之自白（見警卷第１０６１８│││││││││０２２５２號第７２至７４頁│【本院判決】││││││││、原審３３４號卷第４１６至│原判決撤銷││││││││４１７頁、本院１０１４號卷│鄭景昌共同犯販賣第三級││││││││第５１１頁）。│毒品罪，處有期徒刑貳年││││││││4.證人潘氏多於偵訊時之證述（│。││││││││見警卷第000000000├───────────┤│││││││２號第１１５至１１７頁）。│許浚享共同犯販賣第三級││││││││5.被告侯庭堯１０６年３月２７│毒品罪，處有期徒刑參年││││││││日嘉義縣○○鄉○○村○○○│捌月。││││││││村１５１號受搜索相關資料：│││││││││(1)臺灣嘉義地方法院１０６│【本院判決】││││││││年度聲搜字第４１１號搜索票│原判決撤銷。││││││││；(2)嘉義市政府警察局刑事│許浚享共同犯販賣第三級││││││││警察大隊搜索扣押筆錄；(3)│毒品罪，處有期徒刑貳年││││││││扣押物品目錄表；(4)扣押書│。││││││││；(5)扣押物品照片18張；(6)│││││││││扣押物品毒品檢測照片43張；│││││││││(7)現場蒐證照片10張；(8)１│││││││││０６年度保管字第５６３、７│││││││││７５號扣押物品清單（見警卷│││││││││第0000000000號第│││││││││１３５至１５７頁、偵字第３│││││││││０９７號卷第３７、偵字第２│││││││││４３５號卷第２６６至２６７│││││││││頁）。│││││││││6.高雄市立凱旋醫院１０６年５│││││││││月１６日高市凱醫驗字第４７│││││││││０９３號濫用藥物成品檢驗鑑│││││││││定書（偵字第２４３５號卷第│││││││││２２９頁）。│││││││││7.１０７年度保管檢字第３９４│││││││││號扣押物品清單（原審３３４│││││││││號卷第２９至３３頁）。│││││││││8.高雄市立凱旋醫院１０７年６│││││││││月２７日高市凱醫驗字第５３│││││││││７０４號濫用藥物成品檢驗鑑│││││││││定書（原審３３４號卷第１５│││││││││９頁）。│││││││││││││││││││││││││││││└──┴────┴──────┴──────┴────────┴──────────────────┴──────────────┴───────────┘附表五：被告侯庭堯轉讓偽藥部分（犯罪事實壹、八）┌──┬────┬──────┬──────┬────────┬──────────────────┬──────────────┬───────────┐│編號│轉讓對象│轉讓時間│轉讓地點│轉讓之偽藥種類及│持以聯繫轉讓偽藥事宜之行動電話門號、│證據│原判決宣告刑及沒收││││││數量│通話時間、通訊監察書、監察譯文內容│││├──┼────┼──────┼──────┼────────┼──────────────────┼──────────────┼───────────┤│１│王建樺│１０６年７月│王建樺位在嘉│數量不詳之雀巢偽││1.被告侯庭堯於警詢、偵訊、原│侯庭堯犯藥事法第八十三││││間某時│義市○○路○│藥咖啡包││審及本院審理中之自白（見警│條第一項之轉讓偽藥罪，│││││○號住處│├──────────────────┤卷第0000000000號│處有期徒刑柒月。│││││││無譯文│第１至７頁、偵字第７１９２│││││││││號卷第１７至１９頁、原審３│【本院判決】││││││││３４號卷第４１０至４１３頁│上訴駁回││││││││、本院１０１４號卷第５１１│││││││││頁）。│││││││││2.證人王建樺於警詢及偵訊時之│││││││││證述（見警卷第１０６１８０│││││││││５５１４號第８至１４頁、偵│││││││││字第７１９２號卷第２４至２│││││││││６頁）。│││││││││3.被告侯庭堯１０６年３月２７│││││││││日嘉義縣○○鄉○○村○○○│││││││││村１５１號受搜索相關資料：│││││││││(1)臺灣嘉義地方法院１０６│││││││││年度聲搜字第４１１號搜索票│││││││││；(2)嘉義市政府警察局刑事│││││││││警察大隊搜索扣押筆錄；(3)│││││││││扣押物品目錄表；(4)扣押書│││││││││；(5)扣押物品照片18張；(6)│││││││││扣押物品毒品檢測照片43張；│││││││││(7)現場蒐證照片10張；(8)１│││││││││０６年度保管字第５６３、７│││││││││７５號扣押物品清單（見警卷│││││││││第0000000000號第│││││││││１３５至１５７頁、偵字第３│││││││││０９７號卷第３７、偵字第２│││││││││４３５號卷第２６６至２６７│││││││││頁）。│││││││││4.內政部警政署刑事警察局１０│││││││││６年４月２４日刑鑑字第○○│││││││││00000000號鑑定書（│││││││││偵字第２４３５號卷第２０４│││││││││至２０６頁）。│││││││││5.高雄市立凱旋醫院１０６年５│││││││││月２５日高市凱醫驗字第４７│││││││││６９０號濫用藥物成品檢驗鑑│││││││││定書（偵字第２４３５號卷第│││││││││２６８頁）。│││││││││6.內政部警政署刑事警察局１０│││││││││６年９月１１日刑鑑字第１０│││││││││00000000號函檢附行│││││││││政院１０６年５月２５日院臺│││││││││法字第0000000000│││││││││Ｂ號函（偵字第２４３５號卷│││││││││第３１８至３２１頁）。│││││││││7.１０７年度保管檢字第３９４│││││││││號扣押物品清單（原審３３４│││││││││號卷第２９至３３頁）。││├──┼────┼──────┼──────┼────────┼──────────────────┼──────────────┼───────────┤│２│鄭景昌│１０６年２月│侯庭堯位在嘉│數量不詳之愷他命│侯庭堯：0000000000號│1.被告侯庭堯於偵訊、原審及本│侯庭堯犯藥事法第八十三││││２０日清晨６│義縣○○鄉○││鄭景昌：0000000000號│院審理中之自白（見警卷第１│條第一項之轉讓偽藥罪，││││時２０分後某│○村○○○○│├──────────────────┤000000000號第１５│處有期徒刑柒月。扣案之││││時│○○○號居││臺灣嘉義地方法院１０６年度聲監字第７│至１７頁、原審３３４號卷第│0000000000號│││││││４號通訊監察書及電話附表│４１０至４１３頁、本院１０│行動電話壹具（含ＳＩＭ││││││││１４號卷第５１１頁）。│卡壹張）、電子磅秤壹台│││││││於１０６年２月２０日上午６時２０分│2.證人鄭景昌於警詢、偵訊及原│、夾鏈袋柒包，均沒收。│││││││Ａ（侯庭堯）：你到那裡了！│審審理中之證述（見警卷第１││││││││Ｂ（鄭景昌）：我在找停車位。│000000000號第４６│【本院判決】│││││││Ａ：我的門沒有鎖，我教我母親門不要鎖│至５２頁、第５５至５７頁、│上訴駁回│││││││，你等一下幫我鎖起來。│原審３３４號卷第４１４至４││││││││Ｂ：好。│１６頁）。││││││││Ａ：直接上來3樓，那你車上是否有「煙│3.臺灣嘉義地方法院１０６年度││││││││」！│聲監字第７４號通訊監察書及││││││││Ｂ：沒有耶！│電話附表（警卷第１０６１８││││││││Ａ：都沒有「煙」！│０２２５２號第１９８至１９││││││││Ｂ：你那邊也沒有喔！│９頁）。││││││││Ａ：嗯！│4.被告侯庭堯所持用門號○○○││││││││Ｂ：那「搭了」！│0000000號行動電話與││││││││Ａ：嗯！│證人鄭景昌所持用門號○○○││││││││Ｂ：那怎麼辦！│0000000號行動電話之││││││││Ａ：有啦！有啦！你先上來！│雙向通聯紀錄１份（見警卷第││││││││Ｂ：不是啦！你現在是要在家裡，還是要│0000000000號第２││││││││出門！│２３頁）。││││││││Ａ：你先上來後再講啦！│5.被告侯庭堯１０６年３月２７││││││││Ｂ：好。│日嘉義縣○○鄉○○村○○○││├──┤├──────┼──────┼────────┼──────────────────┤村１５１號受搜索相關資料：├───────────┤│２-1││１０６年３月│嘉義市○○路│數量不詳之雀巢偽││(1)臺灣嘉義地方法院１０６│侯庭堯犯藥事法第八十三││││２０日前後期│一段○○○號│藥咖啡包││年度聲搜字第４１１號搜索票│條第一項之轉讓偽藥罪，││││間某日晚上１│之○○○汽車│├──────────────────┤；(2)嘉義市政府警察局刑事│處有期徒刑柒月。││││１時許│旅館││無譯文│警察大隊搜索扣押筆錄；(3)│││││││││扣押物品目錄表；(4)扣押書│【本院判決】││││││││；(5)扣押物品照片18張；(6)│上訴駁回││││││││扣押物品毒品檢測照片43張；│││││││││(7)現場蒐證照片10張；(8)１│││││││││０６年度保管字第５６３、７│││││││││７５號扣押物品清單（見警卷│││││││││第0000000000號第│││││││││１３５至１５７頁、偵字第３│││││││││０９７號卷第３７、偵字第２│││││││││４３５號卷第２６６至２６７│││││││││頁）。│││││││││6.內政部警政署刑事警察局１０│││││││││６年４月２４日刑鑑字第○○│││││││││00000000號鑑定書（│││││││││偵字第２４３５號卷第２０４│││││││││至２０６頁）。│││││││││7.高雄市立凱旋醫院１０６年５│││││││││月２５日高市凱醫驗字第４７│││││││││６９０號濫用藥物成品檢驗鑑│││││││││定書（偵字第２４３５號卷第│││││││││２６８頁）。│││││││││8.內政部警政署刑事警察局１０│││││││││６年９月１１日刑鑑字第○○│││││││││00000000號函檢附行│││││││││政院１０６年５月２５日院臺│││││││││法字第0000000000│││││││││Ｂ號函（偵字第２４３５號卷│││││││││第３１８至３２１頁）。│││││││││9.１０７年度保管檢字第３９４│││││││││號扣押物品清單（原審３３４│││││││││號卷第２９至３３頁）。││├──┼────┼──────┼──────┼────────┼──────────────────┼──────────────┼───────────┤│3│潘氏多│１０６年２月│嘉義市○○路│數量不詳之雀巢偽││1.被告侯庭堯於偵訊、原審及本│侯庭堯犯藥事法第八十三││││２５日晚上１│○○○號之○│藥咖啡包││院審理中之自白（見警卷第１│條第一項之轉讓偽藥罪，││││１時許│○○○小吃部│├──────────────────┤000000000號第１８│處有期徒刑柒月。│││││││無譯文│至２０頁、原審３３４號卷第│││││││││４１０至頁４１３頁、本院１│【本院判決】││││││││０１４號卷第５１１頁）。│上訴駁回││││││││2.證人潘氏多於偵訊時之證述（│││││││││見警卷第000000000│││││││││２號第１１５至１１７頁）。│││││││││3.被告侯庭堯１０６年３月２７│││││││││日嘉義縣○○鄉○○村○○○│││││││││村１５１號受搜索相關資料：│││││││││(1)臺灣嘉義地方法院１０６│││││││││年度聲搜字第４１１號搜索票│││││││││；(2)嘉義市政府警察局刑事│││││││││警察大隊搜索扣押筆錄；(3)│││││││││扣押物品目錄表；(4)扣押書│││││││││；(5)扣押物品照片18張；(6)│││││││││扣押物品毒品檢測照片43張；│││││││││(7)現場蒐證照片10張；(8)１│││││││││０６年度保管字第５６３、７│││││││││７５號扣押物品清單（見警卷│││││││││第0000000000號第│││││││││１３５至１５７頁、偵字第３│││││││││０９７號卷第３７、偵字第２│││││││││４３５號卷第２６６至２６７│││││││││頁）。│││││││││4.內政部警政署刑事警察局１０│││││││││６年４月２４日刑鑑字第１０│││││││││00000000號鑑定書（│││││││││偵字第２４３５號卷第２０４│││││││││至２０６頁）。│││││││││5.高雄市立凱旋醫院１０６年５│││││││││月２５日高市凱醫驗字第４７│││││││││６９０號濫用藥物成品檢驗鑑│││││││││定書（偵字第２４３５號卷第│││││││││２６８頁）。│││││││││6.衛生福利部食品藥物管理署１│││││││││０６年１２月１８日ＦＤＡ藥│││││││││字第１０６９９０５４２８號│││││││││函（偵字第２４３５號卷第３│││││││││２８頁）。│││││││││7.１０７年度保管檢字第３９４│││││││││號扣押物品清單（原審３３４│││││││││號卷第２９至３３頁）。││├──┼────┼──────┼──────┼────────┼──────────────────┼──────────────┼───────────┤│4│許浚享、│１０６年２月│嘉義市○○路│１０包雀巢偽藥咖│侯庭堯：0000000000號│1.被告侯庭堯於偵訊、原審及本│侯庭堯犯藥事法第八十三│││鄭景昌、│２６日清晨６│一段○○○號│啡包│鄭景昌：0000000000號│院審理中之自白（見警卷第１│條第一項之轉讓偽藥罪，│││真實姓名│時許│之○○○汽車│├──────────────────┤000000000號第１５│處有期徒刑捌月。扣案之│││年級不詳││旅館││臺灣嘉義地方法院１０６年度聲監字第７│至１７頁、原審３３４號卷第│0000000000號│││之傳播小││││４號通訊監察書及電話附表│４１０至４１３頁、本院１０│行動電話壹具（含ＳＩＭ││││││││１４號卷第５１１頁）。│卡壹張）沒收。│││││││於１０６年２月２６日上午２時２８分４│2.證人鄭景昌於警詢、偵訊及本│【本院判決】│││││││３秒│院審理中之證述（見警卷第１│上訴駁回│││││││Ａ（侯庭堯）：喂！│000000000號第４６││││││││Ｂ（鄭景昌）：喂！│至５２頁、第５５至５７頁、││││││││Ａ：你去到那裡，你們就是在浚仔家，過│原審３３４號卷第４１４至４││││││││半個小時後，你假裝傳給我。│１６頁）。││││││││Ｂ：叫浚仔傳喔！│3.證人許浚享於偵訊及本院審理││││││││Ａ：沒啦！你就假傳給我，我就想辦法說│中之證述（見警卷第１０６１││││││││你們沒有東西，我過去找你們，我就│８０２２５２號第７２至７４││││││││說你在浚仔家裡面。到那邊後過半個│頁、原審３３４號卷第４１６││││││││小時後喔！│至４１７頁）。││││││││Ｂ：嗯好！│4.臺灣嘉義地方法院１０６年度│││││││││聲監字第７４號通訊監察書及││││││││於１０６年２月２６日上午４時５７分１│電話附表（警卷第１０６１８││││││││２秒│０２２５２號第１９８至１９││││││││Ａ（侯庭堯）：喂！│９頁）。││││││││Ｂ（鄭景昌）：喂！│5.被告侯庭堯所持用門號○○○││││││││Ａ：你在家喔！│0000000號行動電話與││││││││Ｂ：嗯！│被告鄭景昌所持用門號○○○││││││││Ａ：我去你家找你喔！│0000000號行動電話之││││││││Ｂ：嗯！怎樣？│雙向通聯紀錄１份（見警卷第││││││││Ａ：要拿１０包。│0000000000號第２││││││││Ｂ：好。│２３頁）。│││││││││6.被告侯庭堯１０６年３月２７││││││││於１０６年２月２６日下午１１時２０分│日嘉義縣○○鄉○○村○○○││││││││３３秒│村１５１號受搜索相關資料：││││││││Ｂ（鄭景昌）：喂！你們現在呢？│(1)臺灣嘉義地方法院１０６││││││││Ａ（侯庭堯）：喂！我現在先回去我家。│年度聲搜字第４１１號搜索票││││││││Ｂ：連饅頭也去。│；(2)嘉義市政府警察局刑事││││││││Ａ：我不知道他們兩個有沒有要去，我等│警察大隊搜索扣押筆錄；(3)││││││││一下問他們。│扣押物品目錄表；(4)扣押書││││││││Ｂ：過去也沒有「涼」ㄟ！你娘呢！你剛│；(5)扣押物品照片18張；(6)││││││││剛要走時，是不是有跟我拿「涼」的│扣押物品毒品檢測照片43張；││││││││，你跟我拿幾「杯」？│(7)現場蒐證照片10張；(8)１││││││││Ａ：是啊！我只有拿１包啊！│０６年度保管字第５６３、７││││││││Ｂ：這樣，你們～│７５號扣押物品清單（見警卷││││││││Ａ：等一下看我們講怎樣再打給你。│第0000000000號第││││││││Ｂ：好！好！│１３５至１５７頁、偵字第３│││││││││０９７號卷第３７、偵字第２│││││││││４３５號卷第２６６至２６７│││││││││頁）。│││││││││7.內政部警政署刑事警察局１０│││││││││６年４月２４日刑鑑字第○○│││││││││00000000號鑑定書（│││││││││偵字第２４３５號卷第２０４│││││││││至２０６頁）。│││││││││8.高雄市立凱旋醫院１０６年５│││││││││月２５日高市凱醫驗字第４７│││││││││６９０號濫用藥物成品檢驗鑑│││││││││定書（偵字第２４３５號卷第│││││││││２６８頁）。│││││││││9.內政部警政署刑事警察局１０│││││││││６年９月１１日刑鑑字第○○│││││││││00000000號函檢附行│││││││││政院１０６年５月２５日院臺│││││││││法字第0000000000│││││││││Ｂ號函（偵字第２４３５號卷│││││││││第３１８至３２１頁）。│││││││││10.１０７年度保管檢字第３９│││││││││４號扣押物品清單（原審３│││││││││３４號卷第２９至３３頁）│││││││││。││├──┼────┼──────┼──────┼────────┼──────────────────┼──────────────┼───────────┤│5│許浚享│１０６年３月│嘉義市○○路│數量不詳之雀巢偽││1.被告侯庭堯於偵訊、原審及本│侯庭堯犯藥事法第八十三││││２５日晚上１│○○○號之○│藥咖啡包││院審理中之自白（見警卷第１│條第一項之轉讓偽藥罪，││││０時許│○○○小吃部│├──────────────────┤000000000號第１５│處有期徒刑柒月。扣案之│││││││無譯文│至１７頁、原審３３４號卷第│雀巢毒品咖啡包貳拾玖包││││││││４１０至４１３頁、本院１０│、其外包裝袋貳拾玖只，││││││││１４號卷第５１１頁）。│均沒收。││││││││2.證人許浚享於警詢、偵訊及原│││││││││審審理中之證述（見警卷第１│【本院判決】││││││││000000000號第６３│原判決關於咖啡包沒收部││││││││至６９頁、第７２至７４頁、│分撤銷。││││││││原審３３４號卷第４１６至４│侯庭堯上開撤銷部分，扣││││││││１７頁）。│案之雀巢毒品咖啡包貳拾││││││││3.被告侯庭堯１０６年３月２７│玖包、其外包裝袋貳拾玖││││││││日嘉義縣○○鄉○○村○○○│只，均沒收。││││││││村１５１號受搜索相關資料：│其他上訴駁回。│├──┤├──────┼──────┼────────┼──────────────────┤(1)臺灣嘉義地方法院１０６├───────────┤│5-1││１０６年３月│侯庭堯位在嘉│數量不詳之愷他命││年度聲搜字第４１１號搜索票│侯庭堯犯藥事法第八十三││││２７日凌晨１│義縣○○鄉○│││；(2)嘉義市政府警察局刑事│條第一項之轉讓偽藥罪，││││時許│○村○○○○│├──────────────────┤警察大隊搜索扣押筆錄；(3)│處有期徒刑柒月。扣案之│││││○○○號居││無譯文│扣押物品目錄表；(4)扣押書│第三級毒品愷他命貳包（││││││││；(5)扣押物品照片18張；(6)│驗前總淨重柒拾玖點捌零││││││││扣押物品毒品檢測照片43張；│參公克、驗後總淨重柒拾││││││││(7)現場蒐證照片10張；(8)１│玖點 陸玖伍 公克）、其外││││││││０６年度保管字第５６３、７│包裝袋貳只、電子磅秤壹││││││││７５號扣押物品清單（見警卷│台、夾鏈袋柒包，均沒收││││││││第0000000000號第│。││││││││１３５至１５７頁、偵字第３│││││││││０９７號卷第３７、偵字第２│【本院判決】││││││││４３５號卷第２６６至２６７│原判決關於毒品沒收部分││││││││頁）。│撤銷。││││││││4.內政部警政署刑事警察局１０│侯庭堯上開撤銷部分，扣││││││││６年４月２４日刑鑑字第○○│案之第三級毒品愷他命貳││││││││00000000號鑑定書（│包（驗前總淨重柒拾玖點││││││││偵字第２４３５號卷第２０４│捌零參公克、驗後總淨重││││││││至２０６頁）。│柒拾玖點陸玖伍公克）、││││││││5.高雄市立凱旋醫院１０６年５│其外包裝袋貳只、均沒收││││││││月１６日高市凱醫驗字第４７│。（電子磅秤壹臺、夾鏈││││││││０９３號濫用藥物成品檢驗鑑│袋柒包部分維持原審諭知││││││││定書（偵字第２４３５號卷第│）其他上訴駁回。││││││││２２９頁）。│││││││││6.高雄市立凱旋醫院１０６年５│││││││││月２５日高市凱醫驗字第４７│││││││││６９０號濫用藥物成品檢驗鑑│││││││││定書（偵字第２４３５號卷第│││││││││２６８頁）。│││││││││7.內政部警政署刑事警察局１０│││││││││６年９月１１日刑鑑字第○○│││││││││00000000號函檢附行│││││││││政院１０６年５月２５日院臺│││││││││法字第0000000000│││││││││Ｂ號函（偵字第２４３５號卷│││││││││第３１８至３２１頁）。│││││││││8.１０７年度保管檢字第３９４│││││││││號扣押物品清單（原審３３４│││││││││號卷第２９至３３頁）。│││││││││9.高雄市立凱旋醫院１０７年６│││││││││月２７日高市凱醫驗字第５３│││││││││７０４號濫用藥物成品檢驗鑑│││││││││定書（原審３３４號卷第１５│││││││││９頁）。│││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││└──┴────┴──────┴──────┴────────┴──────────────────┴──────────────┴───────────┘