福建金門地方法院104年度事聲字第5號民事裁定

裁判字號：福建金門地方法院104年事聲字第5號民事裁定

裁判日期：民國104年11月17日

裁判案由：聲明異議

福建金門地方法院民事裁定104年度事聲字第5號異議人 蔡銀英 上列異議人因與相對人 尤連興 間請求清償借款調解事件，對本院司法事務官於民國104年9月22日所為104年度司城小調字第9號民事裁定聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。但支付命令經異議者，除有第518條所定或其他不合法之情形，由司法事務官駁回外，仍適用第519條規定。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之。民事訴訟法第240條之4定有明文。本件異議人對本院司法事務官於民國104年9月22日所作104年度司城小調字第9號裁定，於收受送達後10日內聲明異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，核與首揭規定相符，應先敘明。
二、異議意旨略以：伊與相對人之借貸關係發生在金門，故請求在金門進行調解，不要移轉管轄至臺灣高雄地方法院等語。
三、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院；因財產權發生爭執，其標的之金額在新臺幣（下同）50萬元以下者之事件，應經法院調解，又第403條第1項之事件，如逕向法院起訴者，宜於訴狀內表明其具有第406條第1項所定事由，並添具釋明其事由之證據。其無該項所定事由而逕行起訴者，視為調解之聲請；又聲請調解之管轄法院，準用第1編第1章第1節之規定，民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項、第403條第1項第11款、第424條第1項、第405條第3項分別定有明文。
四、經查，依異議人即原告之起訴狀上訴之聲明欄所示，本件係因財產權發生爭執且標的金額在50萬元以下，應經法院強制調解之事件。其逕行起訴，揆諸上開規定，應視為調解之聲請，且管轄法院準用民事訴訟法第1編第1章第1節之規定，首須認定。再本件兩造未有合意管轄之約定，相對人之住所地復在高雄市梓官區，有其個人戶籍資料查詢結果單（司城小調卷第2頁）在卷可稽，依民事訴訟法第1條第1項前段規定，應由臺灣高雄地方法院為管轄。從而，本院司法事務官將本件裁定移送臺灣高雄地方法院，於法尚無違誤。異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件異議為無理由，依民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。
中華民國104年11月17日
民事第一庭法官王鴻均以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國104年11月17日
書記官黃莉君