臺灣宜蘭地方法院107年度消債更字第4號民事裁定

裁判字號：臺灣宜蘭地方法院107年消債更字第4號民事裁定

裁判日期：民國107年08月17日

裁判案由：聲請更生程序

臺灣宜蘭地方法院民事裁定107年度消債更字第4號債務人 張碩修 代理人 陳敬穆 律師債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人 郭明鑑 債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人 李增昌 債權人三信商業銀行股份有限公司法定代理人 廖松岳 債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人 李憲章 代理人 丁駿華 債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人 曾國烈 代理人 陳潔霓 債權人星展（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人 王開源 債權人 仲信 資融股份有限公司法定代理人 劉嘉獎 上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主文張碩修自民國一○七年八月十七日下午五時起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理由
一、本件聲請意旨略以：聲請人現積欠金融機構等債務金額合計約新臺幣（下同）2,562,441元（國泰世華商業銀行股份有限公司406,344元＋臺灣新光商業銀行股份有限公司204,917元＋三信商業銀行股份有限公司1,061,000元＋聯邦商業銀行股份有限公司206,568元＋玉山商業銀行股份有限公司51,302元＋星展（台灣）商業銀行股份有限公司632,310元＝2,562,441元），於5年內未從事營業活動，復於民國106年10月16日向本院聲請消費者債務清理前置調解，經調解後未能成立，有106年度消債調字第48號調解不成立證明書可參。
聲請人臺灣電力股份有限公司電力修護處擔任技術員，每月薪資雖約3萬5000元至4萬元，然扣除生活費及扶養子女支出後，聲請人仍是無力清償，因此，聲請人遂請本院准予更生等語。
二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消費者債務清理條例第3條、第42條第1項、第151條第1項、第45條第1項、第16條第1項分別定有明文。
三、經查：
（一）聲請人主張有不能清償債務情事，於106年10月間向本院聲請與相對人等進行前置調解，因兩造就債務清償方案之履行條件未能合致而不成立，並由本院於106年12月6日發給調解不成立證明書等情，業據本院依職權調取106年度消債調字第48號全卷核閱無誤，自堪信為真實。依此，聲請人已踐行向其住、居所地之本院聲請與相對人等進行前置調解而不成立之程序後，向本院提出更生之聲請，於程序上即無不合之處。另依聲請人提出之債權人清冊所載，其所負債務總金額為2,562,441元；然經本院於107年3月26日向各該債權人查詢關於聲請人目前積欠債務總額，截至107年4月為止，包含本金、利息、違約金在內無擔保或無優先權之債務總額為3,612,701元【國泰世華商業銀行股份有限公司444,596元（小額信貸218,062元及信用卡債務226,534元，均計算至107年3月30日止）＋臺灣新光商業銀行股份有限公司221,496元（計算至107年4月2日止）＋三信商業銀行股份有限公司1,035,701元（計算至107年3月26日止）＋聯邦商業銀行股份有限公司225,442元（計算至107年3月31日止）＋玉山商業銀行股份有限公司363,700元（含無擔保小額信貸保證債務307,092元及信用卡債務56,608元，均計算至107年3月30日止）＋星展（台灣）商業銀行股份有限公司1,306,500元（信用卡債務655,627元及信用卡貸款債務650,873元，均計算至107年3月26日止）＋仲信資融股份有限公司15,266元（計算至107年8月14日止）】，雖與聲請人提出清冊所載之債權金額有所出入，惟其總額仍未逾1,200萬元。從而，聲請人無擔保或無優先權之債務總額既未逾1,200萬元，其向本院聲請更生，程序上於法尚無不合。
（二）次查，依聲請人所陳述，其目前臺灣電力股份有限公司電力修護處擔任技術員，平均每月薪資約39,583元等節，業據提出勞工保險被保險人投保資料表、健保局保險對象投保歷史列印、臺灣電力公司薪給清單、台灣銀行歷史資料查詢可稽，自堪信為真實。而聲請人 陳明其 每月支出電費605元、交通費600元、水費203元、膳食費5,400元、瓦斯費150元及長女 張鈞甯 之扶養費11,448元（依104年度臺灣省最低生活費用每人每月為11,448元計）之部分，雖未據聲請人提出單據為證，然審酌聲請人前開支出及扶養費均屬生活費用必要之支出，且其數額核與社會常情相當，堪認屬合理且必要之支出。至聲請人主張每月支出勞健保費用2,318元及因公雜支1,686元之部分，業於聲請人主張其每月平均薪資中扣除，此有聲請人提出之臺灣電力公司薪給清單存卷可參，故此部分自無得再計入每月支出部分，從而，聲請人每月合理必要生活費用之支出金額應為19,206元（605+600+203+5400+150+500+300+11448＝19206），故以聲請人每月收入扣除每月所必要生活費用支出之數額後，聲請人每月可支用之餘額僅有20,377元（計算式：00000－00000＝20377），參酌債權人所陳報之債權額達3,612,701元，則以目前聲請人之收入支出情形，如未透過更生制度，實無清償之可能，應有不能清償債務之事實，本件聲請人顯有消債條例第3條所規定不能清償債務之情形，聲請人聲請更生，於法並無不合。
四、綜上所述，本件聲請人為消費者，其有無法清償債務之情事，所負無擔保或無優先權之債務並未逾1200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，復查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則本件聲請人聲請更生，應屬有據，應為准許。
五、依消費者債務清理條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁定如主文。
中華民國107年8月17日
民事庭法官鄭貽馨以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中華民國107年8月17日
書記官林慶生