裁判字號：臺灣新北地方法院95年交聲字第1603號刑事裁定
裁判日期：民國96年06月29日
裁判案由：交管條例聲異
臺灣板橋地方法院交通事件裁定95年度交聲字第1603號原處分機關交通部公路總局臺北區監理所板橋監理站異議人甲○○上列異議人因違反道路交通管理處罰條例事件，對於交通部公路總局臺北區監理所板橋監理站中華民國９５年９月２５日所為之處分〔原處分案號：板監裁字裁４１－Ｃ00000000號〕，聲明異議。本院裁定如下：
主文原處分撤銷。
甲○○汽車駕駛人，駕駛汽車經測試檢定，酒精濃度超過規定標準，處罰鍰新臺幣參萬元，吊扣其駕駛執照壹年，並應接受道路交通安全講習。
理由
壹、本件原處分機關係以異議人駕駛牌照號碼ＡＹＢ－３０３號重型機車，於民國〔下同〕９５年８月２３日零時５１分許，在臺北縣中和市○○路○○號前，有「汽車駕駛人酒精濃度超過規定標準」之舉發違規事實，依道路交通管理處罰條例第３５條第１項第１款，裁決〔一〕「罰鍰新臺幣參萬元整，吊扣駕駛執照拾貳個月，施以道安講習，罰鍰與駕駛執照限於９５年１０月２５日前繳納、繳送」、「上開罰鍰和駕駛執照逾期不繳納、繳送之處分〔一〕自９５年１０月２６日起，罰新臺幣參萬元，並吊扣駕駛執照貳拾肆個月。〔二〕９５年１１月９日前未繳納罰鍰及繳送駕駛執照者，自９５年１１月１０日起，罰鍰依法移送強制執行，並逕行註銷駕駛執照。〔三〕駕駛執照吊註〔銷〕後，自９５年１１月１０日起，一年內不得重新考領駕駛執照。」；異議人對其於案發之際，經測試檢定，酒精濃度超過規定標準壹節不爭執，惟否認上揭違規事實，主張當時伊並無駕駛機車之事實，其時伊至卡拉ＯＫ，將上揭機車停放現場，唱完卡拉ＯＫ後，伊想牽車回家，遇見伊朋友，伊朋友見伊曾飲酒，擬載伊回家，尚在聊天，警方就來了等由，聲明異議。
貳、查〔一〕異議人對其於案發之際經警測得其呼氣酒精度達０．４７ＭＧ／Ｌ壹節不爭執，參酌異議人自陳「我自己在卡拉ＯＫ喝了參瓶酒」〔參見本院訊問筆錄〕，堪認案發之際，確有此部分事實。〔二〕異議人就其據以異議之事實，先則聲明「我自己在卡拉ＯＫ喝了參瓶酒，這部分老闆娘可作證。證人的姓名、住址容後查報。我朋友可證明我沒有騎車，老闆娘可作證我是在她卡拉ＯＫ店內喝酒的」，經依法諭知「異議人於七日內查報所欲傳訊證人之姓名、住址」，嗣改稱「我有去找證人，但證人不願出來作證。」，終則未到庭應訊，此有本院訊問筆錄足稽；凡此，不能認異議人爭執主張『當時伊並無駕駛機車』等事實為真正。〔三〕據本案終結時全盤事證，仍認異議人確有本件違規事實。
參、按「行為後法律或自治條例有變更者，適用行政機關最初裁處時之法律或自治條例。但裁處前之法律或自治條例有利於受處罰者，適用最有利於受處罰者之規定。」行政罰法第５條定有明文，亦即於行為人行為後，行政罰之法律或自治條例有變更者，係採從新從輕原則。又道路交通管理處罰條例所定罰鍰、記點、吊銷牌照等，係屬行政罰法中所稱行政罰之性質，此參行政罰法第１條、第２條規定可明，自有從新從輕原則之適用。道路交通管理處罰條例業於９４年１２月２８日，經總統以華總一義字第０９４００２１２５８１號令修正公布第３、５、７－２、８～１０、１２～１６、１
８、２０～２６、２９、２９－２、２９－３、３０、３１、３２、３３、３５～３８、４０、４２～５０、５３～５
５、５７～６３、６５～６７、６９、７１～７４、７６、
７８、８０、８２、８３～８５－１、８５－３、９０－２、９２條條文；增訂第３１－２、３２－１、６７－１、９０－３條條文；刪除第２８條條文；施行日期，由行政院以命令定之。９５年６月２３日行政院以院臺交字第０９５００８７６８５號令發布第３、５、７－２、８～１０、１２～１６、１８、２０～２６、２９、２９－３、３０、３２、３３、３５～３８、４０、４３～５０、５３～５５、５７～６３、６５～６７－１、６９、７１、７２、７４、７
６、７８、８０、８５、８５－１、８５－３、９０－２、９０－３、９２條，及刪除第２８條，定自９５年７月１日施行；第２９－２、３１、３１－２、３２－１、４２、７
３、８２、８３、８４條，定自９６年１月１日施行。其中
〔一〕同條例第３５條第１項部分並未修正。〔二〕關於汽車駕駛人，有第３５條第１項規定之情形者，應接受道路交通安全講習，修正前、後同條例第２４條第１項第２款規定意旨相同。按諸上述，應適用新法。
肆、原處分機關據前開違規事實裁決處分異議人如前，固非無見。惟按道路交通管理處罰條例第６５條立法意旨，係指原處分於「確定」後始有執行力。乃原處分機關裁決如前，竟逕自裁決受處分人「罰鍰與駕駛執照限於９５年１０月２５日前繳納、繳送」、「上開罰鍰和駕駛執照逾期不繳納、繳送之處分〔一〕自９５年１０月２６日起，罰新臺幣參萬元，並吊扣駕駛執照貳拾肆個月。〔二〕９５年１１月９日前未繳納罰鍰及繳送駕駛執照者，自９５年１１月１０日起，罰鍰依法移送強制執行，並逕行註銷駕駛執照。〔三〕駕駛執照吊註〔銷〕後，自９５年１１月１０日起，一年內不得重新考領駕駛執照。」，以上列處分礙及憲法保障之受處分人依法爭訟之權，核非適法。異議人確有本件舉發違規事實，業見前述，異議人執前情聲明異議，非有理由，惟原處分既有可議，自應由本院將原處分撤銷，另為適法之處分，如主文。
據上論結，應依道路交通案件處理辦法第２０條前段，道路交通管理處罰條例第２４條第１項第２款、第３５條第１項第１款，裁決如主文。
中華民國96年6月29日
交通法庭法官陳福來以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官林兆嘉中華民國96年6月29日