臺灣臺北地方法院110年度訴字第1547號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院110年訴字第1547號民事判決

裁判日期：民國110年03月31日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決110年度訴字第1547號原告仲信資融股份有限公司法定代理人 陳鳳龍 訴訟代理人 陳奕均
許世稜 被告 黃群勝 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國110年3月25日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣陸拾壹萬參仟捌佰柒拾肆元，及自民國一百年五月二日起至清償日止，按週年利率百分之十二計算之利息，暨自民國一百年五月二日起至清償日止，逾期在六個月以內部分，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣陸仟柒佰貳拾元由被告負擔。
事實及理由
壹、程式事項：
一、按因合併而消滅之公司，其權利義務，應由合併後存續或另立之公司承受，公司法第319條準用同法第75條規定定有明文。經查，經濟部於民國109年8月25日以經授商字第10901141810號函核准原告與立新資產管理股份有限公司（下稱立新公司）合併，並以立新公司為消滅公司，以原告為存續公司（見本院卷第31頁），是立新公司之權利義務關係，由合併後存續之原告概括承受，先予敘明。
二、次按關於由一定法律關係而生之訴訟，當事人得以文書合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條定有明文。查被告與訴外人安泰商業銀行股份有限公司（下稱安泰銀行）所簽訂之信用借款契約書（下稱系爭契約）第20條已約定，雙方就該契約涉訟時，合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第13頁），立新公司因債權讓與關係而受上開約定之拘束，原告復因與立新公司合併而承受立新公司之權利義務關係，依上開規定，本院對本件訴訟自有管轄權。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告於93年7月29日向安泰銀行借款新臺幣（下同）68萬元，約定借款期間自93年8月2日起至98年8月2日止，自實際撥款日起，按月為期共分60期，依年金法按月平均攤還本息。每月應繳納利息，前3期按週年利率3%固定計算，第4期起改按週年利率12%固定計算，倘未按期清償本金、利息，債務視為全部到期，除仍按上開利率計息外，並應給付自逾期之日起6個月以內，按上開利率10%；逾超過6個月部分，按上開利率20%計算之違約金。嗣被告未按期清償，債務視為全部到期，尚有61萬3874元及利息、違約金迄未清償。安泰銀行於95年7月28日將上開債權讓與訴外人長鑫資產管理股份有限公司（下稱長鑫公司），長鑫公司於95年7月28日將對被告之債權及該債權下一切權利、名義、義務及責任讓與訴外人亞洲信用管理股份有限公司（下稱亞洲公司）；亞洲公司於100年1月13日將對被告之債權及該債權下一切權利、名義、義務及責任讓與訴外人新歐資產管理有限公司（下稱新歐公司）；新歐公司於100年5月1日將對被告之債權及該債權下一切權利、名義、義務及責任讓與原告，原告並以起訴狀繕本之送達為債權讓與之通知，是本件債權業已合法移轉原告，爰依消費借貸及債權讓與之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠、原告主張事實，業據其提出之信用借款契約書、帳戶授信明細、債權讓與聲明書、太平洋日報等件為證（見本院卷第13頁至第28頁、第33至34頁），被告對於上開事實，未予爭執，參酌原告所提上開證據資料，堪信原告主張之事實為真正。
㈡、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文；再按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第233條第1項定有明文。被告向原告借款未依約清償，經全部視為到期，尚積欠如主文第1項所示之金額、利息及違約金迄未清償，揆諸上開說明及規定，被告自應負清償責任。
㈢、從而，原告依消費借貸之法律關係請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。
四、訴訟費用額確定為6720元，爰依民事訴訟法第78條規定，由敗訴之被告負擔。
中華民國110年3月31日
民事第六庭法官陳智暉以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年3月31日
書記官陳嬿舒