宣 示 判 決 筆 錄
原 告 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，於中華民國99年4月14日
言詞辯論終結，同年4月28日下午5時在臺灣臺北地方法院臺北簡
易庭第四法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載於下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸萬零捌佰捌拾貳元，及自民國九十八年
六月二十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣陸萬零捌佰捌拾貳元為
原告供擔保後，得免假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國97年10月13日下午1時30分許，
騎乘車牌號碼000-000號重型機車，沿臺北市○○區○○○
路北向南方向行駛，途經上開路段39號前，欲停靠路邊時，
驟然向右減速偏駛至第四車道內（即該路段最外側之機慢車
道），適有原告騎乘車牌號碼000-000號重型機車行駛於其
右後方，沿上開第四車道直行而來，見狀閃避不及，其所騎
乘機車之左前車頭因而與被告所騎乘前開機車右車尾發生碰
撞，致原告人車倒地，因而受有傷害，上開事實經本院98年
度交易字第270號判決在案。原告所受之損害計有：
㈠醫藥費用：
１、於臺安醫院之急診費用新臺幣（下同）642元。
２、於97年11月6日起至今至內湖民俗療法治療右腳踝，
３、98年3月25日至臺北長庚醫院做右腳踝超音波深層檢
４、97年12月26日於臺安醫院申請醫生證明費用計240元
㈡薪資費用：
因車禍至無法工作約2星期，共計28,800元。
㈢精神慰撫金：
原告為我國花式 溜冰 國手，因車禍而影響原告之練習及訓
練進度，尤以影響原告於97年11月7日至同年11月24日所
舉辦之花式溜冰世界錦標賽之表現，造成原告身心痛苦。
原告憂心本件刑事訴訟，且被告事發至今態度極差，造成
原告極大壓力之精神上損害計250,000元。
㈣衣物費用：
車禍所造成之手錶、鞋、襪破損，共計4,990元。
爰依侵權行為損害賠償法律關係起訴請求等語。
並聲明：被告應給付原告300,000元，及自97年10月13日起
至清償日止，按年息5%計算之利息；願供擔保，請准宣告假
執行。
二、被告則以：對於醫療費用如有單據不爭執，無單據則有爭執
，惟原告因車禍所支付之醫療費用應向原告所投保第三強制
責任險之新光產物保險股份有限公司請領。又原告於車禍當
日於臺安醫院之衣物、手錶費用，應提出車禍當時穿著證據
、車禍前後物品狀態以及物品價格證明。再者，原告於98年
3月25日於長庚醫院就診，期間間隔5個月，且非同一醫院
之追蹤治療，被告就此醫療費用與車禍之相關性存疑。另被
告至今未有任何恐嚇之言行加諸於原告，原告請求之精神上
損害賠償金額過高，原告之傷勢並非不能工作等語，資為抗
辯。並聲明：駁回原告之訴。
三、兩造不爭執事項：
被告於民國97年10月13日下午1時30分許，騎乘車牌號碼000
-000號重型機車於臺北市○○區○○○路○○號前，因偏閃、
變換行向未留意與後車之安全距離過失，與原告騎乘車牌號
碼000-000號重型機車發生碰撞，致原告受有傷害。
四、得心證之理由：
被告對於本件車禍事故發生其有過失之情並不爭執，故本院
應審究者乃原告各項請求金額有無理由，逐一審酌如下：
㈠醫療費用：
１、原告主張之臺安醫院急診費用642元部分，原告業已
２、又原告主張民俗療法治療右腳踝支出19,600元醫療費
３、至於原告請求98年3月25日臺北長庚醫院檢查費用500
４、原告請求97年12月26日臺安醫院證明費用240元部分
㈡不能工作損失：
本院函臺安醫院詢問原告受傷後是否無法從事直排輪、溜
冰教學工作及其不能工作期間為何，經該院以99年1月29
日（99）醫發字第072號函覆「病患甲○○女士於97年10
月13日因車禍，由119人員送進本院急診就醫，當日X光顯
示並無骨折，由理學檢查、身體評估是為左肩部、左大腿
、右膝及右踝多處挫擦傷，該病患之病況於2至3週內應不
能恢復平常肢體的運動水平」等語（見本院卷第67頁），
足見原告所稱二個星期無法工作，應有所依據。惟原告就
其無法工作之損失金額究竟多少，並未提出任何證據證明
之，本院尚無從認定原告於受傷前已有工作，亦無法認定
原告應得之工資金額，故原告請求被告賠償無法工作損失
28,800元，即非足採。
㈢衣物、手錶損失：
原告固主張其受有鞋、襪及手錶損失4,990元，然原告並
未提出任何證據舉證以實其說，原告此部分主張，亦非可
取。
㈣精神慰撫金：
原告為花式溜冰國手，有原告提出之證明書、國手當選證
書附卷足稽（見本院卷第53頁至第55頁），則原告因被告
過失致手、腳多處挫、擦傷，精神自受有損害，惟按非財
產上損害即慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌實際加
害之情形、被害人所受精神上痛苦之程度、賠償權利人之
身分地位、經濟能力、家庭狀況，並斟酌賠償義務人之經
濟狀況、可歸責之程度等定之。經查，本院觀之原告傷勢
造成原告二星期無法工作，應認其傷勢非輕，惟參酌被告
係過失造成原告受傷，而被告有土地一筆，有被告提出之
財產歸屬資料清單可參（見本院卷第72頁）等一切情況，
認原告請求慰撫金以60,000元為適當，逾此部分之請求即
屬無據。
五、綜上，原告請求被告給付醫療費用642元、證明費240元、精
神慰撫慰金60,000元，合計60,882元，及自起訴狀繕本送達
被告翌日即98年6月25日起至清償日止，按年息5%計算之利
息，自屬有據，應予准許。原告逾此部分之請求，即非正當
，應予駁回。
六、本件判決第一項係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序
所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應
依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣
告被告為原告供擔保後，得免假執行。至原告敗訴部分，其
假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防，核與判決結果不生影響
，爰不一一論述，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中華民國99年4月28日
書記官黃文芳