臺灣臺北地方法院民事小額判決 97年度北小字第1185號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 黃星源
甲○○
陳思帆
被 告 乙○○
上列當事人間請求清償債務事件，於民國97年5月19日言詞辯論
終結，本院判決如下︰
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：本件被告經合法之通知，未於言詞辯論期日到場
，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請
，由其一造辯論而為判決。
貳、原告起訴主張：被告於日前與原告訂立信用卡使用契約並領
信用卡使用，依約被告即得於特約商店簽帳消費，但應於次
月限繳日前向原告清償，逾期應另給付按年息20%計算之利
息，及按未繳清餘額計算之違約金。惟被告持信用卡於原告
之特約商店消費記帳，截至民國95年4月23日為止，計積欠
消費簽帳款共新臺幣（下同）79,557元，及按年息20%計算
之利息、按月以300元計算之違約金均未清償等語，並聲明
請求判決被告應給付原告79,557元，及自95年4月24日起至
清償日止，按年息20%計算之利息，並按月以300元計算之違
約金。
參、被告方面：被告則未於言詞辯論期日到場，僅提出書狀辯稱
原告主張之本件信用卡債務，於95年元月間仍繳款正常，95
年4月債務協商辦法提出後，被告業已於95年6月併同參加原
告主導之債務協商計畫，且被告現仍持續在償還中，自無可
能單獨到期被打入呆帳而由原告起訴追討等語。
肆、得心證之理由：
一、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，
視同自認。當事人對於他造主張之事實，為不知或不記憶
之陳述者，應否視同自認，由法院審酌情形斷定之。民事
訴訟法第280條第1項前段及第2項定有明文。
二、原告主張被告積欠信用卡帳款未按期清償為此提起本訴，
惟原告就被告辯稱於95年6月參加原告主導之協商計畫，
現仍在清償中等語，經本院於言詞辯論提示原告，原告陳
稱：「查詢後以書狀陳報。」（見本院97年4月10日言詞
辯論筆錄），嗣於97年4月28日言詞辯論時本院再次詢問
原告本件是否為協商後毀諾，原告陳稱：「可能也是還款
不正常。」，本院於該次期日曉諭原告於7日內陳報被告
是否有協商還款之狀況，以查明原告請求之金額是否與被
告積欠之信用卡帳款相符，並命原告訴訟代理人甲○○簽
名確認（見97年4月28日言詞辯論筆錄）。詎原告未依限
於該次期日後7日內陳報被告是否有協商還款紀錄，至97
年5月19日言詞辯論期日本院詢問被告協商還款狀況時仍
陳稱：「不知道。」（見97年5月19日言詞辯論筆錄），
是本院審酌上開情形，認原告對被告之抗辯表示不知之陳
述應視同自認，堪信被告之抗辯為真實，被告既與原告達
成協商且依協商還款情事，原告即不得依原契約向被告請
求清償信用卡消費借貸款。
三、從而，原告依信用卡消費借貸法律關係提起本訴，請求被
告給付如主文所示之金額、利息，為無理由，應予駁回。
伍、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 97 年 5 月 29 日
臺北簡易庭法官張松鈞
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當
事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 97 年 5 月 29 日
書記官林美嘉
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。