臺灣屏東地方法院103年度婚字第226號民事判決

裁判字號：臺灣屏東地方法院103年婚字第226號民事判決

裁判日期：民國103年12月31日

裁判案由：離婚

臺灣屏東地方法院民事判決103年度婚字第226號原告 陳東 和被告 古勤娣 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國103年12月26日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告古勤娣經合法通知，無正當理由，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張略以：兩造於民國（下同）64年7月6日結婚，婚後育有二子，俱成年。被告於85年間無故離家，原告曾找被告修補關係，但被告不予理會。被告並無不能履行同居之正當事由，顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，爰依民法第1052條第1項第5款規定，請求判決兩造離婚等語，除請求傳訊兩造之子 陳國興 作證外，並提出戶籍謄本等件為證。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。
四、本院判決之基礎及得心證之理由：
（一）原告主張之事實，業經提出戶籍謄本（待證：兩造之婚姻關係之事實）為證，並據證人即兩造之子陳國興到院證稱：伊在高雄就讀高中時，兩造還有共同生活，媽媽（按即被告，下同）約八十幾年間離家出走，迄今已有十幾年。雖然伊在外發展，但逢年過節都會返家探視，八十幾年某個清明節，媽媽離家幾年後返家巧遇，伊就問媽媽是否還要與原告共伴偕老，媽媽說恨死我們這個家庭，也沒有留下來就走了等語綦詳（見本院卷第40頁－第41頁）。被告經合法通知，未到庭陳辯，是依上開證據所示，堪認原告之主張為真實。
（二）按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中，為構成判決離婚之原因，民法第1052條第1項第5款定有明文。本件被告與原告結婚後與原告共同生活在屏東縣境，竟自屏東住所無故離去迄今未歸，原告找被告修補關係，卻遭被告拒絕，迄今已10幾年，仍拒不履行同居義務，於本案審理時，經本院合法通知，亦未到院或具狀申辯、陳述，復查無有何不能同居之正當理由，揆諸前揭法規意旨，顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中。是原告依民法第1052條第1項第5款規定，請求判決離婚，洵屬有據，應予准許。
五、據上論結，原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中華民國103年12月31日
家事法庭法官朱盈吉正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於宣示後送達前提出上訴者須於送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國103年12月31日
書記官張語恬