裁判字號：臺灣桃園地方法院95年壢簡字第1764號刑事判決
裁判日期：民國95年10月13日
裁判案由：贓物
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決95年度壢簡字第1764號聲請人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因贓物案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（95年度偵字第16460號），本院判決如下：
主文甲○○收受贓物，處拘役貳拾日，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實除更正甲○○係於94年8月19日上午7、8時間某時收受前開SONYERICSSON行動電話外，其餘犯罪事實引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、被告甲○○固坦承於上開時、地出售該SONYERICSSON廠牌行動電話予 羅玉娟 ，惟矢口否認有何收受贓物犯行，辯稱：
前開行動電話係「 劉惠玲 」交付予伊，「劉惠玲」稱該支行動電話係其兒子所交付，「劉惠玲」並無告知伊該手機是撿來的，伊不知前開「劉惠玲」如何取得前開行動電話云云。
經查：
（一）上開SONYERICSSON廠牌K750I型號之行動電話（序號為000000000000000號）係乙○○所有，於94年8月18日22時許，在桃園縣中壢市○○路與健行路口之「全家便利商店」前遺失一節，業據被害人乙○○於警詢及檢察官偵查中陳述明確，並有贓物認領保管單1紙在卷可佐，前開行動電話係屬遺失物一節，堪以認定。
（二）被告於檢察官偵查中自承：伊有於94年8月19日，將前開行動電話出售予羅玉娟，該支行動電話係「劉惠玲」之人，於94年8月19日7、8時許，在桃園縣中壢火車站前之公車站牌處所交付予伊等語（見95年度偵字第16460號卷第42頁），核與證人羅玉娟於檢察官偵查中證述：94年8月19日9時許，被告持前開行動電話至伊店內出售，伊以6,000元向被告購買等語（見同上偵查卷第42頁），並有被告甲○○出售上開行動電話證明書1紙在卷可稽，被告確實有自他處收受前開乙○○所遺失之行動電話，爾後於同日將之出售一節，亦堪認定。
（三）被告雖以其不知該行動電話係他人遺失之贓物為辯。然被告於檢察官偵查中所述：伊與「劉惠玲」一起在中壢後火車站健行路擺攤做生意，均自每日13時許做到23時許。伊與「劉惠玲」一起做生意3、4年，伊每天13時會見到「劉惠玲」。因伊於94年8月17日向「劉惠玲」稱伊經濟有困難，需要用錢，欲向「劉惠玲」借款，但「劉惠玲」稱其無金錢可出借，而於同年月19日早上，「劉惠玲」便拿該支行動電話予伊，伊詢問「劉惠玲」交付行動電話之目的，「劉惠玲」向伊稱可出賣該支行動電話以換取金錢應急。「劉惠玲」於95年3、4月間業已返回香港，伊目前無法尋得「劉惠玲」等語（見同上偵查卷第42至43頁）。
依被告所言，其原係向「劉惠玲」借款，但「劉惠玲」以其無資力而拒卻，顯見「劉惠玲」之經濟狀況亦屬窘迫，而前開行動電話既有財產價值，何以「劉惠玲」不自行以予變賣換現，而在拒絕被告2日後，改變心意交付前開行動電話予被告換現，被告豈會對此毫無所疑。況且，依被告所述，前開行動電話既係「劉惠玲」出借供其變賣應急之用，衡諸常情，被告日後必須清償所貸款項，亦會詢問「劉惠玲」其所交付行動電話之價值，故被告絕無可能不向「劉惠玲」詢問前開行動電話之來源。又「劉惠玲」僅係基於情誼資助被告，並無任何必須給付金財物予被告之情形，實無隱匿前開行動電話來源之必要，「劉惠玲」必定據實告以前開行動電話來源以供被告決定是否收受。綜上各情，「劉惠玲」交付前開行動電話時，必定據實告知被告前開行動電話來源，被告絕無可能不知前開行動電話為贓物。被告前開所辯，要屬事後卸責之詞，當無可採。
（四）綜上所述，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，自應依法論科。
三、論罪科刑：
（一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文，此條規定乃與刑法第1條罪刑法定主義契合，而貫徹法律禁止溯及既往原則，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，是刑法第2條本身雖經修正，但刑法第2條既屬適用法律之準據法，本身尚無比較新舊法之問題，應一律適用裁判時之現行刑法第2條規定以決定適用之刑罰法律，先予辨明。又以本次刑法修正之比較新舊法，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，最高法院95年5月23日95年度第8次刑庭會議決議可資參照。經查：
⑴刑法第349條第1項之收受贓物罪，法定刑所得選科之罰
金為500元以下罰金，據修正後刑法施行法增訂第1條之
1：「中華民國94年1月7日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。94年1月7日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1月7日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍。但72年6月26日至94年1月7日新增或修正之條文，就其所定數額提高為3倍」，及刑法第33條第5款修正為：「主刑之種類如下：五、罰金：新臺幣1,000元以上，以百元計算之」等規定，是依修正後之法律，刑法第349條第1項收受贓物罪所得選科之罰金刑最高為新臺幣15,000元、最低為新臺幣1,000元；然依被告行為時之刑罰法律，即罰金罰鍰提高標準條例第1條前段規定得提高之倍數為2倍至10倍及刑法第33條第5款規定之罰金最低額1元計算，刑法第349條第1項之收受贓物罪所得選科之罰金刑最高額為銀元5,000元，最低額為銀元1元，經依現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條換算為新臺幣，最高額雖與新法同為新臺幣15,000元，然最低額僅為新臺幣3元。因此，比較上述修正前、後之刑罰法律，自以被告行為時關於選科罰金刑之法律較有利於被告。
⑵被告行為時之刑法第41條第1項有關易科罰金之折算標準
已於94年2月2日修正公布，罰金罰鍰提高標準條例第2條並於95年5月17日修正刪除，均自95年7月1日施行，有關易科罰金之折算標準，被告行為時之易科罰金折算標準，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條前段（現已刪除）規定，就其原定數額（1元以上3元以下）提高為100倍折算1日，則本件被告行為時之易科罰金折算標準，應以銀元100元以上300元以下折算1日，經折算為新臺幣後即以新臺幣300元以上900元以下折算1日，惟95年7月1日施行之刑法第41條第1項前段則規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1,000元、2,000元或3,000元折算1日易科罰金」，比較修正前後之易科罰金折算標準，以修正施行前之規定，較有利於被告，依修正後刑法第2條第1項前段之規定，應適用行為時即修正前刑法第41條第1項前段、修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條之規定較有利於被告。
⑶綜合上述各條文修正前、後之比較，揆諸前揭最高法院決
議及修正後刑法第2條第1項前段、後段規定之「從舊、從輕」原則，自應全部適用被告行為時之法律，即修正前刑法之相關規定予以論處。
三、是核被告甲○○所為，係犯修正前刑法第349條第1項之收受贓物罪。爰審酌被告甲○○之素行，所收受之贓物為行動電話1具，被告將之變賣而換得6,000元，犯罪所得不多，於收受後未幾即為警查獲，被害人業已領回所失財物，所生之危害非鉅，及其智識程度、生活狀況、犯罪後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依修正前刑法第41條第1項前段及修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條之規定諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3段，修正後刑法第
2條第1項前段、修正前刑法第349條第1項、第41條第1項前段，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴。
中華民國95年10月13日
刑事第九庭法官何燕蓉以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。
書記官王泰元中華民國95年10月25日附錄本案論罪法條：
中華民國刑法第349條（普通贓物罪）收受贓物者，處3年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。搬運、寄藏、故買贓物或為牙保者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
因贓物變得之財物，以贓物論。