裁判字號：臺灣高等法院臺中分院107年抗字第91號民事裁定
裁判日期：民國107年04月30日
裁判案由：停止執行
臺灣高等法院臺中分院民事裁定107年度抗字第91號抗告人國防部政治作戰局法定代理人 聞振國 訴訟代理人 徐克銘 律師上列抗告人因與相對人 梁聯發 、梁 鄭美枝 間聲請停止執行事件，對於民國107年1月31日臺灣臺中地方法院107年度聲字第33號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理由
一、抗告人以確定判決（原法院103年度重訴字第242號、本院104年度重上字第136號判決，及最高法院105年度台上字第2253號裁定）為執行名義，聲請對相對人強制執行，請求實現之權利為：「㈠梁聯發應將原法院103年度重訴字第242號判決附圖C5所示地上物拆除，將占有土地返還抗告人；並給付抗告人新台幣（下同）1,189,841元本息，及自104年1月1日起至占有土地返還日止，按月19,834元之不當得利。㈡梁鄭美枝應將本院104年度重上字第136號判決附圖C2所示地上物拆除，將占有土地返還抗告人；並給付抗告人186,215元本息，及自105年3月23日起至占有土地返還日止，按月19,834元之不當得利」（106年度司執字第0000000號執行事件），就金錢請求權部分，經執行法院查封相對人之不動產，並對相對人之債務人發扣押命令。執行程序中相對人洽抗告人，分別將不當得利本息2,220,181元（梁聯發部分）、312,081元（梁鄭美枝部分）匯入抗告人指定帳戶；另相對人自行預計107年10月31日前之不當得利金額，將229,380元匯入抗告人之帳戶，而就執行名義之金錢請求權部分，提起債務人異議之訴（原法院107年度訴字第400號），並聲請停止執行，經原法院准供擔保裁定准許。抗告人聲明不服，提起本件抗告。
二、抗告意旨略以：相對人雖分別清償2,220,181元、312,081元，但抗告人執行名義之金錢請求權並非僅有上述金額，相對人現持續占有抗告人之土地，不當得利與執行程序費用持續發生；雖相對人自行預估後續拆屋還地期間之不當得利，將229,380元匯入抗告人帳戶，但此金額，是否即為106年12月29日後之不當得利？仍有疑義；抗告人為行政機關，亦不能收受相對人預估之不當得利，抗告人現已就相對人預繳金額有關107年1月15日以後部分，辦理退款。相對人異議之訴顯無理由，為兼顧抗告人執行名義權利之實現，與防止相對人濫訴拖延執行程序，本件抗告人之金錢請求權無停止執行之必要等語。聲明：原裁定廢棄。
三、強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行；債務人提起異議之訴時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定（強制執行法第18條第1項、第2項）。以上規定，以受訴法院認有必要為前提，並非一有異議之訴提起並陳明願供擔保，法院即應為停止強制執行之裁定；而所謂必要情形，應就異議之訴在法律上是否顯無理由，以及如不停止執行，將來是否難於回復執行前之狀態，及倘予停止執行，是否無法防止債務人或第三人濫行訴訟以拖延執行，致債權人之權利無法迅速實現等各種情形予以斟酌，以資平衡兼顧債務人、第三人及債權人雙方之利益。經查：
㈠本件抗告人聲請執行、執行法院執行對相對人之不動產查封
，及對相對人之債務人發扣押命令後，相對人曾洽抗告人欲清償債務。經抗告人委請律師發函相對人稱：「本所於前民國（下同）106年12月27日收悉臺端之通知略以：『欲先清償本人與相對人梁鄭美枝於本件強制執行迄今之債務』，特予通知臺端與相對人梁鄭美枝於本件強制執行（106年度司執字第136894號）之所應清償予債權人國防部政治作戰局之債權數額（暫計至106年12月29日），倘有意願清償，煩請以匯款方式匯至『戶名：眷改基金─政戰局403專戶…」帳戶」、「…另因訴訟費用及執行程序另支出之執行費用等尚未確定，未於本次計算之列併予敘明」、「梁鄭美枝於本件強制執行截至106年12月29日所應償還債權人國防部政治作戰局之部分共計新台幣（下同）312,081元」、「梁聯發於本件強制執行截至106年12月29日所應償還債權人國防部政治作戰局之部分共計2,220,181元」，相對人旋將上項金額匯入抗告人指定之帳戶等各節，為兩造所不爭執，並有執行卷，及法律事務所函（原法院卷第46頁）、存款憑條（原法院卷第48頁）可稽，足認抗告人已同意就執行債權之金錢請求權為一部清償。
㈡執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，
債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之，強制執行法第14條第1項定有明文。本件抗告人拆屋還地之請求尚未執行完畢，依執行名義之意旨，相對人應返還之不當得利金額仍持續累積，固不能認為抗告人之金錢執行債權已全部消滅，惟如前述，抗告人既已同意相對人就金錢執行債權為一部清償，則相對人提起債務人異議之訴，於原法院起訴請求：「鈞院106年度司執字第0000000號…執行事件，就金錢債權…所為不動產之查封及動產之扣押之執行程序應予撤銷」（原法院卷第4頁），以排除抗告人執行名義就金錢債權部分之執行力，即非全然無據，難認相對人之訴係屬濫訴、顯無理由。
㈢又執行法院已就相對人名下多筆不動產辦理查封，並扣得梁
聯發於第三人合作金庫銀行中興分銀之存款債權，有臺中市龍井、中正、中山、大里等地政事務所函，及合作金庫異議狀可證；抗告人並於107年1月3日就相對人坐落於彰化縣、雲林縣境內之多筆土地撤回執行之聲請（以上均詳106年度司執字第0000000號卷）。如抗告人金錢請求權之執行如不停止，一旦進入拍賣變價程序，則相對人不免受土地所有權、債權喪失、難以回復之損害；且抗告人之金錢執行債權除已受部分清償外，並有本件執行程序中已查封、扣押之不動產、相對人對第三人之債權可供取償，此外又另行給付至107年10年31日前之不當得利損害金229,380元，此部分抗告
人之損害不大；至於拆屋還地之執行債權，抗告人亦可循一般執行程序實現。綜合考量兩造上述之利益狀態，應認本件仍有停止執行之必要。
四、原法院因而准供擔保裁定就抗告人金錢請求權部分停止執行，於法並無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國107年4月30日
民事第三庭
審判長法官張浴美
法官莊嘉蕙法官王銘以上正本係照原本作成。
再抗告應以適用法規顯有錯誤為理由。
如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按照他造人數附具繕本）並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元，同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。
書記官詹錫朋中華民國107年4月30日