裁判字號：臺灣高等法院高雄分院102年上易字第292號刑事判決
裁判日期：民國102年07月16日
裁判案由：重利
臺灣高等法院高雄分院刑事判決102年度上易字第292號上訴人即被告 曾千 真選任辯護人 邱超偉 律師上列上訴人因重利案件，不服臺灣高雄地方法院101年度易字第
551號中華民國102年2月20日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署101年度偵字第4791號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實
一、 曾千真 基於乘他人急迫貸以金錢，而取得與原本顯不相當重利之犯意，自民國98年3月起，分別於附表一所示之時間，在高雄市○○區○○○路○○巷○○號其所開設之果汁店內（簡稱高雄市○○區○○○路所經營之果汁店內），利用 徐茂朗 、 王惠蘭 、 李惠珍 、 張延碩 、 陳三豐 等人因支付房租、清償債務或作為生活費用而亟需資金之急迫狀態，以如附表一所示之利息計算方式，先後貸予徐茂朗、王惠蘭、李惠珍、張延碩、陳三豐等人如附表一所示之金額，並均以預扣利息之方式交付借款，而取得與原本顯不相當之重利。
二、案經徐茂朗訴由臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
壹、證據能力本判決後述所引用之證據資料，其中關於傳聞證據部分，縱無刑事訴訟法第159條之1至第159條之4或其他規定之傳聞證據例外情形，亦因被告、辯護人及檢察官均同意可作為證據使用（本院卷38-39頁），依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，本院審酌該等證據作成之情況，並無不法取證之情況並認為適當，且與待證事項均具有關連性，認應得作為證據。
貳、實體上認定
一、訊據上訴人即被告（簡稱被告）曾千真矢口否認有何重利犯行，辯稱：徐茂朗僅向伊借款2次，金額分別為新台幣（下同）5萬元、6萬元，但伊並未主動向徐茂朗要求利息，徐茂朗至今僅償還5000元；王惠蘭亦僅向伊借款1次，金額為
3萬元，伊並未主動向王惠蘭要求利息，王惠蘭至今則僅償還1萬1000元；伊不認識李惠珍，而李惠珍並未向伊借款；張延碩僅向伊借款1次，金額為5萬元，伊並未主動向張延碩要求利息，張延碩至今僅償還5萬3000元；陳三豐僅向伊借款3次，金額分別為3萬元、2萬元、3萬元，伊並未主動向陳三豐要求利息，陳三豐至今僅償還3500元；徐茂朗、王惠蘭、張延碩、陳三豐均係因籌措賭金或償還賭債而向伊借款，且伊僅向徐茂朗、王惠蘭、張延碩、陳三豐等人收取月息2分之利息，伊並未乘他人急迫貸以金錢，亦未取得與原本顯不相當之重利云云。
二、惟查：
（一）被告於附表一所示之時間，在高雄市○○區○○○路其所經營之果汁店內，除以如附表一編號一至三所示之利息計算方式，先貸款予徐茂朗外，其餘王惠蘭、李惠珍、張延碩、陳三豐均先後透過徐茂朗之介紹，而以如附表一編號四至十一所示之利息計算方式，先後貸款予王惠蘭、李惠珍、張延碩、陳三豐如附表一所示之金額，並均以預扣利息之方式交付借款等事實，業據證人徐茂朗、王惠蘭、李惠珍、張延碩、陳三豐於原審審理中證述明確（原審二卷第131-163頁、第80-101頁、第53-79頁、原審三卷第35-43頁、原審二卷第102-117頁），並有王惠蘭、張延碩分別簽發之本票影本（偵卷第64頁、第70頁）及徐茂朗所提供之還款紀錄卡18張《還款紀錄卡》（原審二卷第24-3
2頁、偵卷證物袋）附卷可稽。復參諸被告於100年4月18日偵訊供承：他們（徐茂朗等人）說借5萬元，1天還伊1000元，就還2個月，也就是利息1萬元…伊沒有約定利息，是他們心甘情願這樣付利息的，不是伊開口向他們要求的等語（偵卷79頁反面），足見證人徐茂朗、王惠蘭、李惠珍、張延碩、陳三豐分別證述：被告分別於附表一所示之時間，載之地點，以如附表一所示之利息計算方式，先後貸予徐茂朗、王惠蘭、李惠珍、張延碩、陳三豐等人如附表一所示之金額，並均以預扣利息之方式交付借款等語（後述），應屬可信。
（二）被告貸款予徐茂朗部分【即附表一編號一至三】：被告固於原審辯稱：徐茂朗僅向其借款2次，金額分別為
5萬元、6萬元，且伊並未主動向徐茂朗要求利息，徐茂朗至今僅償還5000元云云。然證人即告訴人徐茂朗已於原審證述：「（問：你都怎麼跟被告借？）直接去被告飲料店，然後寫本票給她」、「（問：你每次都借多少？）不一定，都借2萬至6萬元不等，借了很多筆…」、「（問：利息是如何計算？）剛開始是借3萬元扣5000元，是利息先扣，然後被告會給我2萬5000元」、「（問：如何還錢？）就是每天還，假如是3萬元的話，就是1天還500元，6萬元的話，就是1天還1000元，每天還款，然後還
2個月」、「被告利息的算法不一定，但一般來講3萬元是扣5000元，然後6萬元扣1萬元」、「（問：你借的時候，對方要求的利息是否就是借3萬元扣5000元，借6萬元扣1萬元？）是」等語明確（原審二卷第131-132頁、第134頁、第146頁），而證人徐茂朗上開所證述，關於借款及還款之方式、利息及預扣利息之計算等事項，均核與證人王惠蘭、李惠珍、張延碩、陳三豐於原審之證述（詳如後述）大致相符。又參諸徐茂朗所提供之還款紀錄卡編號2-1、2-2、4-1、4-2、7-1、7-2，均分別於上方記載「徐」、「15000」、「貞」等文字（偵卷證物袋），核與證人徐茂朗於原審證述：「（問：《還款紀錄卡》編號2-1、2-2這2張卡片，是誰借的？）寫『徐』就是我借的」、「（問：何時借的？）不知道是97或98年的5月19日借的（按應為98年5月19日），而（98年）5月20日開始還，一直還到（98年）7月18日，這樣是借3萬元的」、「（問：右邊有寫一個『真（貞）』，係指何意」？）也就是指被告，有時候寫『貞』，有時候寫『真』，我們自己知道就好」、「（問：就《還款紀錄卡》編號4-1、4-2這2張卡片，是否看得出來是誰借的？）上面有寫『徐』，所以應該是我借的」、「（從何時開始借？）日期是幾年的，我忘記了（按應為98年），但是（98年）3月20日借的，然後（98年3）月21日開始還」、「（問：借多少錢？）這是借3萬元的」、「（問：卡片上面有劃掉的，這是什麼意思？）有還就劃掉」、「（問：《還款紀錄卡》編號7-1、7-2這2張卡片，這個是誰借的？）寫『徐』的話，應該是我」、「（問：是借多少錢？）借3萬元」等語（原審二卷第157-160頁）相符，是證人徐茂朗上開所證述關於對被告還款紀錄卡之文義、樣式及用途，均核與證人王惠蘭、李惠珍、張延碩、陳三豐分別於原審證述情節（詳如後述）大致相符，是被告確於附表一編號一至三所示之時間，在高雄市○○區○○○路所經營之果汁店內，以如附表一編號一至三所示之利息計算方式，先後貸與徐茂朗如附表一編號一至三所示之金額，並以預扣利息之方式交付借款之事實，應堪認定。
（三）被告貸款予王惠蘭部分【即附表一編號四、五】：被告雖又辯稱：王惠蘭僅向伊借款1次，金額為3萬元，並未主動向王惠蘭要求利息，王惠蘭至今僅償還1萬1000元云云。惟證人王惠蘭於原審證述：「（問：可否陳述向被告曾千真借錢之經過？）一開始跟曾千真借6萬元是透過徐茂朗，借款6萬元，實拿5萬元，1天還款1000元，兩個月還完」、「（問：…是否有實際與被告曾千真接觸？）後面有一筆借款3萬元，10天付3000元利息，該部分是直接跟曾千真接洽，沒有透過徐茂朗」、「（問：向被告曾千真借款第1次6萬元，後來有1次是3萬元，是否皆有簽署本票？）有，有簽本票」、「（問：妳第1次借款即該筆6萬元是如何還款？）該筆6萬元是直接預扣，所以實拿5萬元，接著每天還1000元，共要還兩個月，伊就直接拿給徐茂朗，而第2次借款伊就把錢直接拿給曾千真」、「（問：既然妳第一次有把借款繳清，是否有將本票歸還給妳？）有」、「（問：妳第二次借款是否仍有7000元未歸還？）對」、「（問：最後1次向被告曾千真借款是在何時？）就是如本票上之日期98年10月8日」、「（問：最後1次向被告曾千真借款3萬元，是否並非每天還款的？）就是預扣3000元，當天實拿2萬7000元，10天要繳納3000元利息，1個月繳納3次，所以每月是9000元利息」、「（問：是否在借款的時候簽署該張3萬元本票？）對」等語明確（原審二卷第80-83頁、第91-92頁），足見證人王惠蘭上開證述關於如何向被告借款、還款之方式、利息及預扣利息之計算等事項，均與證人徐茂朗、李惠珍、張延碩、陳三豐於原審證述（徐茂朗部分已如前述，其餘證人部分詳如後述）亦大致相符，並有王惠蘭簽發之本票影本在卷足憑（偵卷第70頁），且證人王惠蘭於原審證述：「（問：每次還款時是否會紀錄究竟歸還了多少？）被告曾千真和我們都有卡片《還款紀錄卡》在紀錄」、「（問：拿出該卡片之後會做何動作紀錄？）會寫日期，例如伊向曾千真借款，何時借款，何時歸還，每張卡片上面都是30天，會在卡片上寫日期」、「（問：那些卡片會放在何人手上？）伊、徐茂朗、被告曾千真3個人都有」、「（問：由何人把卡片劃掉？）自己劃掉，拿錢的時候就要核對，所以被告曾千真自己也有卡片」、「（問：為何徐茂朗會有卡片？）因徐茂朗有時會負責代收款項」等語明確（原審二卷第85-86頁），足徵證人王惠蘭上開證述關於還款紀錄卡之樣式及用途，均核與證人徐茂朗、王惠蘭、張延碩、陳三豐於原審證述（徐茂朗部分已如前述，其餘證人部分詳如後述），亦大致相符，故被告確於附表一編號四、五所示之時間，在高雄市○○區○○○路所經營之果汁店內，以如附表一編號四、五所示之利息計算方式，先後貸與王惠蘭如附表一編號四、五所示之金額，並均以預扣利息之方式交付借款之事實，應堪認定。
（四）被告貸款予李惠珍部分【即附表一編號六、七】：被告固又辯稱：伊亦不認識李惠珍，而李惠珍亦未向伊借款云云。惟證人李惠珍於原審證述：「（問：是否與被告曾千真熟識且接觸過？）有，伊還曾經跟曾千真講過話」、「（問：妳與被告曾千真是如何認識的？）她（被告）在『諾貝爾』那邊做木瓜牛奶」、「（問：妳如何在「諾貝爾」認識被告曾千真？）因為伊要買東西吃，而當時是住在諾貝爾大樓」、「伊借過兩次，因為伊有還款，曾千真有把本票還伊，之後伊又需要，就又再向曾千真借款1次」、「（問：妳總共向被告曾千真借款幾次？）總共兩次，第1次利息好像是扣6000元，第2次利息是扣5000元，所以是給伊2萬5000元」、「（問：妳第1次借款實際拿到多少？）2萬4000元」、「（問：第2次借款是否僅拿到2萬5000元？）對」、「（問：妳借款3萬元之利息如何計算？）1天還1000元，天天還」、「（問：第1次向被告曾千真借款借了多久？）第1次是1個月」、「（問：若要還款每天要支付多少？）1天1000元」、「（問：妳都在何處還款給徐茂朗？）有時伊要去上班時，就會在樓下拿給曾千真，但有時若曾千真沒在家，伊也會拿給徐茂朗」等語（原審二卷第55頁、第57-60頁、第62-63頁、第68-69頁），顯見被告與李惠珍並非互不相識，且證人李惠珍上開證述關於向被告曾千借款及還款之方式、利息及預扣利息之計算等事項，亦與證人徐茂朗、王惠蘭、張延碩、陳三豐於原審證述（徐茂朗、王惠蘭部分已如前述，其餘證人部分詳如後述），大致相符。又參諸《還款紀錄卡》編號9-1、9-2，均分別於上方記載「珍」、「500」、「真」等字（參偵卷證物袋）。且證人李惠珍於原審亦證述：「（問：是否有看過這些卡片？）有，伊自己也有」、「（問：扣案之卡片《還款紀錄卡》是拿來作何使用的？）就是每天繳完款後就勾選，可知是從哪天開始繳的」、「（問：扣案之卡片中哪些是妳的？）有，《還款紀錄卡》編號9-1、9-2是伊的，其餘都不是」、「（問：如何可以看出該卡片所載之內容是妳借的？）這是伊第2會借的，因為曾千真借款的沒幾人，上面那個『珍』是伊的名字，而中間那個『真』是曾千真的名字」、「（問：卡片上方所載『500』是何意思？）伊不知道記號是怎樣，每天都要還1000元，有時也可以僅先還500元，之後再補齊，可以有個彈性」、「（問：依據卡片所載，是否指妳當時是從（98年）7月25日開始借款？）對」等語明確（原審二卷第71-72頁），足見證人李惠珍關於還款紀錄卡之文義、樣式及用途，亦均與證人徐茂朗、王惠蘭、張延碩、陳三豐於原審證述（徐茂朗、王惠蘭部分已如前述，其餘證人部分詳如後述），亦大致相符，足見被告確於附表一編號六、七所示之時間，在高雄市○○區○○○路其所經營之果汁店內，以如附表一編號六、七所示之利息計算方式，先後貸與李惠珍如附表一編號六、七所示之金額，並均以預扣利息之方式交付借款之事實，亦堪認定。
（五）被告貸款予張延碩部分【即附表一編號八、九】：被告雖另辯稱：張延碩僅向其借款1次，金額為5萬元，其並未主動向張延碩要求利息，張延碩至今僅償還5萬3000元云云；惟證人張延碩於原審證述：「（問：你在98年間是否有跟被告借過錢？）有」、「（問：你之前在檢事官那裡說你有借兩、三次6萬，利息是兩個月1萬，實拿
5萬，每天還1000元，約定還兩個月，這段陳述是否實在？）是」、「（問：每次跟被告借6萬元時，就從她那裡實拿5萬？）對」、「伊第1次是直接跟被告說，看她要不要借，後來有一次請徐先生（徐茂朗）幫伊打電話跟她講」、「（問：之後約定償還方式為何？）每天還1000元，還兩個月，如果是3萬元，就是每天還1000元，還1個月」、「（問：你每次都是如何把上開說的1000元交付給被告？）有時候如果伊有空，被告有過來，伊就直接拿給她，有時候如果伊在工作，當天晚回來，伊就會隔天或是託徐茂朗代交給被告」、「（問：你上開兩次或3次借款的6萬元，都有清償完畢嗎？）之前都有，後來有一段時間沒工作，有拖了很久的時間」、「（問：印象中還剩多少？）印象中還欠7000元」等語（原審三卷第35-38頁、第41頁），足見證人張延碩關於向被告借款及還款之方式、利息及預扣利息之計算等事項，均核與證人徐茂朗、王惠蘭、李惠珍、陳三豐於原審之證述（徐茂朗、王惠蘭、李惠珍部分，已如前述，陳三豐部分詳如後述）大致相符，並有張延碩簽發之本票影本在卷足憑（偵卷第64頁），且證人張延碩於原審又證述：「（問：提示卷內證物卡片《還款紀錄卡》18張，對這種卡片有無印象？）有，這就是每天還錢就劃掉1格，是簽完本票後，被告本人就拿這
1張卡片給伊」等語（原審三卷第41頁），足見張延碩關於還款紀錄卡之樣式及用途，亦均與證人徐茂朗、王惠蘭、李惠珍、陳三豐於原審審理中之證述情節（徐茂朗、王惠蘭、李惠珍部分，已如前述，陳三豐部分詳如後述），亦大致相符，足見被告確於附表一編號八、九所示之時間，在高雄市○○區○○○路其所經營之果汁店內，以如附表一編號八、九所示之利息計算方式，先後貸與張延碩如附表一編號八、九所示之金額，並以預扣利息之方式交付借款等事實，亦堪認定。
（六）被告貸款予陳三豐部分【即附表一編號十、十一】：被告固又辯稱：陳三豐僅向伊借款3次，金額分別為3萬元、2萬元、3萬元，其並未主動向陳三豐要求利息，陳三豐至今僅償還3500元云云。惟證人陳三豐於原審證述：
「（問：是否有向被告曾千真借過錢？）有」、「（問：你第1次向被告曾千真借款多少？）因為有分3萬元和6萬元兩種，我第1次是借3萬元」、「（問：借款3萬元是直接向被告曾千真借款還是透過徐茂朗？）我是先透過徐茂朗，由徐茂朗跟曾千真講，就是利息先扣5000元，拿
2萬5000元，分兩個月攤還，每天還500元」、「（問：還款都是透過何人？）剛開始也是透過徐茂朗拿給曾千真，後來比較熟了之後，曾千真也會到伊那邊拿，這是第1次借3萬元的時候」、「（問：是否總共向被告曾千真借款3次？）對，但還沒還清，約還有3、4萬元未還」、「（問：這3張本票是否為你所簽署？）對，這是伊簽的」、「（問：其上所載『98年9月7日』是否即為你第1次向被告曾千真借款3萬元之日期？）對」、「（問：這兩張本票分別為2萬元與3萬元，分別為第幾次向被告曾千真借款？）就是……還款到一半，又再向曾千真借款，就把前面的部分抵掉後，再重新開始還」、「3萬元借款之部分，當時仍有1萬多元未還，伊又另外借了1筆3萬元，就把前面未還清的部分扣除，等於是用該張3萬元本票把前1筆借款還清」、「（問：該張2萬元本票是否係為了前次借款未還清之部分？）對，一開始曾千真借伊3萬元，尚有1萬元未還清，就又借3萬元，先把前面欠款還清，剩餘的扣掉利息後即可，反正票面上金額就是伊借款金額，兩張本票的意思是指其中1張本票代表前1筆借款已經清償，後來又再借1筆3萬元」、「（問：這3張本票上分別為『9月7日3萬元』、『10月19日3萬元』、『10月19日2萬元』，是否如此？）對」、「（問：你第1次借款3萬元，另外又借了1筆3萬元，但中間所借的2萬元算是洗會的方式？）對，算是洗會的」等語明確（原審二卷第102-105頁、第107頁、第111頁），是證人陳三豐關於向被告借款及還款之方式、利息及預扣利息之計算等事項，亦均與證人徐茂朗、王惠蘭、李惠珍、張延碩於原審證述（已如前述），大致相符，並有陳三豐簽發之本票影本在卷足憑（偵第65-66頁）。且證人陳三豐於原審復證述：「（問：你如何知道還剩多少欠款未還？）伊之前都會有小小卡片可以記錄，這樣才知道自己已經還了多少，因為不一定是每天還款，有時是兩天1次還，所以都會自己做紀錄」、「（問：還款時有無自己做紀錄？）就是用1張小卡片記錄，伊都會自己勾，收1天就勾
1格」、「（是否有看過這些卡片？）有，伊所說『用來記錄還款』的就是這個」、「（問：你所記錄的卡片與扣案卡片有何不同？）沒有，都一樣」等語（原審二卷第10
4頁、第113-114頁），是陳三豐上開所述其關於還款紀錄卡之樣式及用途，亦均與證人徐茂朗、王惠蘭、李惠珍、張延碩於原審證述（已如前述），大致相符，是被告確於附表一編號十、十一所示之時間，在高雄市○○區○○○路其所經營之果汁店內，以如附表一編號十、十一所示之利息計算方式，先後貸與陳三豐如附表一編號十、十一所示之金額，並均以預扣利息之方式交付借款之事實，應堪認定。故被告之辯護意旨：證人徐茂朗、王惠蘭、李惠珍、張延碩、陳三豐向被告借款所述之情節，均相互矛盾，並有瑕疵云云（本院卷66-67頁），則有誤會。
（七）被告之辯護人又以：徐茂朗、王惠蘭、張延碩、陳三豐係因籌措賭金或償還賭債而向被告借款，並僅同意給付月息
2分之利息，是被告並未乘他人急迫貸以金錢，亦未取得與原本顯不相當之重利云云（本院卷64-65頁）。然證人徐茂朗已於原審證述：伊向被告借款係為支付房租及生活所需等語（原審二卷第135-136頁）。另證人王惠蘭於原審亦證述：伊向被告借款係因當時有急用，有被倒會，也有其他債務，但跟賭博沒有關係等語（原審二卷第81頁、第97-98頁）。又證人李惠珍於原審則亦證述：伊向被告借款係為支付房租及作為生活費用，最主要是繳不出房租，…，其女兒當時在唸書也要用到錢等語（原審二卷第61頁、第73-75頁）。另證人張延碩於原審則證述：伊向被告借款係因工作問題，並為繳納房租及生活所需等語（原審三卷第37頁、第39頁、第43頁）。又證人陳三豐於原審證述：伊向被告借款係因開設之泡沫紅茶店生意不佳，需要支付房租及其他費用等語（原審二卷第106頁），顯見貸款人徐茂朗等人分別係因支付房租、清償債務或作為生活費用等急迫原因而向被告借款。又被告雖另辯稱：徐茂朗、王惠蘭、張延碩、陳三豐等人均係因籌措賭金或償還賭債而向其借款云云。然審酌證人徐茂朗、王惠蘭、李惠珍、張延碩、陳三豐等人，僅向被告借用小額款項，若非確有繳付被告上開重利之情事，則何必擔負偽證重罪之風險，足見證人徐茂朗等人證述：被告利用渠等經濟狀況欠佳之情況下，以重利貸予款項等語，洵屬有據。又被告分別以如附表一所示之利息計算方式，先後貸與徐茂朗、王惠蘭、李惠珍、張延碩、陳三豐等人如附表一所示之金額，並均以預扣利息之方式交付現款等情，已如前述，且上開利息計算方式相當於年息120％至400％（詳如附表一所示），足見被告顯已取得與原本顯不相當重利之事實，亦臻明確。
（八）另被告雖又辯稱：除了未貸款予李惠珍外，其餘之徐茂朗、王惠蘭、張延碩、陳三豐等人，都是徐茂朗直接跟伊講，說有人要伊借錢，伊就將錢交給徐茂朗，並言明月息2分，而由徐茂朗再自行將錢借給需要借錢的人，並自行收取利息，徐茂朗會拿貸款人之本票給伊云云。惟：⑴王惠蘭向被告借款後，於第2次借錢時，每日的利息錢，就直接交給被告曾千真；⑵李惠珍有時要去上班時，就會將每日之利息1000元，在樓下拿給被告曾千真；⑶張延碩每日所支付利息1000元，若當日有空，且被告曾千真有過來時，就會直接交給她；⑷陳三豐每日所還利息500元，起初是透過徐茂朗交給被告曾千真，後來比較熟之後，被告曾千真也會到伊那邊拿等情，業據證人王惠蘭、李惠珍、張延碩、陳三豐證述在卷，足見被告均曾親自向王惠蘭、李惠珍、張延碩、陳三豐收取每日利息之事實，已甚明確，故若被告上開所辯：伊就將錢交給徐茂朗，而由徐茂朗再將錢交給需要借錢的人，並自行收取利息云云屬實，則其何須親自向王惠蘭、李惠珍、張延碩、陳三豐等人按日收取利息之理。況被告亦已自承向借款人王惠蘭等人收取本票以擔保債權等情，亦如前述，故徐茂朗果真將被告之錢自行貸款予王惠蘭、李惠珍、張延碩、陳三豐等人以收取利息，則被告又何以向王惠蘭等人收取高額之本票，以擔保其所貸放款項之理，故被告上開所辯，亦無足採。
（九）另被告之辯護人又以：扣案的卡片《即還款紀錄卡》，證人王惠蘭等人都是說源自於徐茂朗，而徐茂朗先說卡片是被告給他的，後來又改稱是被告的朋友製作給他的，於原審又說是他自己製作的，而被告在此之前沒有看過這些卡片，顯然這些卡片並非被告所製作云云（本院卷62頁反面）。惟證人王惠蘭已於原審證稱：每次還款時，曾千真和伊都有在卡片《還款紀錄卡》上紀錄，拿出該卡之後，還會寫還款日期，例如伊向曾千真借款，何時借款、何時歸還，每張卡片上面都是30天，會在卡片上寫日期，又例如今日不方便還款，伊可能就會跟曾千真說「對不起，伊慢個兩天給」，那下次就要1次繳3次的錢；假設本來是1日要繳款，但延到3日再繳，就要等到3日繳款後再把1、2、3日劃掉等語（原審二卷第85頁）。另證人李惠珍則於原審亦證稱：徐茂朗（原審筆錄誤載被告曾千真）有給伊1本類似便條紙的本子《即還款紀錄卡》，譬如說今天交1000元，就劃掉1天，一共要劃掉30天，那個本子伊都放在家裡，後來伊還清之後，都沒有理會那個本子，其實伊我都沒有在對…，是徐茂朗給伊那本小名片紙《即還款紀錄卡》等語（原審二卷第70頁）。另證人張延碩亦證稱：（問：提示卷內證物卡片18張《還款紀錄卡》，對這種卡片有無印象？）這就是每天還錢就劃掉一格，這是簽完本票，曾千真本人就拿1張這個卡片給伊，因為沒有透過徐先生（徐茂朗），就是直接跟曾千真聯絡，伊拿錢、交錢都是直接向曾千真，還錢時，有時是上班來不及時，才會託徐茂朗幫伊拿錢給曾千真等語（原審三卷第41頁）。又證人陳三豐復證稱：每天要付500元（利息），一開始都是徐茂朗來收，後來曾千真也有到伊店裡去收500元，有時會有不方便或曾千真臨時有事情，所以曾千真不見得每天都會來收（利息），有時可能兩天算1次…小卡片《還款紀錄卡》是徐茂朗給伊的，伊自己拿來紀錄的等語（原審二卷114頁）。上開證人李惠珍、陳三豐雖均證述：《還款紀錄卡》係來自徐茂朗等語。惟上開證人王惠蘭、李惠珍、陳三豐均已證述：借款之對象及向渠等收取利息之人為被告，故縱令部分證人之《還款紀錄卡》雖來自徐茂朗，惟《還款紀錄卡》既與被告如何計算利息日數及還款紀錄等情，有直接之關連，故被告之辯護意旨：扣案還款紀錄卡並非來自被告，而與被告無關云云，亦有誤會。
（十）綜上所述，本案事證明確，被告以如附表一所示之時間、地點及方式，乘徐茂朗、王惠蘭、李惠珍、張延碩、陳三豐等人，均急需用款之際，貸予如附表所示款項，並收取高額利息之事證，已甚明確，故其犯行洵堪認定。
三、核被告曾千真上開所為，係犯刑法第344條重利罪。又被告所犯如附表一編號一至十一所示之重利罪，共計11罪，其均屬犯意各別，行為互殊，應分論併罰。
叁、原審認被告罪證明確，因而適用刑法第344條、第41條第1
項前段、第8項、第51條第5款，刑法施行法第1條之1第
1項、第2項前段之規定，並審酌被告貸以金錢之數額及利率（分別如附表一所示），乘人急迫之具體情狀（因支付房租、清償債務或作為生活費用而亟需資金），實際獲利之程度（分別預扣利息如附表一所示），被告與貸與對象之人際關聯（均為大樓鄰居），及其犯罪動機（未受特別刺激）暨犯後態度，並因被告個人特殊事由（被告正值中年單親，尚無前科）等一切情狀，分別均各量處如附表一編號一至十一所示之有期徒刑2月，並均諭知如易科罰金，以新台幣1000元之折算1日之標準；另再考量被告就所犯附表一編號一至十一之重利罪，分別係在1年內，貸以金錢予對象之次數等特別情狀，爰對上開所犯11罪，定應執行有期徒刑1年，並諭如知易科罰金，以新台幣1000元為折算標準。其認事用法，核無不合，量刑亦屬允當。被告上訴意旨否認犯罪，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。
肆、另被告被訴於附表二所示時、地貸款予徐茂朗、李惠珍、陳三豐之所犯重利罪部分，業經原審法院已於102年2月20日判決無罪，檢察官未上訴而告確定，不另論列，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官張益昌到庭執行職務。
中華民國102年7月16日
刑事第六庭審判長法官翁慶珍
法官石家禎法官李政庭以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中華民國102年7月16日
書記官白蘭附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第344條乘他人急迫、輕率或無經驗貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
附表一：（單位：新台幣）┌──┬───┬────┬──────┬───────┐│編號│借款人│借款時間│借款金額及利│主文│││││息計算方式││├──┼───┼────┼──────┼───────┤│一│徐茂朗│98年3月│借款3萬元，│曾千真乘他人急││（即││20日│約定每日還款│迫貸以金錢，而││起訴│││500元，2個│取得與原本顯不││書附│││月還款完畢，│相當之重利，處││表編│││預扣利息5000│有期徒刑貳月，││號1│││元，相當於年│如易科罰金，以││）│││息120％│新臺幣壹仟元折││││││算壹日。│├──┼───┼────┼──────┼───────┤│二│同上│98年5月│同上│曾千真乘他人急││（即││19日││迫貸以金錢，而││起訴││││取得與原本顯不││書附││││相當之重利，處││表編││││有期徒刑貳月，││號2││││如易科罰金，以││）││││新臺幣壹仟元折││││││算壹日。│├──┼───┼────┼──────┼───────┤│三│同上│98年7月│同上│曾千真乘他人急││（即││18日││迫貸以金錢，而││起訴││││取得與原本顯不││書附││││相當之重利，處││表編││││有期徒刑貳月，││號3││││如易科罰金，以││）││││新臺幣壹仟元折││││││算壹日。│├──┼───┼────┼──────┼───────┤│四│王惠蘭│98年10月│借款3萬元，│曾千真乘他人急││（即││8日│約定每10日利│迫貸以金錢，而││起訴│││息3000元，預│取得與原本顯不││書附│││扣利息3000元│相當之重利，處││表編│││，相當於年息│有期徒刑貳月，││號6│││400％│如易科罰金，以││）││││新臺幣壹仟元折││││││算壹日。│├──┼───┼────┼──────┼───────┤│五│同上│98年間之│借款6萬元，│曾千真乘他人急││（即││某日│約定每日還款│迫貸以金錢，而││起訴│││1000元，2個│取得與原本顯不││書附│││月還款完畢，│相當之重利，處││表編│││預扣利息1萬│有期徒刑貳月，││號7│││元，相當於年│如易科罰金，以││）│││息120％│新臺幣壹仟元折││││││算壹日。│├──┼───┼────┼──────┼───────┤│六│李惠珍│98年間之│借款3萬元，│曾千真乘他人急││（即││某日│約定每日還款│迫貸以金錢，而││起訴│││1000元，1個│取得與原本顯不││書附│││月還款完畢，│相當之重利，處││表編│││預扣利息6000│有期徒刑貳月，││號8│││元，相當於年│如易科罰金，以││）│││息300％│新臺幣壹仟元折││││││算壹日。│├──┼───┼────┼──────┼───────┤│七│同上│98年7月│借款3萬元，│曾千真乘他人急││（即││25日（原│約定每日還款│迫貸以金錢，而││起訴││判決漏列│1000元，1個│取得與原本顯不││書附││）│月還款完畢，│相當之重利，處││表編│││預扣利息5000│有期徒刑貳月，││號9│││元，相當於年│如易科罰金，以││）│││息240％│新臺幣壹仟元折││││││算壹日。│├──┼───┼────┼──────┼───────┤│八│張延碩│98年間之│借款6萬元，│曾千真乘他人急││（即││某日│約定每日還款│迫貸以金錢，而││起訴│││1000元，2個│取得與原本顯不││書附│││月還款完畢，│相當之重利，處││表編│││預扣利息1萬│有期徒刑貳月，││號12│││元，相當於年│如易科罰金，以││）│││息120％│新臺幣壹仟元折││││││算壹日。│├──┼───┼────┼──────┼───────┤│九│同上│98年間之│借款6萬元，│曾千真乘他人急││（即││某日│約定每日還款│迫貸以金錢，而││起訴│││1000元，2個│取得與原本顯不││書附│││月還款完畢，│相當之重利，處││表編│││預扣利息1萬│有期徒刑貳月，││號13│││元，相當於年│如易科罰金，以││）│││息120％│新臺幣壹仟元折││││││算壹日。│├──┼───┼────┼──────┼───────┤│十│陳三豐│98年9月│借款3萬元，│曾千真乘他人急││（即││7日│約定每日還款│迫貸以金錢，而││起訴│││500元，2個│取得與原本顯不││書附│││月還款完畢，│相當之重利，處││表編│││預扣利息5000│有期徒刑貳月，││號14│││元，相當於年│如易科罰金，以││）│││息120％│新臺幣壹仟元折││││││算壹日。│├──┼───┼────┼──────┼───────┤│十一│同上│98年10月│借款3萬元，│曾千真乘他人急││（即││19日│約定每日還款│迫貸以金錢，而││起訴│││500元，2個│取得與原本顯不││書附│││月還款完畢，│相當之重利，處││表編│││預扣利息5000│有期徒刑貳月，││號16│││元，相當於年│如易科罰金，以││）│││息120％│新臺幣壹仟元折││││││算壹日。│└──┴───┴────┴──────┴───────┘附表二：
┌──┬───┬────┬──────┬───────┐│編號│借款人│借款時間│借款金額及利│備註│││││息計算方式││├──┼───┼────┼──────┼───────┤│一│徐茂朗│98年間之│借款3萬元需│即起訴書附表編││││某日│於1個月內償│號4│││││還完畢，1個││││││月利息5000元││││││，相當於年息││││││200％││├──┼───┼────┼──────┼───────┤│二│同上│同上│同上│即起訴書附表編││││││號5│├──┼───┼────┼──────┼───────┤│三│李惠珍│同上│借款3萬元需│即起訴書附表編│││││於1個月內償│號10│││││還完畢，1個││││││月利息6000元││││││，相當於年息││││││240％││├──┼───┼────┼──────┼───────┤│四│同上│同上│同上│即起訴書附表編││││││號11│├──┼───┼────┼──────┼───────┤│五│陳三豐│同上│借款6萬元需│即起訴書附表編│││││於2個月內償│號15│││││還完畢，2個││││││月利息1萬元││││││，相當於年息││││││100％││└──┴───┴────┴──────┴───────┘