宣 示 判 決 筆 錄 95年度北勞簡字第65號
原 告 乙○○
訴訟代理人 江燕偉 律師
複 代理人 陸正康 律師
被 告 協品科技股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 李旦 律師
江俊賢 律師
謝伊婷 律師
上列當事人間給付資遣費事件，於中華民國95年9月21日言詞辯
論終結，同年10月5日上午11時在本院臺北簡易庭第四法庭公開
宣示判決，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載於下：
主 文：
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由：
程序分面：
原告原依勞動基準法第17條規定，請求被告給付新臺幣（下同
）282,625元及法定遲延利息，此有起訴狀在卷可稽，嗣追加
備位之訴，依僱傭契約請求被告給付451,500元及法定遲延利
息，此亦有準備書㈢狀在卷足憑，雖被告不同意，惟原告均係
基於有關后述兩造間僱傭關係所生爭執涉訟，該基礎事實自屬
相同，依民事訴訟法第436條第2項準用同法第255條第1項第2
款規定，本院自應准許，合先敘明。
實體方面：
原告主張：原告自民國89年2月23日起受僱於被告，詎被告於9
4年4月30日，突然解雇被告，而原告遭解雇前薪資每月新臺幣
（下同）96,500元，工作年資5年2月7天，依勞動基準法第17
條規定，被告應給付原告5年3個月資遣費共506,625元，惟被
告僅於95年2月17日給付原告224,000元，爰依上開規定，請求
被告給付282,625元。若認為被告終止勞動契約不合法，兩造
間僱傭關係自屬存在，被告應給付原告自94年5月份起至94年1
1月份止薪資，共675,500元，扣除被告已給付224,000元，被
告尚應給付451,500元。並聲明：㈠先位之訴：被告應給付原
告282,625元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年
息5％計算之利息。㈡備位之訴：被告應給付原告451,500元，
及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利
息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。
被告則以：原告自89年2月23日起受僱於被告，薪資每月42,00
0元，加上伙食費1,500元，扣除勞健保費819元，被告每月匯
款42,681元至原告帳戶，而被告於94年4月30日，係自行離職
，被告並未資遣原告，原告不得請求被告給付資遣費。另被告
於上開任職期間，受僱於大陸東莞展翊五金電器有限公司（下
稱展翊公司）擔任財務部協理，展翊公司就原告薪資5萬餘元
，乃以現金或委由被告法定代理人甲○○名義匯至被告帳戶，
而展翊公司係由英屬維京群島展群股份有限公司（下稱展群公
司）於85年2月9日，在大陸地區所獨資設立，代表人為 余允平
，並非被告之子公司或控制公司。又兩造於94年5月23日召開
會議，被告委請原告處理被告之德國公司稅務事項，迨事務處
理完畢後，被告發放資遣費予原告，此乃被告處理原告德國公
司事務之對價，並非勞動基準法所規定之資遣費。嗣原告雖未
完成上開事務，被告念及舊情，始於95年2月17日，給付原告2
24,000元云云。並聲明：原告之訴駁回；如受不利益之判決，
願預供擔保，請准宣告免為假執行。
兩造不爭執之事實：
㈠原告自89年2月23日起受僱於被告，復於94年4月30日，未至被
告處上班，為兩造所不爭執，有簽到表在卷可稽。
㈡兩造曾於94年5月23日召開會議，且被告於95年2月17日，給付
原告224,000元，為兩造所不爭執，有會議記錄、存摺在卷足
憑。
㈢原告於94年9月28日，擔任訴外人華甫科技有限公司經理，為
兩造所不爭執，有該公司登記及經理人資料在卷可證。
兩造爭執之爭點：
本件兩造爭執之處在於原告得否請求被告給付資遣費？及兩造
間僱傭關係是否存在？原告得否請求薪資？
㈠按勞工得向雇主請求資遣費，必須雇主符合勞動基準法第11條
規定，預告終止勞動契約，或雇主違反勞動基準法第14條規定
，經勞工終止勞動契約，勞工始得依勞動基準法第17條規定請
求雇主給付資遣費。查本件雇主即被告並未有符合勞動基準法
第11條規定而預告終止勞動契約之情事，勞工即原告亦未曾依
勞動基準法第14條規定終止勞動契約，則原告先位之訴，主張
其依勞動基準法第17條規定，得請求被告給付資遣費云云，顯
屬無據。
㈡次查，原告於94年4月30日，自被告離職後，兩造曾於94年5月
23日召開會議，依會議記錄記載：「、、2.公司請廖先生（指
原告）代為處理德國公司稅務申報。3.廖協理（指原告）資遣
費，德國公司結束後發放。、、」此為兩造所不爭執，並有會
議記錄在卷可稽。是依上開會議紀錄之記載，可知兩造約定被
告委任原告代為處理被告之德國公司稅務申報，被告同意於原
告處理上開事務完畢後，給付原告資遣費，堪認兩造係合意終
止勞動契約，並約定原告於處理上開事務後，被告同意給付資
遣費予原告。至兩造上開約定之資遣費，性質上應屬於兩造合
意終止契約及原告處理被告德國公司稅務申報之代價，並非前
開勞動基準法第17條所規定之法定資遣費。故兩造間已無僱傭
關係，原告備位之訴，依僱傭契約之法律關係，請求被告給付
451,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5
％計算之利息，亦屬無據。
㈢至原告曾委由江燕偉律師發函通知被告給付資遣費，嗣被告於
95年3月2日，寄發台北法院郵局第113號存證信函予原告，表
示：「敬啟者：有關乙○○先生資遣費424,000元，本公司已
簽發票載金額為同額，付款人為第一銀行重陽分行，票號WA00
00000，票載期日95年2月17日之支票支付，且上揭支票已寄予
乙○○先生之代理人江燕偉律師，特此通知。」此亦有該存證
信函在卷足憑。嗣被告於95年2月17日，給付原告224,000元，
此為被告履行兩造上開會議記錄之協議，與本院上開認定並不
生影響。故原告主張依上開存證信函之記載，其得依勞動基準
法第17條規定，請求被告給付資遣費云云，仍屬無據。
從而，原告先位之訴，依勞動基準法第17條規定，請求被告給
付282,625元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年
息5％計算之利息，備位之訴，依僱傭契約之法律關係，請求
被告給付451,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按年息5％計算之利息，均為無理由，應予駁回。
又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所附
麗，不應准許。
本件事證已臻明確，被告聲請調閱原告之勞工保險、全民健康
保險資料等兩造其餘主張、陳述及所提證據，經審酌與本院前
揭判斷不生影響，毋庸再予審酌，併此敘明。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○
段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 95 年 10 月 5 日
書記官 馬正道