裁判字號：臺灣高等法院臺南分院110年抗字第35號民事裁定
裁判日期：民國110年03月03日
裁判案由：分割共有物
臺灣高等法院臺南分院民事裁定110年度抗字第35號抗告人 彭雪萍 上列抗告人因與相對人 蔡坤 等42人間分割共有物事件，對於中華民國110年1月14日臺灣嘉義地方法院所為裁定(110年度補字第11號)，關於訴訟標的價額核定部分，提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定關於核定訴訟標的價額部分廢棄。
本件訴訟標的價額核定為新台幣陸拾陸萬肆仟肆佰伍拾元。
理由
一、抗告意旨略以:伊以相對人蔡坤、 蔡信道 、 蔡石 、 蔡海武 、 蔡坤芳 、 蔡喜作 、 蔡金堅 、 蔡慶爐 、 蔡金獅 、 蔡慶賢 、 蔡其德 、 蔡銘輝 、 蔡清輝 、 蔡全益 、 蔡政一 、 蔡國文 、 蔡春男 、 蔡國材 、 蔡萬枝 、 蔡隆盛 、 蔡英綢 、 蔡明星 、 蔡宗憲 、 蔡金龍 、 蔡嘉民 、 蔡禮鴻 、 侯昭治 、 蔡佩珊 、 蔡秋慧 、 薛美玉 、 蔡義夫 、 蔡信吉 、 蔡東昇 、 蔡明哲 、 蔡金生 、 劉炳林 、 蔡清溪 、 蔡清福 、 蔡宏啓 、 蔡錦秀 、 蔡錦旭 、 陳淑媛 等42人(下稱蔡坤等42人)為被告向原審法院起訴請求分割坐落嘉義縣○○鄉○○段00地號土地(下稱系爭土地)事件，因伊係原審法院108年度司執字第14195號強制執行事件(下稱系爭強制執行事件)於第一次拍賣時，以新臺幣(下同)66萬4,450元買受系爭土地之應有部分1/24，而成為共有人，故本件起訴之訴訟標的價額應核定為66萬4,450元，原裁定以系爭土地之公告現值做為計算訴訟標的金額之基準，顯係違誤，爰提起抗告，請求廢棄原裁定等語。
二、按核定訴訟標的之價額，應依起訴時之交易價額核定之。此觀民事訴訟法第77條之1第2項規定自明。所謂交易價額，應以市價為準。土地公告現值係直轄市或縣（市）政府依平均地權條例第46條規定，對土地價值逐年檢討、調整、評估之結果，雖非不得據為核定訴訟標的價額之參考，但非當然與市價相當。若原告起訴時訴訟標的之實際市場成交價額低於或高於公告現值，仍應以實際市場交易價額為準(最高法院110年度台抗字第139號裁定意旨參照)。因土地公告現值僅為稅捐機關課徵土地增值稅之基準，與土地交易價額未必相當。
三、查系爭土地之應有部分1/12，業據系爭強制執行事件拍賣在案，抗告人與訴外人 陳淑萍 於108年8月14日以132萬8,899元拍定，並於108年11月11日繳清價款，有不動產拍賣筆錄(第一次)為據(見本院卷第27-28頁），業據本院調取系爭強制執行事件全卷核閱無訛。是抗告人取得系爭土地應有部分1/24〔1/12÷2＝1/24，另1/24應有部分由陳淑萍取得〕之拍定價格共66萬4,450元（計算式：132萬8,899÷2＝66萬4,449.5，元以下四捨五入），而上開拍定價格之拍定時點與起訴時之110年1月3日僅相距1年餘，較諸系爭土地106年11月之公告現值所換算之土地價格，顯較趨近於系爭土地起訴時客觀之市場交易價格，應可作為系爭土地起訴時交易價額之基準。原裁定逕以系爭土地106年11月之公告現值每平方公尺2,700元作為核定訴訟標的價額之基準，因認本件訴訟標的價額為179萬2,506元（計算式：系爭土地面積共15933.39平方公尺×108年土地公告現值均2,700元×抗告人應有部分比例1/24＝179萬2,506元），顯有未合。從而，抗告人與蔡坤等42人間請求分割共有物事件，其訴訟標的價額，應核定為66萬4,450元。抗告意旨指摘原裁定核定系爭土地之訴訟標的價額不當，聲明廢棄，為有理由。爰由本院將原裁定廢棄，並核定本件訴訟標的價額如主文第二項所示。又原裁定關於上開核定訴訟標的價額既經廢棄，原裁定命抗告人補繳裁判費部分即失所依據，應俟本裁定確定後，依確定裁定核定訴訟標的價額以計算第一審裁判費。
四、據上論結，本件抗告為有理由，依民事訴訟法第492條，裁定如主文。中華民國110年3月3日
民事第五庭審判長法官吳森豐
法官郭貞秀
法官孫玉文上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中華民國110年3月3日
書記官黃雁勤