臺灣臺北地方法院108年度訴字第1539號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院108年訴字第1539號民事判決

裁判日期：民國108年05月09日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決108年度訴字第1539號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人 童兆勤 訴訟代理人 林紫彤 被告 林景忠 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國108年5月9日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣陸拾肆萬零肆佰參拾元，及如附表所示之利息。
訴訟費用新臺幣柒仟零伍拾元由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣貳拾壹萬參仟元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查本件依兩造所簽訂之個人信用貸款約定書第10條第2項約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院(見本院卷第13頁)，故本院就本件訴訟自有管轄權。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告於民國103年8月1日與原告簽訂個人信用貸款約定書，向原告借得一般分期型信貸新臺幣（下同）670,000元及餘額代償型信貸740,000元，約定自103年8月1日起至110年8月1日止分期清償，利息採機動利率計付，並約定如有停止付款或拒絕承兌或付款者，或任何一宗債務不依約清償本金或付息等情形，債務視為全部到期。詎被告繳納利息至107年12月14日後未竟未依約清償本息，依約視同到期，就一般分期型信貸計尚欠304,802元，被告依約除應給付上開積欠款項外，另應給付自107年12月15日起至清償日止，按年息5.85％計算之利息；被告就餘額代償型信貸則尚欠335,628元，及自107年12月15日起至清償日止，按年息
5.85％計算之利息。爰依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金及利息等語。並聲明：如主文第1項所示；願供擔保，請准宣告假執行。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、經查，原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之個人信用貸款約定書、放款帳戶利率查詢、放款帳戶還款交易明細、個人信用貸款申請書等件為證（見本院卷第13至47頁），核屬相符，而被告已於相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，應視同自認，堪信原告之上開主張為真實。
四、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第478條前段及第233條第1項分別定有明文。被告為借款人，就系爭債務即應負清償之責，故原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金及利息，為有理由，應予准許。
五、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，與民事訴訟法第390條第2項之規定並無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示之金額。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。中華民國108年5月9日
民事第六庭法官汪曉君以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年5月9日
書記官洪仕萱┌───────────────────────────────────┐│附表：108年度訴字第1539號│├──┬────┬─────┬─────┬───────────────┤│編號│產品│請求金額│計息本金│利息││││（新臺幣）│（新臺幣）├──────────┬────┤│││││計息期間│年息││││││（民國）│（％）│├──┼────┼─────┼─────┼──────────┼────┤│1│小額信貸│304,802元│304,802元│自107年12月15日起至│5.85％││││││清償日止││├──┼────┼─────┼─────┼──────────┼────┤│2│小額信貸│335,628元│335,628元│自107年12月15日起至│5.85％││││││清償日止││└──┴────┴─────┴─────┴──────────┴────┘計算書項目金額（新臺幣）備註第一審裁判費7,050元原告已預納