裁判字號：臺灣苗栗地方法院90年親字第5號民事判決
裁判日期：民國90年09月13日
裁判案由：否認婚生子女
臺灣苗栗地方法院民事判決九十年度親字第五號
原告甲○○被告乙○○法定代理人丙○○右當事人間否認婚生子女事件，本院判決如左：
主文確認被告乙○○非原告與被告丙○○所生之子。
訴訟費用由被告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述：緣原告與被告丙○○於民國七十七年二月二十八日結婚，嗣於八十七年六月間起，兩人感情生變，原告即未與被告丙○○同居，迄八十八年六月二日原告與被告丙○○協議離婚，並辦妥離婚登記。原告於未與被告丙○○同居期間，受訴外人 張志強 悉心照顧，日久生情，終與張志強於000年0月0日生下一子即被告乙○○，惟礙於法律規定，被告乙○○之受胎期間在原告與被告丙○○婚姻關係存續中，依法推定為原告與被告丙○○之婚生子女，然原告自八十七年六月間起即未再與被告丙○○有同居之事實，且被告乙○○係原告與訴外人張志強同居後所生，顯見被告乙○○非原告自被告丙○○受胎所生，其非被告丙○○之婚生子應可認定，為此提起本訴。
三、證據：提出戶籍謄本二份為證，並聲請訊問證人張志強、 張學義 及 張陳 阿妹。
乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。
丙、本院依職權函請財團法人長庚紀念醫院為血緣鑑定。理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、本件原告主張與被告丙○○曾為夫妻關係，於八十八年六月二日協議離婚並辦妥離婚登記，並於000年0月0日產下被告乙○○之事實，業據原告提出與所述相符之戶籍謄本二份為證，堪信原告之主張為真實。
三、原告主張其自八十七年六月間起即未再與被告丙○○同居，且被告乙○○係原告與訴外人張志強同居所生，並非原告自被告丙○○受胎所生之事實，業據證人張志強、張學義及張陳阿妹到庭證述無訛，被告經合法通知既不到場爭執，復未提出任何書狀供本院審酌，而經本院依職權函請財團法人長庚紀念醫院對被告乙○○及訴外人張志強為血緣鑑定之結果，認訴外人張志強與被告乙○○之父子關係確定率為百分之九九‧九九八三，訴外人張志強是被告乙○○的親生父親之假設於實務上可以證實等語，有該醫院九十年八月三日（九０）長庚院法字第０五九０號函所附親子鑑定報告可稽，原告之主張，自堪信為真實。
四、按妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女，前項推定，如夫妻之一方能證明妻非自夫受胎者，得提起否認之訴，但應於知悉子女出生之日起，一年內為之，民法第一千零六十三條定有明文。本件被告乙○○之受胎期間雖在原告與被告丙○○婚姻關係存續中，依民法第一千零六十三條第一項規定，推定為被告丙○○與原告之婚生子女，惟依前開所述，被告乙○○既非原告自被告丙○○受胎所生，故原告自得依前述民法第一千零六十三條規定，提起本件否認子女之訴。從而，原告請求確認被告乙○○非原告與被告丙○○所生之子女，即有理由，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條、第八十五條第一項前段，判決如主文。
中華民國九十年九月十三日
臺灣苗栗地方法院民事庭~B法官王萬金右為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。
~B法院書記官張茹茵中華民國九十年九月十三日