臺灣基隆地方法院97年度消債更字第174號民事裁定

裁判字號：臺灣基隆地方法院97年消債更字第174號民事裁定

裁判日期：民國97年10月17日

裁判案由：更生事件

臺灣基隆地方法院民事裁定97年度消債更字第174號債務人甲○○
樓上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主文更生及延長保全處分之聲請均駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條定有明文。又消債條例更生、清算制度之立法目的，係為使不幸陷入經濟困境之債務人得以清理債務、重建生活，並在清理過程中保有符合人性尊嚴之最低基本生活，但非維持債務人過去慣常生活，是於評估債務人是否有不能清償債務或有不能清償之虞時，應非由債務人任意主張其基本生活費用之數額，而是債務人應在維持基本生活之情況下，於能力範圍內盡力清償債務。
二、本件聲請意旨略以：聲請人有不能清償債務之情事，於消費者債務清理條例施行後，曾以書面向最大債權金融機構請求共同協商債務清償方案而不成立，且其無擔保或無優先權之債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰向本院聲請更生等語。
三、經查：㈠聲請人任職於基隆港區新貿報關有限公司，工作收入穩定，每月薪資約33,000元，而聲請人配偶亦有工作收入，依聲請人所提出之綜合所得稅各類所得清單，聲請人配偶96年總所得為495,000元，每月收入平均約41,250元（元以下四捨五入），是以聲請人及聲請人之配偶均具有相當之資力。㈡依最大債權金融機構所提出之確定還款方案為每月償還房貸20,000元，其餘無擔保債務，前六年每月還款5,000元，第七年另訂立每月償還8,000元之協商契約，是以依該還款方案，聲請人前六年每月須還款25,000元，第七年起每月須還款28,000元，而聲請人每月收入33,000元，扣除依還款方案所需償還之金額後，尚餘5,000至8,000元，雖低於行政院所公佈97年臺灣省最低生活費，然承前所述，聲請人之配偶每月亦有約41,250元之收入，且依民法第1116條之1之規定，夫妻間互負扶養義務，是若聲請人已陷於經濟上之困境而不能維持生活時，聲請人之配偶當須負擔聲請人之生活費用。㈢再者，聲請人配偶之收入尚高於聲請人，而依聲請人所提之資料，聲請人之配偶並未負有債務，且財務狀況亦堪健全，是以，顯然其可負擔大部分之家庭生活費用，以及對子女之扶養義務，即依聲請人配偶之收入扣除二子女之扶養費用共20,000元後，尚餘21,250元可供自由運用，實已足以維持自身之生活並支應聲請人之部分生活費用。從而，依聲請人目前之經濟狀況，並非不能負擔最大債權金融機構所提出之還款方案，且聲請人之配偶亦可支應聲請人之生活費用，而聲請人現年41歲，距離法定退休年齡65歲尚有20餘年，是以聲請人之年齡及財產現況，既有能力清償債務又無不能維持生活之情形，則與消債條例第3條之「不能清償之虞」要件即有不符，自應駁回其聲請。又本件更生之聲請既遭本院駁回，則延長保全處分之聲請即失所附麗，亦應駁回。
四、末按前項保全處分，除法院裁定開始更生或清算程序外，其期間不得逾六十日；必要時，法院得依利害關係人聲請或依職權以裁定延長一次，延長期間不得逾六十日。第一項保全處分，法院於駁回更生或清算之聲請或認為必要時，得依利害關係人聲請或依職權變更或撤銷之，消債條例第19條第2項、第3項定有明文。本院雖前於97年7月10日裁定准予為保全處分，然迄今已逾60日，且未依聲請或職權裁定延長，則該保全處分之裁定已因期間屆滿而當然失其效力，故本院雖依法裁定駁回更生之聲請，已無從依職權撤銷業已失效之保全處分，併此敘明。
中華民國97年10月17日
民事庭法官徐世禎以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於本裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。
中華民國97年10月17日
書記官周素秋