臺灣高雄地方法院105年度簡上字第169號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院105年簡上字第169號刑事判決

裁判日期：民國105年11月03日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決105年度簡上字第169號上訴人即被告 王穗福 上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服本院高雄簡易庭民國105年3月21日105年度簡字第950號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣高雄地方法院檢察署105年度毒偵字第52號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。又對於簡易判決處刑不服而上訴者，得準用前揭規定，刑事訴訟法第455條之1第3項亦有明文規定。被告王穗福經本院合法傳喚，無正當理由未到庭，有本院送達證書2份、報到單及本院審判程序筆錄各1份在卷可參（見本院簡上卷第62至63、65至68頁），依上開說明，本院爰不待其陳述，逕為一造辯論判決，合先敘明。
二、證據能力部分本判決後開引用具有傳聞證據性質之證據資料，已經當事人於本院準備程序同意為證據使用（本院簡上卷第23頁反面），是其縱無刑事訴訟法第159條之1至第159條之4或其他傳聞法則例外之情形，亦經本院審酌該證據作成之情況，既無違法取得情事，復無證明力明顯過低等情形，以之做為證據為適當，應認為均有證據能力。至其他非供述證據，本院於審判期日，依各該證據不同之性質，以提示或告以要旨等法定調查方法逐一調查，並使當事人表示意見，本院亦查無法定證據取得禁止或證據使用禁止之情形，故認所引用各項證據資料，均具證據之適格。
三、本案經審理結果，認第一審以被告犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪，判處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日，其認事用法及量刑均無不當，應予維持，爰依刑事訴訟法第373條之規定，關於本案之事實、證據及理由，除於證據部分補充：法務部法醫研究所105年9月5日法醫毒字第10500047110號函（見本院簡上卷第49頁）外，餘均引用第一審刑事簡易判決記載之事實及理由（如附件）。
四、被告上訴意旨略以：伊有服用感冒藥及藥水，可能造成驗尿結果驗出甲基安非他命陽性反應云云。惟查：
㈠甲基安非他命係屬安非他命類藥品，因對中樞神經系統具有
強烈興奮作用，服用後會引起不良副作用，行政院衛生署業已公告此類藥品不准登記藥品並禁止使用，故甲基安非他命屬藥事法第22條第1項規定所稱之禁藥，在國內亦無合法醫療用途，有行政院衛生署管制藥品管理局92年5月22日管證字第0920003617號函在卷可考，因此市售或醫院所使用之藥品，依法不得含甲基安非他命成分，服用後尿液不致檢出安非他命或甲基安非他命陽性反應，是被告在本案驗出甲基安非他命陽性反應之結果，與感冒藥物無關一情，業經原審判決論述甚詳，被告未能指摘上開論斷有何違失之處，徒執前詞憑以上訴，已難認有據。
㈡又本院就被告提出之晟德甘草止咳水及聯安藥局藥單，送請
法務部法醫研究所鑑定結果，認服用上開止咳水及藥單所列藥物後，均不會使驗尿結果產生甲基安非他命陽性反應一情，有上開法務部法醫研究所函文可憑，是被告關於採尿前曾服用感冒藥及藥水等所述縱令實在，均無足影響本案犯行之成立。至被告另提出之感冒藥1包（含藥丸6顆半），係購自坊間藥局一情，業據被告自承無訛（見本院簡上卷第23頁），足見該感冒藥物係自一般市○○道所取得，揆諸上開說明，足認均未含有甲基安非他命成分，服用後尿液不致檢出甲基安非他命陽性反應，是該感冒藥1包顯不影響被告本案施用甲基安非他命犯行之認定，無再予送驗之必要，附此敘明。
五、綜上，本院認原審認事用法並無違誤，量刑亦屬適當，應予維持。從而，上訴意旨請求撤銷改判，為無理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官姜麗儒到庭執行職務。
中華民國105年11月3日
刑事第十一庭審判長法官石家禎
法官李爭春法官陳力揚以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中華民國105年11月3日
書記官周麗珍附錄本案所犯法條：
毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
附件：臺灣高雄地方法院105年度簡字第950號刑事簡易判決