臺灣花蓮地方法院111年度婚字第76號民事判決

裁判字號：臺灣花蓮地方法院111年婚字第76號民事判決

裁判日期：民國112年11月30日

裁判案由：離婚等

臺灣花蓮地方法院民事判決111年度婚字第76號原告甲○○住花蓮縣○○市○○○街00號訴訟代理人 籃健銘 律師複代理人 劉佳盈 律師被告乙○○（MASSEYCRAIGCHARLES，加拿大國人，現上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國112年11月16日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
對於兩造所生之未成年子女甲○○（男，民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）、乙○○（男，民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔由原告任之。
被告應於原告單獨行使負擔甲○○、乙○○權利義務時起至甲○○、乙○○各自成年時止，按月於每月5日前給付甲○○、乙○○扶養費各新臺幣壹萬零貳佰貳拾貳元予原告；如遲誤一期履行者，其後十二期視為亦已到期。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決（家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段規定參照）。
二、按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第50條定有明文。本件原告為我國人民，被告則為加拿大國人，兩造婚後曾共同居住在花蓮縣○○鄉○○○街00號，有戶口名簿、被告中華民國居留證各1件在卷可佐（見本院卷第29、31頁），故兩造雖無共同之本國法，而兩造婚後曾同住在臺灣地區花蓮縣，本件離婚事件之準據法，依上開規定，自應適用我國民法之規定。
三、原告主張兩造於民國99年3月28日在臺灣完成結婚登記，婚後共同居住在花蓮縣○○鄉○○○街00號，並育有未成年子女甲○○、乙○○；兩造在花蓮縣共同生活約2年後遷至加拿大居住，惟被告工作一再失利，幾無收入，且被告失業期間經常因情緒控管不佳而辱罵原告；110年間，原告因家庭經濟不佳及其經常受被告辱罵之雙重壓力下，不得已與被告商量由原告先攜同未成年子女甲○○、乙○○返臺，以減輕被告經濟壓力，嗣穩定後再由被告前來臺灣與原告及未成年子女共同生活、工作；詎被告自原告返臺後，未再主動與原告聯繫，原告初期曾多次聯繫被告返臺與原告共同居住，並從事補教業，但經被告拒絕，原告後透過兩造共同友人得知，被告疑染上施用毒品惡習，精神狀況不穩定，並曾以電子郵件（英文）傳送聲稱未成年子女遭綁架，需新臺幣（下同）1,000萬元贖金，且其為適任之親權人，其不同意離婚（文中並參雜諸多穢語）等內容信件予原告，近期原告無法以原有聯繫方式與被告聯絡，迄今已逾1年餘，兩造感情因長期分隔而淡漠，任何人倘處於與本件原告同一境況，均將喪失維持婚姻之意願，是兩造婚姻已生破綻而無回復之希望，且被告為主要過失之一方，爰依民法第1052條第2項規定，請求法院判決准兩造離婚。
四、次按民法親屬編於民國74年修正後，於第1052條增列第2項離婚事由之概括規定，准「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚」，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性，是夫妻間如有重大事由足使婚姻難以維持，其一方即得依該條項之規定訴請離婚。惟如足以構成離婚原因之重大事由，應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，同條項但書另設限制，以求公允。就此，最高法院90年度臺上字第804號判決則補充說明「難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚，或有責程度相同時，雙方均得請求離婚，始符公平」。故本件所應審究者，為兩造間有無難以維持婚姻之重大事由存在？又該重大事由之存在，兩造之歸責程度孰輕孰重？
五、本院之判斷：㈠兩造於99年3月28日在臺灣完成結婚登記，並育有未成年子女
甲○○、乙○○，婚姻關係現仍存續，有原告提出之戶口名簿、被告中華民國居留證各1件為證（見本院卷第29、31頁），並未據被告為任何形式之爭執或抗辯，應堪信為真實。
㈡兩造間有無難以維持婚姻之重大事由存在？又該重大事由之
存在，兩造之歸責程度孰輕孰重？⒈原告主張兩造在花蓮縣共同生活約2年後遷至加拿大居住，
惟被告失業在家經常因情緒控管不佳而辱罵原告；110年間，原告因家庭經濟不佳及其經常受被告辱罵之雙重壓力下，不得已與被告商量由原告先攜同未成年子女甲○○、乙○○返臺，以減輕被告經濟壓力，詎被告自原告返臺後，未再主動與原告聯繫，原告初期曾多次聯繫被告返臺與原告共同居住，但經被告拒絕，原告後透過兩造共同友人得知，被告疑染上施用毒品惡習，精神狀況不穩定，並曾以電子郵件（英文）傳送聲稱未成年子女遭綁架，需1,000萬元贖金，且其為適任之親權人，其不同意離婚（文中並參雜諸多穢語）等內容信件予原告，近期原告無法以原有聯繫方式與被告聯絡，迄今已逾1年餘，任何人倘處於與本件原告同一境況，均將喪失維持婚姻之意願等情，業據其提出被告於111年10月2日、10月22日寄送之電子郵件截圖各1件為證（見本院卷第35至37頁），並有被告之入出境資訊連結作業1件在卷可佐（見本院卷第45頁之密件資料袋），且未據被告為任何形式之爭執或抗辯。原告之主張，應堪信為真實。
⒉前揭事實顯示，被告與原告同住期間未負擔家計，經常辱
罵原告，110年間起原告與未成年子女返臺居住，被告迄今亦未探視，且以英文書寫電子郵件傳送聲稱未成年子女遭綁架，需1,000萬元贖金，且其為適任之親權人，其不同意離婚（文中並參雜諸多穢語）等語焉不詳內容之信件予原告，任何人倘處於與原告同一之處境，均將喪失維持婚姻之意願，足見兩造婚姻確呈破綻，而有「難以維持婚姻之重大事由」存在；而此項婚姻上之破綻，參酌全辯論意旨及調查證據之結果，堪認被告之過失程度遠高於原告（卷內並無證據顯示原告有何過失）。從而，原告依民法第1052條第2項之規定訴請離婚，自有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。
六、再夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之，民法第1055條第1項定有明文。
查原告目前在大學擔任計畫助理員，月薪約3萬餘元，身體健康，無不良嗜好，無負債，原告未告知未成年子女有關被告身心狀況不穩定之情形，在未成年子女面前無抱怨被告之言語，可理性面對婚姻議題；原告為未成年子女之主要照顧者，原告與未成年子女在娘家居住，平時由娘家家屬協助接送、照顧未成年子女，週末由原告帶未成年子女參加校外活動；原告任未成年子女親權人之意願高，與未成年子女之依附關係佳，對於未成年子女返臺適應本地教育能與教師溝通與討論，並協助未成年子女面對團體生活、人際關係等過渡期，有助未成年子女身心之健全發展，故評估適合由原告單獨行使未成年子女之親權，此有社團法人花蓮縣兒童暨家庭關懷協會112年1月16日花兒家監字第112003號函附「未成年兒童及少年監護權訪視評估報告」1件附卷可稽（見本院卷第61至71頁）。又查，未成年子女甲○○亦以書信提及其已約2年半未見被告，直至數月前始偶爾來電聯繫，其與乙○○在臺灣生活適應不錯，未來不排斥回加拿大生活等語（見本院卷第209頁）。綜合上情，本院認對於未成年子女權利義務之行使或負擔由原告單獨任之，較符合未成年子女之最佳利益，是原告請求酌定由其單獨任未成年子女甲○○、乙○○之親權人，自屬有據，應予准許，爰判決如主文第2項所示。
七、子女扶養費部分：㈠按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；父母
對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響，民法第1084條第2項、第1116條之2分別定有明文。再直系血親相互間互負扶養之義務；而扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，民法第1114條第1款、第1119條亦分別定有明文。而所謂保護及教養之權利義務，包括扶養在內，自父母對未成年子女行使或負擔保護及教養之權利義務本質言，此之扶養義務應屬生活保持義務。
㈡查本件未成年子女甲○○、乙○○分別為12歲、7歲，依目前社會
經濟狀況與一般國民生活水準，並參酌中華民國臺灣地區110年度平均每人每月消費支出調查報告，其在未成年子女甲○○、乙○○所生活之花蓮縣，平均每人每月消費支出為20,445元。再本院依上述「未成年兒童及少年監護權訪視評估報告」之記載及社工人員之意見，審酌兩造個別之身心狀況、家庭成員概況、家庭經濟能力及居家環境等因素，認原告主張被告應自原告單獨行使或負擔未成年子女甲○○、乙○○權利義務時起至甲○○、乙○○各自成年時止，按月於每月5日前給付甲○○、乙○○扶養費各10,222元予原告應屬適當，爰准原告請求，並依家事事件法第107條準用第100條第2項、第4項規定，諭知被告逾1期不履行時，其後12期視為亦已到期，爰判決如主文第3項所示。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國112年11月30日
家事法庭法官周健忠正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國112年11月30日
書記官陳佩姍