臺灣高等法院高雄分院98年度聲再字第141號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院98年聲再字第141號刑事裁定

裁判日期：民國98年09月22日

裁判案由：業務侵占

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定98年度聲再字第141號再審聲請人即受判決人乙○○
甲○○上列聲請人因業務侵占案件，對於本院98年度上易字第549號中華民國98年8月31日確定判決（臺灣高雄地方法院98年度審易字第573號、臺灣高雄地方法院檢察署98年度偵字第853號），聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：原確定判決認定聲請人犯罪，係根據監視錄影畫面照片6張、現場蒐證照片6張、「東品行」進貨明細批號單2張、出貨單2張、人事資料卡2份，以及贓證物認領保管單、貨單利潤明細報表、工作日報表、出倉單各1份為證。這些事證僅能證明聲請人2人有竊盜部分之犯罪，並不能證明聲請人2人有業務侵占客戶退貨之犯行。如今回想發現聲請人2人在受領客戶退貨之後，均會同「東品行」倉管張 儷玲 或會計 楊俐晴 當面清點繳回，該2人皆可證明聲請人並任何侵占退貨奶精之行為，況聲請人被控於民國97年3月至9月間業務侵占之期間，「東品行」之奶精並無短少之情事，「東品行」倉管 張儷玲 及會計楊俐晴亦能證明，聲請人2人因對法律一知半解，不知如何辯白，故於庭上草率認罪，但事實終究要釐清，為此依刑事訴訟法第420條第1項第6款「發現確實之新證據」規定，提起本件再審，請裁定准予再審云云。
二、按因發見確實之新證據，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，固為刑事訴訟法第420條第1項第6款所明定。惟所謂發現確實之新證據，係指該證據於事實審法院判決前已經存在，為法院、當事人所不知，不及調查斟酌，至其後始行發見之證據，且就形式上觀察，能認原確定判決錯誤者而言（最高法院79年度台抗字第383號裁定要旨參照）。又就上開證據本身形式上觀察，固不以絕對不須經過調查程序為條件，但必須顯然可認為足以動搖原有罪確定判決，而為受判決人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者為限。故受理聲請再審之最後事實審法院，應就聲請再審理由之所謂「新證據」，是否具備事實審判決前已經存在，為法院、當事人所不知，事後方行發見之「嶄新性」，及顯然可認足以動搖原有罪確定判決，應為無罪、免訴、免刑或輕於原判決罪名之「顯然性」二要件，加以審查，為判斷應否准予開始再審之準據（最高法院93年度台抗字第98號裁定要旨參照）。
三、經查：本件聲請人2人共同犯業務侵占罪之事實，業據原判決依據聲請人2人於審理時之自白，核與證人即被害人黃進瑞、「東品行」會計張儷玲證述情節相符，並有監視錄影畫面照片6張、現場蒐證照片6張、「東品行」進貨明細批號單2張、出貨單2張、人事資料卡2份，以及贓證物認領保管單、貨單利潤明細報表、工作日報表、出倉單各1份附卷可稽，事證明確，而認定聲請人2人業務侵占之犯行。並敘明聲請人2人所犯上開業務侵占犯行，係因「東品行」會計張儷玲於97年10月21日清點庫存時，發現短少，並調取「東品行」對面高雄客運監視系統之錄影畫面後，發現聲請人2人涉及盜取「東品行」之貨品，遂於97年11月3日報警處理，警方因而通知聲請人2人到場詢問，再移由檢察官偵查，經檢察官偵查後，認聲請人2人除竊盜三花牌奶精變賣外，尚將受領客戶退還之三花牌奶精，予以侵占變賣，此有證人張儷玲、聲請人2人之警詢、偵查筆錄等資料在卷可憑，俱依卷證資料詳為闡明。聲請人 再以渠 等受領客戶退貨之後，均會同「東品行」倉管張儷玲或會計楊俐晴當面清點繳回，請求傳訊張儷玲及楊俐晴為證云云，顯與前揭證人張儷玲之證述及聲請人之供述相矛盾，難認有再調查之必要。從而，本件聲請之理由，或於原確定判決前已存在，非屬原確定判決後始行發見之證據，不符上開所述聲請再審之「嶄新性」要件，或屬業經原確定判決認定聲請人業務侵占案有罪予以審酌之證據，經核原確定判決之採證認事並無明顯違反經驗、論理法則之情，亦無顯然可認為足以動搖原有罪確定判決而為聲請人無罪之情，亦不符上開所述聲請再審之「顯然性」要件。
四、綜上所述，聲請人所提之再審理由，核與刑事訴訟法第420條第1項第6款規定發現確實之新證據之要件不符，自屬無理由，應予駁回。
五、據上論結，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中華民國98年9月22日
刑事第九庭審判長法官莊秋桃
法官范惠瑩法官凃裕斗以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
中華民國98年9月22日
書記官張宗芳