臺灣高等法院臺中分院98年度上訴字第19號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院98年上訴字第19號刑事判決

裁判日期：民國98年04月07日

裁判案由：妨害自由等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決98年度上訴字第19號上訴人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官上訴人即被告戊○○（原名陳安邦）選任辯護人 黃英傑 律師上訴人即被告寅○○（原名丑○○）
丙○○○己○○
(原壬○○丁○○辛○○被告甲○○被告子○○上列上訴人因妨害自由等案件，不服臺灣臺中地方法院97年度訴字第1320號，中華民國97年11月11日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署97年度偵字第3544、5522號，追加起訴：
97年度偵字第7933號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、㈠關於洩密部分上訴人即被告（下稱被告）戊○○對於此部分犯行供承不諱，核與同案被告甲○○之供詞及證人卯○○、 陳育玉 之證詞均相符合，並有被告戊○○、甲○○之通訊監察譯文等在卷可佐，被告 陳泓之 自白與事實相符，堪予採信為真正。被告戊○○雖指摘原判決就此部分犯行之量刑過重云云。但查量刑係屬事實審法院之職權，苟無違背法定刑之規定或顯然不當，即難指為違法。本件被告戊○○雖係教唆他人犯罪，惟被告戊○○僅因行車糾紛，即試圖獲得對方居住處所之資料，而加以報復，並指派下屬即甲○○，藉由辛○○透過任職警界之友人卯○○處，非法取得與其發生行車糾紛者之資料，進而前往該址尋仇等情，可知，被告戊○○教唆他人犯罪之目的，係為求報復，惡性非輕，原判決僅量處被告戊○○有期徒刑5月之刑度，核無違背法定刑之規定，亦無顯然不當之情形，尚難指為違法。是被告戊○○此部分之上訴無理由，應予駁回。至於被告辛○○經合法通知雖未到庭，惟依其上訴理由狀仍以案發當天雖在現場，但已喝醉，並未要求卯○○洩密等語置辯，然此部分犯行業經證人卯○○結證在卷，且原審對於證人卯○○與辛○○之交情及當天現場狀況等，已於理由壹、二㈠、２內詳述證人卯○○之證詞與卷內事證相符，所言足堪採信，被告辛○○在本院未提出其他有利之證據及辯解，其上訴亦無理由，應予駁回。
㈡關於毀損部分
１、被告戊○○、丑○○、丙○○○、己○○、壬○○、丁○○對於此部分犯行均認罪在案，雖均以業已與被害人達成和解，並獲被害人之諒解，認原審量刑過重，且未給予緩刑，亦有未洽等為由，提起上訴。惟刑事審判旨在實現刑罰權分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情。是以，科刑輕重，非僅參酌犯態度，猶應審酌被告犯罪動機、手段及所生危險等情狀，本件被告戊○○僅因行車糾紛，即率領被告丑○○、丙○○○、己○○、壬○○、丁○○等人於夜間時刻前往透過非法方式得知被害人之居住處所，以分持木棒、鋁棒之手段，搗毀被害人之自小客車，對於社會治安及民眾身心造成之傷害匪淺，且被告戊○○係以駕駛計程車為業，既屬大眾運輸業者，平時均穿梭大街小巷及市區道路上，因行車發生糾紛之機率，遠高於一般用路人，竟動輒採以率眾砸車尋仇之方式加以報復，除增添市民對社會治安之疑慮外，更加深市民對計程車業者之負面印象，被告戊○○、丑○○、丙○○○、己○○、壬○○、丁○○等人對於上開毀損行為造成被害人之財物損失，本應負賠償之責，本院認為原審以被告戊○○、丑○○、丙○○○、己○○、壬○○、丁○○等人之犯罪動機、手段等惡性非輕，量處被告等人有期刑6月至4月不等之刑度，尚稱允當，至於被告 陳泓宏 雖提出和解書，並表示已獲被害人之諒解，然本院認為被告戊○○、丑○○、丙○○○、己○○、壬○○及丁○○等人，僅一味認為業已給付被害人現金1萬2千元，然對於渠等犯行對社會秩序造成之危害，尚難認有何認知，若遽予宣告緩刑，有害於人民對司法足以懲奸罰惡之信賴，故本案不宜對被告戊○○、丑○○、丙○○○、己○○、壬○○、丁○○等人此部分犯行，為緩刑宣告，被告戊○○、丑○○、丙○○○、己○○、壬○○、丁○○等人此部分之上訴，均無理由。
２、公訴人仍以共同被告丙○○○、己○○之證詞為由，認被告 賴奕承 亦涉犯毀損罪嫌，惟此部分業經原審參酌案發當天經過原委，聚眾吆喝前往砸車者為戊○○，認為證人己○○、丙○○○於原審詰問時之證詞，比偵訊時之證詞，較為可採，均已詳述原審判決理由貳、㈢，並無認事用法背於常理之處，公訴人此部分上訴亦無理由，應予駁回。
㈢關於剝奪行動自由部分
１、被告戊○○、丑○○雖均否認此部分犯行，戊○○並以與丑○○之電話交談內容，僅係酒後氣話，並未實際為之等語置辯。惟查，此部分犯罪事實之認定，業經原審判決理由壹、二、㈢就認事用法逐詳述在卷，且依被害人即證人庚○○於偵查及原審審理時，均具結證稱當天確實有人持槍等情，核與卷附被告戊○○與丑○○及案外人 楊進龍 之通訊監察譯文內容相符，再佐以證人庚○○於原審審理時仍證稱：「當時葬儀社老闆就說大家是朋友出來講清楚，不要造成誤會，當時對面排班的計程車司機圍觀，中間有一位叫 康康 的人就從機車拿出壹支玩具手槍把玩。」等語，苟當時被告戊○○等人未對被害人庚○○以持槍恐嚇、阻擋庚○○離去之行為，何來葬儀社老闆要大家出來講清楚，不要造成誤會之情事，是以，證人庚○○於原審審理時，既仍具體證稱：當天有人持槍、在場葬儀社老闆希望不要造成誤會等情，且被告戊○○、丑○○對於卷附通訊監察譯文內容，亦不否認其真正，可知，證人庚○○於偵查中之證詞，與事實相符，堪予採信為真正，至於原審審理時，雖改稱「康康拿出一枝玩具手槍把玩，應沒有那個意思，沒有帶什麼恐嚇意味」云云，應係事後唯恐再度遭被告戊○○等人騷擾，息事寧人、避重就輕，迴護被告之詞，應不足採信為真正。被告戊○○、丑○○猶執上詞，否認犯行，所述均無理由，此外，在本院復未提出其他有利之證據及辯解，此部分上訴均無理由，應予駁回。
２、公訴人仍以被告丁○○與共同被告戊○○，及共同被告戊○○與丑○○間之通訊譯文為由，認被告丁○○、甲○○亦涉犯剝奪行動自由罪嫌，惟本件被害人即證人庚○○及對被害人庚○○施以上開剝奪行動自由犯行之同案被告戊○○於警偵訊及原審審理時，均未指認或供稱當天在場者尚有被告丁○○、甲○○，被告丁○○接獲同案被告戊○○之來電時，與發現場相距若干？又是否立即出發？有無再邀甲○○同往？依卷內事證，均有未明，尚實難僅以被告丁○○曾接獲同案被告戊○○之電話邀集，即據以認為同案被告戊○○與丑○○共同為上開犯行時，被告丁○○、甲○○均已在現場，本件同案被告戊○○及被害人，既均未曾指認被告丁○○、甲○○亦參與此部分犯行，原審以不能證明被告丁○○、甲○○有公訴人所指此部分之犯行，而為無罪之諭知，尚無違誤，公訴人既未提出其他有利之證據，其上訴為無理由，應予駁回。
㈣關於恐嚇危害安全部分
被告丑○○於原審訊問、準備程序及本院準備程序時，就恐嚇癸○○部分，均坦承犯行，且當庭認罪，核與被害人即證人癸○○於偵查及原審具結證述內容相符，被告丑○○於原審及本院審理時，雖另改稱：當時對被害人之說詞並無恐嚇之意思云云，惟本件被告丑○○以眾集同一車行之計程車司機在醫院候車處排班之方式，阻礙其他計程車司機前往醫院載客之權利，對於不慎前往該處搭載乘客，而公然挑釁其所屬車行占地排班之被害人癸○○，對於遭該車行司機即同案被告 林茂修 恐嚇而前往報案後，被告丑○○竟仍夥同對癸○○施以恐嚇言詞在先之同案被告林茂修，要求被害人癸○○向警方銷案及接受和解，遭被害人癸○○當場拒絕後，被告丑○○竟仍向被害人表示：警察不可能24小時處理此事，硬讓林茂修去關，對大家都沒好處等話語，實難想見，上開說詞無恐嚇之意，被告丑○○上開辯詞，乃事後飾卸之詞，無足採信，被告丑○○此部分上訴亦無理由，應予駁回。
三、被告辛○○經合法傳喚，無正當理由不到庭，本院爰不待其陳述逕行判決。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第373條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官乙○○到庭執行職務。
中華民國98年4月7日
刑事第六庭審判長法官李文雄
法官邱顯祥法官林靜芬以上正本證明與原本無異。
除洩漏國防以外秘密罪及剝奪他人行動自由部分得上訴外，其餘均不得上訴。如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官高勳楠中華民國98年4月7日