裁判字號：臺灣基隆地方法院98年訴字第229號民事判決
裁判日期：民國98年12月31日
裁判案由：損害賠償
臺灣基隆地方法院民事判決98年度訴字第229號原告甲○○訴訟代理人 張漢榮 律師複代理人 侯傑中 律師被告乙○○上列當事人間損害賠償事件，本院於民國98年12月23日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣貳萬伍仟捌佰伍拾元，及自民國九十八年六月二十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之二，餘由原告負擔。
本判決命被告給付部分得假執行。但被告以新台幣貳萬伍仟捌佰伍拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：
(一)原告前於民國（下同）96年間向被告買受門牌號碼基隆市○○區○○路○○巷○號3樓房屋（下稱系爭房屋），然原告入住後，系爭房屋即發生滲、漏水及白蟻蛀蝕等問題，兩造並因此訟爭於法院，其後雙方協調由被告修復上述問題，被告並於修復後出具承諾書（下稱系爭承諾書）予原告，允諾自97年8月15日起一年內對系爭房屋負保固責任。然於97年11月中旬，原告經仲介公司告知系爭房屋有發生漏水之情形，原告察看後即函請被告雇工修繕；又98年1、2月間系爭房屋再度漏水，原告遂再度電請被告修復，惟自此時起，系爭房屋即時常漏水，詎被告始終堅稱是濕氣，非漏水，其所雇請之專業師傅卻稱係漏水，需拆除大部分裝潢，重作防水工程，方能一勞永逸，但被告猶不為之，致使系爭房屋屋內絕大部分裝潢、燈具都因漏水造成極大損失，甚又發生白蟻蛀蝕之情形，根本無法居住，原告多次要求被告依系爭承諾書之約定履行，迄今仍無結果。
(二)按「因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。因不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償」、「債務人遲延者，債權人得請求其賠償因遲延而生之損害」、「遲延後之給付，於債權人無利益者，債權人得拒絕其給付，並得請求賠償因不履行而生之損害」，民法第227條、第231條第1項及第232條分別定有明文。本件被告本應於受原告通知後，依系爭承諾書之約定進行修復漏水等行為，但迄今卻未依約履行，致系爭房屋漏水情形漸趨嚴重，進而造成屋內傢俱等損失，原告只得自行雇請師傅修繕，估計修復漏水及重新裝潢、更新損壞燈具等工程費用至少需新台幣（下同）122萬元，被告自應依前揭之規定賠償予原告。
二、被告則聲明請求駁回原告之訴，並答辯略以：被告雖有出具系爭承諾書給原告，並重新保固一年，惟98年1、2月間伊有聯絡到系爭房屋4樓之住戶一同施作防漏工程，完工後下雨天進入系爭房屋拍照察看，發現天花板及牆壁都是乾的，僅天花板有濕氣痕跡，需原告配合通風、除濕，伊再為原告重上油漆即可，原告之主張並無理由。
三、得心證之理由：
(一)經查，本件原告主張其於96年間向被告買受系爭房屋，然原告入住後，系爭房屋即發生滲、漏水及白蟻蛀蝕等問題，兩造並因此訟爭於法院，其後雙方協調由被告修復上述問題，被告並於修復後出具承諾書予原告，允諾自97年8月15日起一年內對系爭房屋負保固責任等情，業據其提出與所述相符之委託銷售契約書、不動產買賣要約/承諾書、承諾書等件影本為證，並為被告所不否認，自勘信為真實。
(二)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。本件原告主張系爭房屋自被告簽立承諾書後再度發生漏水情事，需拆除大部分裝潢並重做防水工程，需支出費用122萬元始能回復不漏水之狀態云云，被告則辯稱系爭房屋並無漏水，而係潮濕滲漏所致；經查，本院為調查系爭房屋是否有發生漏水情事及漏水之程度等情，依原告之聲請函請臺灣省土木技師工會至系爭房屋進行鑑定，其鑑定意旨略謂：「鑑定結果：(二)經會同兩造勘查，除西南側牆有微滲濕潤外，其餘無漏水現象。(三)西南側牆面轉角微滲處有黑漬及油漆剝落現象。(四)鑑定日前，基隆已連續下雨四天。(五)從建築物西南側外觀照片，可得知陽台是屬加建部分，介面處防水效能較低，下雨時間若久則會產生入滲現象，屬原有瑕疵，此部分應由被告負責。(六)建議微滲外牆撥塗滲入型防水漆加強防水，室內油漆剝落部分重新油漆，滲漏損壞修復費用估計為新台幣壹萬伍仟玖佰玖拾元。」，有臺灣省土木技師工會中華民國98年11月10日(98)省土技字第6037號函附鑑定報告書附卷可稽。是依上開鑑定意見，系爭房屋既有牆角滲水情形，當屬被告保固範圍之一部分，原告主張被告應負擔修復此部分滲漏之費用即15,990元，自屬有據；至於原告拆除裝潢及重新裝潢費用應由被告負擔乙節，經查，本件原告主張前述瑕疵而請求被告賠償損害，應負舉證之責任，原告即主張須拆除裝潢，重作防水工程，此為鑑定及舉證之必要費用，原告之主張即僅前述外牆部分防水工程為有理由，則該項費用，即應在此範圍內，依比例由被告負擔，始有理由，本件原告請求122萬元，而其請求中應有被告負擔之漏水修復費用僅15,990元，而原告提出之估價單中，關於天花板拆除及搬運工程55,000元、天花板更新工程370,000元兩項，為此項漏水之舉證與修復所必要之工程，應由被告按比例負擔，其比例之計算，應以被告修復漏水部分與估價單中之屋外外牆防水工程430,000元、室內捉漏工程260,000元(合件690,000元)估算之(計算式15,990元/690,000元=0.0232)，亦即天花板拆除及搬運工程55,000元、天花板更新工程370,000元兩項合計425,000元中之9,860元亦應由被告負擔。至系爭房屋之其他部分，於連續下雨四日後既未有漏水反應，應確無漏水之情事無疑，是原告既主張系爭房屋有因漏水而需拆除裝潢、重做防水工程等情，揆諸首開法條，自應就其情事更負舉證之責，是原告既無法就此部分之事實舉證證明，其主張系爭房屋需拆除裝潢並重做防水工程云云，即無依據。
(三)綜上所述，本件系爭房屋既確有些微滲水情形，依兩造所訂定之系爭承諾書約定，自應由被告負擔修繕費用，是以，原告依債務不履行之法律關係，請求被告給付15,990元，負擔部分拆除天花板及更新天花板之費用9,860元，合計25,850元，及自起訴狀繕本送達之翌日即98年6月25日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求為無理由，應予駁回。
四、又原告 陳明 願供擔保，聲請宣告假執行，經核原告勝訴部分，係所命給付之金額或價額未逾新台幣五十萬元之判決，依民事訴訟法第389條第1項第5款，應依職權宣告假執行，並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，而免為假執行；至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應予駁回。
五、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。
中華民國98年12月31日
民事庭法官蔡聰明以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院。
中華民國98年12月31日
書記官林蔚菁