臺灣臺北地方法院102年度婚字第442號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院102年婚字第442號民事判決

裁判日期：民國103年02月26日

裁判案由：離婚

臺灣臺北地方法院民事判決102年度婚字第442號原告 林育聖 訴訟代理人 李佳霖 律師
周欣宜 律師被告 吳玥徵 （YUEHCHENWU）上列當事人間請求離婚事件，本院於民國103年2月14日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、程序方面：被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，按家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張略以：被告具我國、紐西蘭雙重國籍，兩造於民國89年8月5日結婚，現婚姻關係存續中，未育有子女。惟兩造婚後同住台北市○○○路○段○○巷○○號，未久即分居，自90年10月起迄今未共營婚姻生活，彼此獨立生活，鮮有聯繫，感情日淡，婚姻有名無實。分居期間，兩造曾商談離婚事宜，僅因其他因素無法達成合意，實則兩造均已無意維繫或挽回婚姻。婚姻發生破綻而無回復之望，已生難以繼續維持婚姻之重大事由，依民法第1052條第2項之規定，請求判准兩造離婚等語。並聲明：如主文所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
（一）按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第50條定有明文。本件原告為中華民國國民，被告則具我國、紐西蘭雙重國籍，有原告戶籍謄本、兩造結婚公證書、被告之個人戶籍資料在卷可證，是兩造共同之本國法為我國法律，本件離婚事件之準據法，應適用中華民國法律。
（二）原告主張兩造於89年8月5日結婚，自90年10月起分居迄今，現婚姻關係仍存續中，核與證人即原告父母 林煌池 、林王金鳳證述情節相符，並有戶籍謄本、結婚公證書、被告出入境資料、外交部領事事務局函及所附被告護照申請書、臺北市政府警察局中山分局函、查訪紀錄表、房屋租賃契約在卷可佐，堪信為真。
（三）按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻一方得請求離婚；但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，此觀之民法第1052條第2項之規定自明。所謂有重大事由，難以維持婚姻者，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準，而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定。又難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，則於難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均須負責時，自應比較衡量雙方之有責程度後，僅責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚；如有責程度相同時，雙方即均得請求離婚，始符公平之旨。而婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配偶應互信互賴、相互協力，以保持共同生活之圓滿、安全及幸福，因而夫妻應相互尊重以增進情感和諧及誠摯之相處，此為維持婚姻之基礎，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，無復合之可能者，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。查兩造自90年10月起長期分居，分居期間除曾論及離婚外，鮮有聯繫、情感互動，兩造對於彼此之生活情況不瞭解，亦不關心，對於是否恢復共同生活、維持感情親密關係，未見任何討論、努力或修補，僅存夫妻之名，而無夫妻之實，顯與夫妻共同生活之婚姻本質有違，是兩造間之婚姻已生重大破綻且無回復之望，任何人處於原告同一情況下，均不願繼續維持婚姻生活，堪認兩造間確有難以維持婚姻之重大事由存在。且衡諸兩造婚姻整體歸責事由，應認兩造可歸責程度相當，尚無證據顯示原告可歸責之程度超逾被告。從而，原告本於民法第1052條第2項請求判決離婚，洵屬正當，應予准許，爰判決如主文所示。
五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項、第78條。
中華民國103年2月26日
家事法庭法官蔡玉雪以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年2月26日
書記官曾怡嘉