臺灣臺北地方法院102年度婚字第315號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院102年婚字第315號民事判決

裁判日期：民國103年02月26日

裁判案由：離婚等

臺灣臺北地方法院民事判決102年度婚字第315號原告 李岩憲 被告 李茉熙 （LEEMERCY）上列當事人間請求離婚事件，本院於民國103年2月19日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、程序方面：被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張略以：被告為菲律賓籍，兩造於民國95年6月27日結婚，約定婚後同住台灣，被告於同年9月15日入境與原告同住新店住處後，因不習慣在台生活方式，並想念父母，乃於同年11月11日返回菲律賓，並拒絕返台與原告同住，原告翌年至菲律賓請被告回台，被告不願意，第二次再到被告住處尋找被告時，發現被告全家已搬離，音訊全無，被告未再與原告連絡，兩造分居迄今已7年，足認有難以維持婚姻重大事由，爰依民法第1052條第2項規定，請求判決離婚等語。並聲明：如主文所示。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
（一）按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第50條定有明文。本件原告為中華民國國民，被告為菲律賓籍，有上開戶籍資料在卷可證，並無共同之本國法，而兩造約定以原告住所為兩造共同住所，是本件離婚事件之準據法，依上開規定，應適用中華民國法律。
（二）兩造於95年6月27日結婚，現婚姻關係仍存續中，有原告之戶籍謄本在卷可稽，堪信為真。原告另主張被告於95年11月11日出境返回菲律賓，未再回台與原告同住等情，有被告入出國日期證明書可佐，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，堪認原告之主張為真實。
（三）按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻一方得請求離婚；但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，此觀之民法第1052條第2項之規定自明。所謂有重大事由，難以維持婚姻者，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準，而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定。又難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，則於難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均須負責時，自應比較衡量雙方之有責程度後，僅責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚；如有責程度相同時，雙方即均得請求離婚，始符公平之旨。而婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配偶應互信互賴、相互協力，以保持共同生活之圓滿、安全及幸福，因而夫妻應相互尊重以增進情感和諧及誠摯之相處，此為維持婚姻之基礎，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，無復合之可能者，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。查被告自95年11月11日出境後迄今已逾7年，音訊全無，對原告不曾聞問或連絡，堪認兩造誠摯相愛之基礎早已動搖而不復存在，客觀上依兩造目前狀況，任何人均將喪失維持婚姻之意欲。而本件依上所述，比較兩造可歸責程度，被告可歸責程度應大於原告。是原告依民法第1052條第2項規定訴請判決離婚，依法即無不合，應予准許。
六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項、第78條。
中華民國103年2月26日
家事法庭法官蔡玉雪以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年2月26日
書記官曾怡嘉