裁判字號： 臺灣 雲林地方法院100年訴字第321號刑事判決
裁判日期：民國101年06月15日
裁判案由：違反毒品危害防制條例
臺灣雲林地方法院刑事判決100年度訴字第321號公訴人臺灣雲林地方法院檢察署檢察官被告曾清治選任辯護人林彥百律師被告吳衍慶選任辯護人 邱創典 律師被告 丁明昌 選任辯護人 黃逸柔 律師被告 黃文泰 選任辯護人 陳佳俊 律師上列被告等因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第4446號），本院判決如下：
主文 曾清治犯 如附表一編號1.至⒎所示之罪，各處如附表一編號1.至⒎所示之刑。應執行有期徒刑拾柒年，扣案之第二級毒品 甲基 安非他命伍包（合計驗餘淨重捌點肆陸公克）均沒收銷燬之；未扣案之販賣第一級毒品所得合計新臺幣伍仟參佰元沒收之，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之（其中新臺幣貳仟元與 吳世飛 連帶沒收之，如全部或一部不能沒收時，以其財產與吳世飛之財產連帶抵償之）。
曾清治其餘被訴部分免訴。
吳衍慶犯如附表二編號⒈至⒉所示之罪，各處如附表二編號1.至⒉所示之刑。應執行有期徒刑捌年陸月。
丁明昌犯如附表三編號1.至⒒所示之罪，各處如附表三編號1.至⒒所示之刑。應執行有期徒刑拾柒年拾月，未扣案之販賣第一級毒品及第二級毒品所得合計新臺幣貳萬貳仟壹佰元沒收之，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之（其中新臺幣貳萬壹仟壹佰元與真實姓名年籍不詳綽號「 輝仔 」之成年男子連帶沒收之，如全部或一部不能沒收時，以其財產與真實姓名年籍不詳綽號「輝仔」之成年男子之財產連帶抵償之）。
黃文泰無罪。
事實及理由
壹、有罪部分：
一、犯罪事實：
㈠、曾清治前於民國93年間，因施用毒品案件，經臺灣士林地方法院以93年度士簡字第322號判決判處有期徒刑5月確定，於95年3月31日易科罰金執行完畢（構成累犯）。吳衍慶（臺語綽號為「 阿弟仔 」、「慶仔」）前於96年10月29日、97年2月19日，分別經臺灣高等法院臺南分院96年上易字第49
8號、97年上易字6號判決判處有期徒刑6月、1年6月確定。嗣前案經減刑，2案接續執行之，於98年7月9日縮短刑期假釋出監，刑期至98年11月29日假釋期滿未經撤銷，視為已執行完畢（構成累犯）。丁明昌（臺語綽號為「懶鰻」）曾因施用第一級、第二級毒品案件，經本院以96年度訴字第795號判決分別判處有期徒刑8月、7月，應執行有期徒刑11月確定，入監執行後嗣於98年1月11日縮刑期滿，執行完畢（構成累犯）。
㈡、曾清治於99年5月26日下午5時許，在雲林縣○○鄉○○路○○號之5，基於施用第二級毒品之犯意，將第二級毒品 甲基安 非他命置於玻璃球內燒烤後吸食其煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次，嗣於99年5月26日下午6時經警持搜索票搜索上處時查獲，迨採集曾清治之尿液並送驗結果呈現甲基安非他命陽性反應。
㈢、曾清治單獨販賣 海洛 因部分：曾清治明知 海洛因 屬毒品危害防制條例第2條第2項第1款明定之第一級毒品，依法禁止販賣， 竟基 販賣第一級毒品海洛因之各別犯意，分別於下述時間、地點為下列行為：
１、曾清治於98年12月25日8時23分28秒、8時37分9秒以0000000000號行動電話門號與持用0000000000號行動電話門號之 林春福 聯絡（通話內容如附表四編號⒈所示），曾清治即前往雲林縣臺西鄉三條崙附近，以一手交錢、一手交貨方式，交付海洛因1包予林春福並向其收取新臺幣（下同）300元而完成交易。
２、曾清治於99年1月22日8時14分40秒以0000000000號行動電話門號與 吳木 楗持用 林餘慶 使用之0000000000號行動電話門號聯絡（通話內容如附表四編號⒓所示），曾清治即前往至雲林縣臺西鄉牛厝村東面玻璃旁排水溝旁之兩座墳墓前，以一手交錢、一手交貨方式，交付海洛因1包予 吳木楗 、林餘慶，吳木楗、林餘慶則各出資500元，共交付1,000元予曾清治而完成交易。
３、曾清治於99年2月2日19時11分11秒以0000000000號行動電話門號與持用0000000000號行動電話門號之吳衍慶聯絡，約定交易海洛因事宜（通話內容如附表五編號⒈所示），吳衍慶於電話中以「你沒拿另外一種給我跟懶鰻用」等語，代表欲購買海洛因。嗣曾清治即前往雲林縣臺西鄉位於某處之大廟前，以一手交錢、一手交貨方式，交付海洛因1包予吳衍慶並向其收取2,000元而完成交易。
㈣、曾清治分別與吳衍慶、吳世飛共同販賣海洛因部分：
１、曾清治與吳衍慶共同販賣部分：曾清治與吳衍慶明知海洛因屬毒品危害防制條例第2條第2項第1款明定之第一級毒品，依法禁止販賣，竟共同基販賣第一級毒品海洛因之各別犯意聯絡，而分別於下述時間、地點為下列行為：
⑴、曾清治於於99年1月10日22時41分28秒、23時6分7秒以00
00000000號行動電話門號與使用00-0000000號、00-0000000號公共電話之 李文鳳 聯絡，約定交易海洛因事宜（通話內容如附表四編號⒉所示），曾清治即指示吳衍慶持曾清治提供之海洛因前往位於雲林縣○○鄉○○○路○○○號之好來屋汽車旅館，將價值2,500元之海洛因1 小包 交付李文鳳，價金則由李文鳳賒欠，曾清治、吳衍慶即以此方式共同販賣 海洛因予 李文鳳。
⑵、曾清治於99年1月11日17時22分11秒、17時50分46秒、18時
7分16秒、18時10分15秒，以0000000000號行動電話門號與使用00-0000000號公共電話之李文鳳聯絡，約定交易海洛因事宜（通話內容如附表四編號⒊所示），曾清治即指示吳衍慶持曾清治提供之海洛因前往位於雲林縣嘉芳北路早餐店附近，將價值1,500元之海洛因1小包交付李文鳳，價金則由李文鳳賒欠，曾清治、吳衍慶即以此方式共同販賣海洛因予李文鳳。
２、曾清治與吳世飛共同販賣部分：曾清治與吳世飛（另行審結）明知海洛因屬毒品危害防制條例第2條第2項第1款明定之第一級毒品，依法禁止販賣，竟共同基販賣第一級毒品海洛因之犯意聯絡，由曾清治於99年1月12日1時18分39秒以0000000000號行動電話門號與使用00-0000000號公共電話之李文鳳聯絡，約定交易海洛因事宜（通話內容如附表四編號⒋所示），曾清治即指示吳世飛持曾清治提供之海洛因前往位於雲林縣嘉芳北路早餐店附近，以一手交錢、一手交貨方式，交付海洛因1包予李文鳳並向其收取2,000元而完成交易，曾清治、吳世飛即以此方式共同販賣海洛因予李文鳳。
㈤、丁明昌共同販賣海洛因部分：丁明昌與綽號真實姓名、年籍不詳綽號「輝仔」之成年男子（下稱「輝仔」）明知海洛因屬毒品危害防制條例第2條第
2項第1款明定之第一級毒品，依法禁止販賣，竟共同基販賣第一級毒品海洛因之各別犯意聯絡，由「輝仔」提供海洛因予丁明昌，並向不知情之曾清治借用0000000000號行動電話門號作為其與丁明昌和購毒者間之聯絡工具，而分別於下述時間、地點為下列行為：
１、販賣予李文鳳：
⑴、丁明昌於99年1月29日12時46秒、12時14分19秒、12時45分
17秒以0000000000號行動電話門號與使用00-0000000號公共電話之李文鳳聯絡（通話內容如附表四編號⒌所示），丁明昌即持由「輝仔」提供之海洛因前往位於雲林縣○○鄉○○○路○○○號之好來屋汽車旅館608室，交付海洛因1包予李文鳳並向其收取2,000元而完成交易，丁明昌、「輝仔」即以此方式共同販賣海洛因予李文鳳。
⑵、丁明昌於99年1月29日18時24分35秒以0000000000號行動電
話門號與使用00-0000000號公共電話之李文鳳聯絡，約定交易海洛因事宜（通話內容如附表四編號⒍所示），丁明昌即持由「輝仔」提供之海洛因前往位於雲林縣○○鄉○○○路○○○號之好來屋汽車旅館601室，交付海洛因1包與李文鳳並向其收取2,000元而完成交易，丁明昌、「輝仔」即以此方式共同販賣海洛因予李文鳳。
２、販賣予 陳鈺臻 ：
⑴、丁明昌於99年1月22日13時3分47秒、13時20分28秒以0000
000000號行動電話門號與持用0000000000號行動電話門號之陳鈺臻聯絡，約定交易海洛因事宜（通話內容如附表四編號⒏所示），丁明昌即持由「輝仔」提供之海洛因前往雲林縣臺西鄉鹽田橋附近，交付海洛因1包予陳鈺臻並向其收取3,
000元而完成交易，丁明昌、「輝仔」即以此方式共同販賣海洛因予陳鈺臻。
⑵、丁明昌於99年1月23日10時3分24秒、10時10分45秒以0000
000000號行動電話門號與持用0000000000號行動電話門號之陳鈺臻聯絡，約定交易海洛因事宜（通話內容如附表四編號⒐所示），丁明昌即持由「輝仔」提供之海洛因前往雲林縣○○鄉○○村○○路98之5號，交付海洛因1包予陳鈺臻並向其收取3,000元而完成交易，丁明昌、「輝仔」即以此方式共同販賣海洛因予陳鈺臻。
⑶、丁明昌於99年1月29日1時4分8秒、1時9分16秒以0000
000000號行動電話門號與持用0000000000號行動電話門號之陳鈺臻聯絡，約定交易海洛因事宜（通話內容如附表四編號⒑所示），丁明昌即持由「輝仔」提供之海洛因前往雲林縣臺西鄉鹽田橋附近，交付海洛因1包予陳鈺臻並向其收取2,
000元而完成交易，丁明昌、「輝仔」即以此方式共同販賣海洛因予陳鈺臻。
３、販賣予吳木楗：
⑴、「輝仔」於99年1月10日(起訴書誤載99年1月23日)9時
31分49秒以0000000000號行動電話門號與持用0000000000號行動電話門號之吳木楗聯絡，約定交易海洛因事宜（通話內容如附表四編號⒖所示），「輝仔」即指示丁明昌持「輝仔」提供之海洛因前往雲林縣○○鄉○○村○○路與雲155線路口，交付海洛因2包予吳木楗並向其收取2,000元而完成交易，丁明昌、「輝仔」即以此方式共同販賣海洛因予吳木楗。
⑵、「輝仔」於99年1月11日9時49分59秒、10時4分47秒、10
時11分8秒、10時13分30秒以0000000000號行動電話門號與持用0000000000號行動電話門號之吳木楗聯絡（通話內容如附表四編號⒗所示），吳木楗向「輝仔」表示要購買1,600元之海洛因，「輝仔」即指示丁明昌前往雲林縣○○鄉○○村○○路上之土地公廟，交付海洛因1包予吳木楗並向其收取1,600元。詎吳木楗發現所拿到之海洛因之數量不足，遂先交還丁明昌帶回，並於同日10時16分25秒、10時26分38秒（起訴書誤載10時16分28秒）與「輝仔」聯絡（通話內容如附表四編號⒘所示），告知「輝仔」上開情形，「輝仔」遂再指示丁明昌拿價值2,000元之海洛因1包返回上開地點交付予吳木楗，丁明昌並未再向吳木楗收取價金即完成交易（起訴書誤載99年1月11日有2次交易），丁明昌、「輝仔」即以此方式共同販賣海洛因予吳木楗。
⑶、「輝仔」於99年2月4日12時36分15秒、12時42分11秒、20
時8分53秒，以0000000000號行動電話門號與持用0000000000號行動電話門號之吳木楗聯絡，約定交易海洛因事宜（通話內容如附表四編號⒙①、③所示，②係由林餘慶撥打，但未達成買賣合意），「輝仔」即指示丁明昌持「輝仔」提供之海洛因前往雲林縣臺西鄉泉州國小前紅綠燈下，交付海洛因1包予吳木楗並向其收取3,000元而完成交易，丁明昌、「輝仔」即以此方式共同販賣海洛因予吳木楗。
４、販賣予吳木楗、林餘慶：
⑴、丁明昌於99年1月23日9時3分29秒以0000000000號行動電
話門號與使用00-0000000號電話之林餘慶聯絡（通話內容如附表四編號⒔所示），丁明昌即持由「輝仔」提供之海洛因前往雲林縣臺西鄉泉州村臺78線橋下，交付海洛因1包予吳木楗、林餘慶，吳木楗、林餘慶則各出資500元，共交付1,
000元予丁明昌而完成交易，丁明昌、「輝仔」即以此方式共同販賣海洛因予吳木楗、林餘慶。
⑵、丁明昌於99年2月1日14時11分35秒以0000000000號行動電
話門號與吳木楗（起訴書誤載林餘慶）持用林餘慶使用之0000000000號行動電話門號聯絡（通話內容如附表四編號⒕所示），丁明昌即持由「輝仔」提供之海洛因前往雲林縣臺西鄉泉州村臺78線橋下，交付海洛因2包予吳木楗、林餘慶，吳木楗、林餘慶則各出資750元，共交付1,500元予丁明昌而完成交易，丁明昌、「輝仔」即以此方式共同販賣海洛因予吳木楗、林餘慶。
㈥、丁明昌單獨販賣甲基安非他命部分：丁明昌明知第二級毒品甲基安非他命為毒品危害防制條例第
2條第1項第2款所稱之第二級毒品，不得販賣，竟基於意圖營利而販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，向不知情之曾清治借用0000000000號行動電話門號，而於99年1月10日12時36分58秒、12時38分58秒與持用0000000000號行動電話門號之 林山金 聯絡，約定交易甲基安非他命事宜（通話內容如附表五編號⒉所示），丁明昌即前往雲林縣臺西鄉雲155線牛厝段附近，交付甲基安非他命1包與林山金並向其收取1,000元而完成交易。
㈦、嗣於99年5月26日18時許，經警前往雲林縣○○鄉○○村○○路98之5號黃文泰住處搜索，當場查獲在場之曾清治，並扣得如附表六所示之物（其中除扣案之甲基安非他命及愷他命外，其餘業經執行檢察官以執行命令處分廢棄或發還曾清治具領），因而查悉上情。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠、證據能力部分
１、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等4條規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該陳述作成時之情況，認為適當者，亦得作為證據，同法第159條之5第1項定有明文。經查，本判決下列引用各該被告以外之人於審判外之陳述，原則上均不得作為證據使用，惟被告曾清治、吳衍慶、丁明昌及其等之辯護人在本院均明示同意上開證據有證據能力，亦同意其餘證據有證據能力，本院審酌該等證據之取得過程並無瑕疵，作為證據應屬適當，依前開規定，應認該等證據例外具有證據能力。
２、卷附之通訊監察錄音譯文（見雲警西偵字第0991000610號卷〈下稱警卷〉第23頁、第73頁至第76頁、第78頁、第80頁、第103頁至第104頁，99年度偵字第2710號卷第49頁正反面、第82頁至第84頁反面，99年度偵字第4446號卷㈡第61頁至第63頁反面，本院卷㈡第50頁、第86頁至第101頁，本院卷㈣第73頁第84頁，經整理後如附表四、五、六），被告曾清治、吳衍慶、丁明昌及其等之辯護人未爭執相關對話之真實性或譯文之正確性，且均同意作為證據使用，其中附表四編號⒌、⒍、⒎、⒏、⒐、⒑、⒒、⒓、⒔、⒕、⒖、⒗、⒘、⒙及附表五編號1.之錄音內容亦經本院勘驗無誤，而上開通訊監察係依本院核發之98年聲監字第479號、99年聲監字第8號通訊監察書（見本院卷㈠第139頁、第143頁）所實施，本院亦認作為證據屬適當，具有證據能力無疑。
３、扣案如附表六所示等物，均非屬供述證述而無傳聞法則之適用，惟上開物品係經員警依合法程序扣得，此有本院99年聲搜字第248號搜索票及受執行人為曾清治之雲林縣臺西分局搜索扣押筆錄存卷可參（見警卷第131頁至第137頁），均認有證據能力。
㈡、程序事項部分
１、起訴（審判）範圍之確認：
⑴、按刑事訴訟之審判，係採彈劾主義，亦即不告不理原則，法
院對於被告之行為，應受審判之對象（範圍），乃指起訴書（或自訴狀）所記載之被告「犯罪事實」（包括起訴效力所及之具有同一案件關係之犯罪事實）而言。91年2月8日修正公布刑事訴訟法第161條、第163條，確立檢察官對犯罪事實的實質舉證義務，除公平正義維護或對被告利益有重大關係之例外情形，法官僅居於補充性證據調查地位。92年2月6日修正公布同法第154條第1項，明文規範無罪推定原則，在檢察官未能透過審判程序舉證證明被告有罪確定前，被告推定無罪。申言之，被告不負自證己罪之義務，犯罪事實存立之證明責任，由起訴之一方負擔，苟檢察官舉證活動未盡，必須負擔敗訴之危險。因此，被告之無罪推定與檢察官之舉證責任乃一體之兩面。而檢察官之舉證活動是否充分，聲請法院調查之證據是否必要，端賴檢察官所提出之犯罪事實即公訴事實之真摯明確。在公訴事實之範圍即待證事實有疑問、矛盾、不明確的情況下，檢察官之舉證活動勢必產生阻礙，不能發揮。此時，不僅被告無法為訴訟之有效防禦，亦妨礙法院為訴訟之促進。因此，案件於準備程序階段，在法院依據同法第94條為被告人別之確認後，依刑事訴訟法第273條第1項第1款、第2款之規定，法院即應接著對檢察官確認「起訴效力所及之範圍」、「起訴法條有無應予變更」，再由法院訊問被告或辯護人對於起訴事實是否為認罪之答辯。其立法意旨謂：「依本法第264條第1項第2款規定，檢察官之起訴書固應記載被告之犯罪事實及所犯法條，惟如記載不明確或有疑義，事關法院審判之範圍及被告防禦權之行使，自應於準備程序中，經由訊問或闡明之方式，先使之明確，故首先於第1款定之。惟此一規定，其目的僅在釐清法院審判之範圍，並便於被告防禦權之行使，應無礙法院依本法第267條對於案件起訴效力所為之判斷。」而同法第267條之規定，旨在起訴效力及於單一案件中有罪之犯罪事實，此乃審判階段調查證據後之結果，案件在尚未進入狹義調查證據階段，於行準備程序時，公訴事實及其範圍如何解讀，應由到庭檢察官為之，此之所以實務上法院在第一次行準備程序時，亦請檢察官陳述起訴要旨之意義所在，即由檢察官藉著口頭陳述公訴事實之方式，一方面顧及被告之答辯權與公開審判之旁聽權，另方面促使檢察官得以進一步明瞭起訴書所載犯罪事實或起訴法條是否有疑問、矛盾或不明確之處，而得以即時澄清更正，藉以確定如何之犯罪事實已繫屬於法院及法院之審判範圍，方能俾利被告、辯護人之答辯，及檢察官日後之舉證活動，與被告、辯護人日後之舉證利益。
⑵、查起訴書犯罪事實欄記載：「曾清治、黃文泰、吳衍慶、丁
明昌、吳世飛（起訴書漏載）明知海洛因為毒品危害防制條例第2條第1項第1款所稱之第一級毒品，不得販賣，竟基於意圖營利而共同販賣第一級毒品海洛因犯意之聯絡，由曾清治、黃文泰提供毒品，並以門號0000000000號行動電話為販賣毒品之聯絡工具，待曾清治、黃文泰、吳衍慶或丁明昌與如附表之交易對象、於如附表之通聯時間，在電話中約定交易毒品事宜後，由交易對象前往雲林縣臺西鄉牛厝村98之
5號黃文泰住處或由吳衍慶、丁明昌、吳世飛至如附表所示之交易地點，再經曾清治、黃文泰、吳世飛、吳衍慶或丁明昌交付如附表之毒品予該交易對象」（見起訴書第3頁）。
從而，依起訴書之記載，起訴檢察官起訴被告曾清治、黃文泰、吳衍慶、丁明昌及吳世飛，係以其等各自就所參與之附表犯行部分始與該附表中亦有參與之其他共犯間有犯意聯絡、行為分擔，此業經公訴檢察官到庭陳述明確（見本院卷㈢第123頁、第129頁、第202頁反面），當非上開被告等人就起訴書所載之附表所列犯行均一同追究共同正犯之罪責，合先敘明。
２、次按起訴之效力，不及於檢察官所指被告以外之人，為刑事訴訟法第266條明文。又法院審判之被告，係檢察官所指刑罰權對象之人，起訴書所記載之被告姓名、年籍，一般固與審判中審理之人（對象）姓名年籍一致，惟若以偽名起訴，而審判之對象為真正之犯罪行為人確為檢察官所指被告之人，因刑罰權之客體同一，僅姓名年籍不同，其於審理中查明時，可由法院逕行更正被告之姓名年籍（最高法院98年臺非字第67號判決意旨參照），是以倘對起訴之被告主體可加以更正，必限定在被告同一性一致、刑罰客體不變下，遇有諸如年籍記載（曾經更易姓名、使用化名、冒用他人身分證字號等）有誤之情況才得以更正。查本案被告曾清治遭起訴如起訴書附表編號⒎及編號⒒之犯行（見起訴書第15頁），囿於被告丁明昌在本院當庭勘驗上開犯行所附之通訊監察譯文時（即附表四編號⒎、⒒），曾表示所播放之錄音內容編號
A部分為其聲音（見本院卷㈡第90頁至第91頁、第96頁反面），公訴檢察官遂將起訴書附表編號⒎及編號⒒之犯罪行為人「曾清治」更正為「丁明昌」，然依刑事訴訟法第266條及上開判決意旨所揭櫫，公訴檢察官此部分更正難謂合法，自不生更正效力無疑。
㈢、實體部分（證明力部分）：
１、被告曾清治施用第二級毒品甲基安非他命部分：被告曾清治對上開犯罪事實㈡之犯行坦承不諱（見警卷第14頁，99年度偵字第4446號卷㈡第43頁，本院卷㈠第98頁、第
100頁反面，本院卷㈡第112頁、第143頁，本院卷㈢第12
9頁），並有雲林縣警察局臺西分局99年9月9日雲警西偵字第0990009066號函暨正修科技大學超微量研究科技中心99年6月14日報告編號Z000000000尿液檢驗報告（見99年度偵字第4446號卷㈡第29頁至第30-1頁）、扣案物品照片3張（見警卷第143頁至第144頁）及法務部調查局100年6月21日調科壹字第10000377560號鑑定書（見本院卷㈠第166頁至第167頁）在卷可參，復有扣案之附表六編號至甲基安非他命5包、編號、玻璃球3個、編號塑膠鏟管4支、編號吸管1支、編號殘渣袋1個及編號吸食器1組足資佐證，是被告曾清治自白與客觀事實相合，此部分犯行堪以認定。
２、被告曾清治、吳衍慶、丁明昌販賣毒品部分：
⑴、被告曾清治對上開犯罪事實㈢⒈、⒉、⒊及㈣⒈⑴、⑵、⒉
之犯行均坦言在卷（見本院卷㈢第129頁，本院卷㈣第105頁反面、第134頁至第135頁反面），亦與共同被告吳衍慶、吳世飛供述大致相符（見警卷第22頁至第23頁、第37頁，99年度偵字第4446號卷㈠第145頁，本院卷㈠第85頁反面，本院卷㈢第139頁，本院卷㈤第3頁），且經證人林春福、李文鳳、吳木楗、林餘慶指述明確（林春福部分見99年度偵字第2710號卷第49頁正反面、第51頁反面、第61頁至第62頁，99年度偵字第4446號卷㈠第106頁；李文鳳部分見警卷第99頁至第103頁；吳木楗、林餘慶部分見警卷第73頁至第74頁，99年度偵字第2710號卷第66頁至第67頁），復有吳衍慶、吳世飛、林春福、吳木楗、李文鳳、林餘慶之雲林縣警察局臺西分局指認犯罪嫌疑人紀錄表附卷可憑（見警卷第150頁至第152頁、第153頁、第158頁至第159頁、第172頁至第173頁、第188頁至第189頁、第194頁至第195頁），並有卷附之依據本院核發之98年聲監字第479號、99年聲監字第8號通訊監察書所實施之0000000000號行動電話門號通訊監察譯文存卷可查（分別詳如附表四編號⒈、⒓，附表五編號⒈，附表四編號⒉、⒊、⒋所示），故被告曾清治之自白有上開卷證相佐，自可採信。
⑵、被告吳衍慶亦對所參與上開犯罪事實㈣⒈⑴、⑵之犯行均坦
白承認（見警卷第31頁至第32頁，99年度偵字第4446號卷㈠第146頁至第147頁，本院卷㈠第83頁反面、第86頁，本院卷㈡第48頁至第49頁，本院卷㈢第186頁），核與同案被告曾清治所述大致相同（見本院卷㈢第129頁、第130頁正反面），而證人李文鳳亦對被告吳衍慶之販毒行徑指證歷歷（見警卷第99頁至第103頁，99年度偵字第2710號卷第83頁、第107頁），並有李文鳳之雲林縣警察局臺西分局指認犯罪嫌疑人紀錄表（見警卷第198頁至第199頁），及如附表四編號⒉、⒊所示之通訊監察譯文在卷供參，是被告吳衍慶之供述核與客觀事實相符，當可採認。
⑶、被告丁明昌對上開犯罪事實㈤１⑴、⑵、２⑴、⑵、⑶、３
⑴、⑵、⑶、４⑴、⑵及㈥均坦承不諱（見本院卷㈡第84頁，本院卷㈢第203頁正反面，本院卷㈣第105頁反面、第13
3頁反面、第135頁反面至第136頁），復經證人李文鳳、陳鈺臻、吳木楗、林餘慶、林山金證述有據（李文鳳部分見警卷第103頁至第104頁；陳鈺臻部分見99年度偵字第4446號卷㈡第62頁正反面、第73頁反面至第74頁、第98頁至第10
0頁；吳木楗、林餘慶部分見警卷第73頁至第78頁，99年度偵字第2710號卷第67頁至第69頁，99年度偵字第4446號卷㈠第112頁、第137頁至第140頁；林山金部分見99年度偵字第2710號卷第127頁至第128頁、第140頁），且有陳鈺臻、吳木楗、李文鳳、林山金之雲林縣警察局臺西分局指認犯罪嫌疑人紀錄表（見警卷第167頁至第168頁、第178頁至第179頁、第200頁至第201頁、第222頁至第223頁），及如附表四編號⒌、⒍、⒏、⒐、⒑、⒖、⒗、⒘、⒙、⒔、⒕所示之通訊監察譯文附卷足憑，可徵被告丁明昌之自白與客觀事實一致，洵堪採認。又被告丁明昌本案販毒時持用之行動電話門號雖與被告曾清治所持用之門號相同，惟被告丁明昌自承海洛因來源係由「輝仔」所提供，並非被告曾清治，而甲基安非他命則是自己買來賣，使用的電話是「輝仔」交付，不知道為什麼是曾清治的電話等語（見本院卷㈢第
129頁正反面，本院卷㈣第133頁反面至第134頁），核與被告曾清治供稱：我與丁明昌沒有毒品上的交集，只將手機交給吳衍慶使用，不知道為什麼別人會使用等語（見本院卷㈣第109頁、第132頁反面至第133頁）未生有齟齬，衡以被告 丁明昌斯 時所居住在被告吳世飛家中，而被告吳世飛家中距離被告曾清治家中相隔甚近，此有雲林縣臺西分局100年12月12日雲警西偵字第1000016350號函文存卷可憑（見本院卷㈡第181頁至第185頁），另以被告吳世飛與被告曾清治為朋友關係，衡情被告曾清治平時亦會前往被告吳世飛家中與友人聚會，則被告曾清治在友人聚會之場合，即有可能暫時出借手機予他人使用，而在其不知情之情形下，淪為「輝仔」及丁明昌之販毒聯絡工具，且被告曾清治並非只有該手機可供使用，本即不會特別費心關注該手機之流向，況被告曾清治、丁明昌均未否認本案之犯行，故就手機使用情況及毒品來源要難認有特別要加以隱瞞之動機，可信被告丁明昌所供述之毒品來源為「輝仔」，並非被告曾清治乙節當非虛妄。至起訴檢察官本就上開犯罪事實㈤⒊⑵所載之犯罪事實，認吳木楗前後分別於99年1月11日9時49分59秒、10時
4分47秒、10時11分8秒、10時13分30秒及10時16分25秒、10時26分38秒與「輝仔」通話，因被告丁明昌2次參與送交毒品而認定其有2次販賣海洛因之行徑，惟對此證人吳木楗於偵查中經提示上開譯文後證稱：是丁明昌直接出來跟我交易，「茶葉」是指要買海洛因，「茶葉1,600元我拿給他了阿」是我已經給他1,600元，「小包茶葉又拿回去了」是指
700元的東西又拿回去了等語（見99年度偵字第4446號卷㈠第138頁至第139頁），其復於審理中經本院當場勘驗上開譯文後結稱：這次交易應該是丁明昌送過來的，購買的金額是1,600元，99年1月11日10時16分25秒、10時26分38秒的電話前，丁明昌已經有先拿一包給我，那一天原本是要拿1,600的東西，結果他拿700元的給我，然後我跟他說藥拿錯了，丁明昌又折返拿1,600元的東西給我，這次就沒有再給錢，多少錢就裝多少的量，我用看的就知道數量不對，我才又打電話過去說，他們就有人出來換，就是這樣，當天出1,600元拿到2,000元的海洛因等語（見本院卷㈣第88頁反面至第89頁反面、第94頁反面至第95頁），參諸證人吳木楗上開偵、審中之證言，可知證人吳木楗在偵查中雖未對上開通訊監察譯文內之交易過程僅為1次加以說明，但業提及在與丁明昌已銀貨兩訖後，被告丁明昌又將原交付之海洛因拿回去等情，對照證人吳木楗於審理中之證言未生有干恪，且與上開通訊監察譯文內容顯示之情境相合，再者，對照上開通訊監察譯文，其中99年1月11日9時49分59秒、10時4分47秒、10時11分8秒、10時13分30秒（見附表四編號⒗）與10時16分25秒、10時26分38秒（通話內容如附表四編號⒘所示）之通訊監察譯文，此6通對話時間密集在9時49分至10時26分之間，並參以毒品所費不貲，且交易過程為避免查緝亦十分小心謹慎，故實務上常見購毒者要努力籌措才能湊足購買毒品之費用，通常一天內能購買一次已非易事，縱使一天內有多次交易也會有相間隔數小時作為籌措金錢之緩衝及避免過於頻繁交易而增加遭查緝之風險，故證人吳木楗實無可能在短短不到1小時內即向被告丁明昌購買2次海洛因，顯見該次交易過程應係被告丁明昌先交付海洛因予證人吳木楗並收取價金，但因證人吳木楗反應毒品數量有短少，被告丁明昌始又替證人吳木楗將海洛因更換成足夠之數量，其等僅完成1次海洛因交易至為明確，從而，起訴檢察官認被告丁明昌於99年1月11日與吳木楗有2次海洛因交易當屬誤認，併此敘明。
⑷、觀諸卷附之通訊監察譯文，由被告曾清治、吳衍慶、丁明昌
相互間，或其等與證人林春福、李文鳳、陳鈺臻、吳木楗、林餘慶及林山金之對話，有使用「你都沒拿另一種給我跟懶鰻用」「25啦」、「15啊」」、「2啦」、「相同嗎」、「你大的都給我6ㄟ」、「他過去了」、「多弄一點啦」、「茶葉怎麼拿這種沒泡過」、「兩張那個」、「要1隻」等隱諱不明，除通話者外，旁人無法明瞭之用語，且通話內容簡短，大多係在確認所在位置、相約地點、是否可以供給毒品後，即結束通話，與現今毒品交易常見對話相符，更可佐證通話內容屬聯絡交易毒品事宜無訛。再者，證人林春福、李文鳳、陳鈺臻、吳木楗、林餘慶均有施用毒品之行徑，此有上開證人等之臺灣高等法院被告前案紀錄表詳卷可憑（見本院卷㈢第98頁至120頁），可見上開證人均具有購毒施用之需求。綜此，堪信林春福、李文鳳、陳鈺臻、吳木楗、林餘慶所證述前揭購毒經過為真實可信。被告曾清治、吳衍慶、丁明昌確有上開犯罪事實欄所載各次單獨或共同販賣毒品之行為，至為明確。
⑸、按毒品危害防制條例所處罰之「販賣」毒品罪，所著重者為
在主觀上有藉以牟利之惡性，及對毒品之擴散具有較有償或無償轉讓行為更嚴重之危害性，被告「營利」之意圖係從客觀之社會環境、情況及人證、物證等資料，依據證據法則綜合研判認定（最高法院95年度臺上字第301號判決意旨參照）。經查，被告曾清治、吳衍慶、丁明昌均有施用毒品之習性，此有其等之臺灣法院被告前案紀錄表在卷可參（見本院卷㈠第1頁至第28頁，本院卷㈣第35頁至第58頁），而被告曾清治自承是因生意經營負債，想靠賣毒賺取費用拼拼看等語（見本院卷㈣第138頁），被告吳衍慶、丁明昌則供稱：
幫忙賣毒可以賺吃的（即施用毒品）等語（見本院卷㈣第13
8頁反面），可見其等之所以販賣毒品所著眼不外乎金錢利益及獲得更多施用毒品之機會，是被告曾清治、吳衍慶、丁明昌自白犯罪之動機、牟利之意圖各情均有實據，亦核與前述證據資料吻合，其等主觀上已有販賣毒品以營利之意圖甚明。
⑹、綜上論述，被告曾清治、吳衍慶、丁明昌有上開販賣毒品犯行彰明，應依法論科。
三、論罪科刑之理由：
㈠、被告曾清治部分：
１、核被告曾清治就犯罪事實㈡所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪，被告曾清治持有第二級毒品進而施用，其持有之低度行為為施用之高度行為吸收，不另論罪；就犯罪事實㈢⒈、⒉、⒊及㈣⒈⑴、⑵、⒉所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪。被告曾清治為販賣而持有第一級毒品海洛因之低度行為，為其嗣後販賣之高度行為所吸收，均不另論罪。被告曾清治就上開犯罪事實㈣⒈⑴、⑵之犯行和吳衍慶；就犯罪事實㈣⒉之犯行和吳世飛，分別有犯意聯絡、行為分擔，均應論以共同正犯。
２、被告曾清治上開犯行之犯意各別，行為獨立，應分論併罰。
３、被告曾清治有前述犯罪事實欄所記載之前科紀錄，此觀臺灣高等法院被告前案紀錄表可明，其於有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本案前揭有期徒刑以上之各罪，均為累犯，惟依刑法第64條第1項、第65條第1項規定，就所犯販賣第一級毒品罪法定本刑為死刑、無期徒刑部分均不得加重，則其餘法定本刑部分，均應依刑法第47條第1項規定加重其刑。
㈡、被告吳衍慶部分：
１、核被告吳衍慶就犯罪事實㈣⒈⑴、⑵所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪。被告吳衍慶為販賣而持有第一級毒品海洛因之低度行為，為其嗣後販賣之高度行為所吸收，均不另論罪。被告吳衍慶就上開犯罪事實㈣⒈⑴、⑵之犯行和曾清治有犯意聯絡、行為分擔，均應論以共同正犯。
２、被告吳衍慶上開犯行之犯意各別，行為獨立，應分論併罰。
３、被告吳衍慶有前述犯罪事實欄所記載之前科紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可卷可查，其於有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本案前揭有期徒刑以上之各罪，均為累犯，惟依刑法第64條第1項、第65條第1項規定，就所犯販賣第一級毒品罪法定本刑為死刑、無期徒刑部分，不得加重，僅法定本刑罰金刑部分，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。
４、被告吳衍慶於偵查、審判中對其本案所犯罪行均坦承在卷，均應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定，減輕其刑。
㈢、被告丁明昌部分：
１、核被告丁明昌就犯罪事實㈤１⑴、⑵、２⑴、⑵、⑶、３⑴、⑵、⑶、４⑴、⑵所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪，被告丁明昌為販賣而持有第一級毒品海洛因之低度行為，為其嗣後販賣之高度行為所吸收，均不另論罪；就犯罪事實㈥所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪，被告丁明昌為販賣而持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，為其嗣後販賣之高度行為所吸收，不另論罪。被告丁明昌就上開犯罪事實㈤１⑴、⑵、２⑴、⑵、⑶、３⑴、⑵、⑶、４⑴、⑵之犯行和「輝仔」有犯意聯絡、行為分擔，均應論以共同正犯。
２、被告丁明昌上開犯行之犯意各別，行為獨立，應分論併罰。
３、被告丁明昌有前述犯罪事實欄所記載之前科紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷供參，其於有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本案前揭有期徒刑以上之各罪，均為累犯，惟依刑法第64條第1項、第65條第1項規定，就所犯販賣第一級毒品罪法定本刑為死刑、無期徒刑部分及販賣第二級毒品罪法定本刑為無期徒刑部分，均不得加重，則其餘法定本刑部分，均應依刑法第47條第1項規定加重其刑。
㈣、按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。而就販賣毒品案件中，同為販賣毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間為求互通有無之有償轉讓者亦有之，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，於此情形，倘依其情狀處以適當徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則（最高法院95年度臺上字第6157號判決意旨參照）。質言之，法院為避免刑罰過於嚴苛，遇有情輕法重之情況，應善用合目的性裁量，而導出有適用刑法第59條規定酌量減輕被告刑度之義務。再者，適用刑法第59條規定酌量減輕其刑時，並不排除同法第57條所列舉10款事由之審酌。次以刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。經查：
１、就被告3人之犯罪動機：被告曾清治因經商失敗，為解決上百萬之負債才鋌而走險販賣海洛因，此經被告曾清治自承在卷，而被告曾清治必須要倚靠販賣毒品來賺取償還債務費用，料必其斯時遭遇之債務問題如燃眉之急，否則販賣毒品風險之巨大，不僅在於國家查緝毒品雷厲風行，更在於一旦落網，法律效果極其嚴厲，一般人根本難有涉險之意願，而比起絕大多數販賣毒品之人是為求換取施用毒品方牽扯販毒情事，被告曾清治自承未沾染海洛因，觀諸被告曾清治之臺灣高等法院被告前案紀錄表，其確未曾因施用第一級毒品遭判刑入監，可知其所述尚非虛妄，但倘觀察被告曾清治遭查獲時亦檢驗出尿液中有施用第二級毒品之反應，以甲基安非他命相較海洛因在價錢上未必便宜幾許，難謂被告曾清治後來未有覬覦能購買甲基安非他命施用，而執意繼續沈溺在海洛因交易之中，藉此賺取施用毒品費用，但見其自我選擇上之淪落。被告吳衍慶、丁明昌均長期沾染毒品之惡習，其等歷經數次矯治程序，仍無法徹底戒除毒癮，而為能換取更多施用毒品機會涉犯本案，可預料被告吳衍慶、丁明昌將有一段不短時間要在矯治機關度過，其等由本來單純的購毒施用者，逐漸轉變成鋌而走險的販毒者，縱使在販賣毒品之交易中存有一定獲利，但以被告吳衍慶、丁明昌過往施用毒品之經歷，無寧係為了能繼續施用毒品才犯下重典，此也是施用毒品之人在毒海越陷越深後，所面臨刑罰嚴峻之後果，確實淒涼！
２、就被告3人之犯罪情節：被告曾清治、丁明昌於本案中販賣海洛因之次數雖多，但曾清治販賣對象僅林春福、吳衍慶、李文鳳、吳木楗、林餘慶，丁明昌販賣毒品對象僅李文鳳、陳鈺臻、吳木楗、林餘慶、林山金，其等散播毒品之範圍難謂廣泛，況且被告曾清治雖執意要透過販賣海洛因來賺取金錢，但其交易金額最多數千元不等，甚至還有多筆款項遭賒欠，而被告丁明昌負責替「輝仔」跑腿，不過能在數次毒品交易成功後，獲得些許施用毒品利益，又上開向被告曾清治、丁明昌購毒之人，自己本即有施用毒品之習性，有其等之臺灣高等法院被告前案紀錄表可證，當非因被告曾清治、丁明昌之緣故，才使得林春福等人沾染上毒品惡習，至被告吳衍慶於本案參與之犯行僅僅2次，其會加入販毒行列，是因被告曾清治一時惻隱之心驅使，不想被告吳衍慶一直藉由偷搶他人財物來換取金錢，才邀其加入，此為被告曾清治所是認（見本院卷㈢第130頁反面），再者，被告曾清治、吳衍慶、丁明昌本案涉犯販賣毒品之期間，只在98年12月間至99年2月初，期間並非甚久，故被告曾清治、吳衍慶、丁明昌所為之犯罪情節、危害社會程度相較於大量或長期販毒者，或是將毒品從國外進口之毒梟實有差異，尚難認其等犯罪情節重大，綜上可認，被告曾清治、吳衍慶、丁明昌在犯罪情節上與惡性重大之徒尚屬有間。
３、被告3人之教育智識程度：被告曾清治之教育程度為國中畢業，被告吳衍慶則為高中肄業，被告丁明昌亦為國中畢業，該3人之智識均屬有限，肇因如此，其等才會對販賣毒品之後果缺乏認識，單單為了能有金錢利益或繼續施用之毒品，可以不假思索、踏入販賣毒品之不歸路，更可想見最初被告曾清治、吳衍慶、丁明昌在接觸毒品之際，也因自身智識不足，才未能明白接觸毒品之嚴重後果，不僅在於毒癮難以戒除，更在自己無力抗拒透過毒品交易所帶來之金錢或施用上之誘惑，因而註定此輩子必須和毒品不斷糾纏之處境。
４、稽之以上各情，足認被告曾清治、吳衍慶、丁明昌有值得憫恕之處，是就被告曾清治、丁明昌所犯販賣第一級毒品罪部分，即使僅論以法定最輕本刑無期徒刑仍嫌過重，爰依刑法第59條之規定，就被告曾清治、丁明昌本案所犯販賣第一級毒品罪均依法酌減其刑；至被告吳衍慶雖就所犯販賣第一級毒品罪已依偵審中自白減輕其刑，然以其參與程度與犯罪所獲得之利益，縱使經減刑後仍不免有情輕法重等情，故就其所犯販賣第一級毒品罪亦依刑法第59條之規定酌減其刑；另被告丁明昌所犯販賣第二級毒品罪倘處以法定最低度刑有期徒刑7年，亦有過重之嫌，故亦依刑法第59條酌減其刑。另關於販賣第一級毒品罪法定刑為罰金刑部分，就被告吳衍慶部分，依法先加後遞減之，被告曾清治、丁明昌則依法先加後減之，然就法定刑為死刑、無期徒刑部分依法本不得加重，僅分別依法遞減之及減輕之；被告丁明昌販賣第二級毒品罪部分，法定刑為無期徒刑部分依法減輕之，其餘法定刑部分則依法先加後減之。
５、爰審酌前述理由（包含酌減情狀），以及被告曾清治、丁明昌在本院審理中終能吐露實情，坦然面對自己所作所為，雖其等於警詢、偵查極力否認自身犯行，但此終究是行使基於被告身分而來之不自證己罪、緘默等訴訟權利，本院無以強加責難，但被告曾清治、丁明昌能在審理中坦承犯行，所展現之意義在於終能面對自身錯誤、勇於承擔之勇氣，另被告吳衍慶自始即未矯飾犯行並配合調查，對於突破本案案情大有助益，被告曾清治、吳衍慶、丁明昌之犯後態度均值得給予肯定。又被告曾清治經本院質之為解決債務而投身販毒險境，前後共賺到多少利益時，甚至自嘲賺到30年等語（見本院卷㈣第138頁），以被告曾清治現年已過40歲，而其所犯另案分別遭宣告有期徒刑22年、28年確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可考，實則可想見被告曾清治在另案徒刑執行完畢時已為華髮之年，被告曾清治現雖尚能在法庭上談笑有餘，但所透露之無奈仍溢於言表，而被告曾清治有過一段婚姻，育有3子，其母親亦已年邁，故不論是子女成長過程，亦或家中母親晚年生活之陪伴，均將隨自己身陷囹圄，勢必留下虧欠與遺憾，以被告曾清治目前之處境，當無從克盡自身之家庭責任，被告曾清治為自身犯行付出巨大代價，固然殘酷，但也使被告曾清治得到深切之警惕，本院希冀在被告曾清治來日重獲自由之際，能把握所剩不多之時間，替家人盡些許責任，才不枉此生之意義。另被告吳衍慶、丁明昌因罹患不治之症，身體健康狀況本屬堪慮，但猶仍透過毒品殘害自己身心、不加自愛，其等心態確實可議，但慮及被告丁明昌、吳衍慶可能遭受社會之異樣眼光，以及對於未來已不抱多餘期望，在沮喪、頹然之心境下，只能訴諸毒品作為解脫管道，而為能繼續獲得毒品來麻痺自己，才牽扯毒品販賣行為，此一過程之發展，只見被告丁明昌、吳衍慶生命過程之掙扎及沈淪，然被告吳衍慶、吳衍慶倘能藉由長期刑期休養身心，並戒除對毒品之倚賴，以其等目前之年紀歷經徒刑執行完畢後，尚屬青壯，難保未來不會有轉圜之契機，端看自己內心之抉擇，而不該繼續自憐自艾為是，尤其被告吳衍慶自承想要回去陪伴母親，照顧哥哥遺留下的2位姪子等語（見本院卷㈣第142頁），可見親情之維繫尚在，那更該有力量重新振作方屬正辦。 佐以 被告曾清治各次販賣毒品犯行所獲得之利益及施用第二級毒品僅殘害自身身心、被告吳衍慶販賣毒品2次只得到施用毒品之利益、被告丁明昌販賣毒品之動機及屢次交易之數額，及其他一切情狀，各量處如附表一至三所示之刑，已足反應被告3人之惡性，並俾利其等警惕、省思自己之作為。
㈤、又數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則（最高法院100年度臺上字第21號判決意旨參照）。本院考量上開各情，為使被告曾清治、吳衍慶、丁明昌將來較有回歸社會之可能，避免增加國家財政之負累，復參諸刑法第51條第5款係採限制加重原則，而非累加原則，及現行實務上對於販賣毒品罪之執行刑量定，只以其中被告所宣告之最高刑度就其餘各次犯行略加其刑度等情，爰對被告3人分別定如主文所示之應執行刑。
㈥、沒收：
１、扣案如附表六編號⒓至⒗所示之物均為甲基安非他命，共計
5包，此有法務部調查局100年6月21日調科壹字第10000377560號鑑定書存卷可查（見本院卷㈠第166頁至第167頁），係被告曾清治施用之第二級毒品，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，在被告曾清治所犯犯罪事實㈡該罪刑下宣告沒收銷燬之，至鑑定所耗損之第二級毒品甲基安非他命業已滅失，無庸宣告沒收銷燬。至附表六編號⒚、⒛、、、、所示之物，為被告曾清治所有並供施用第二級毒品甲基安非他命使用，亦為被告曾清治供承在卷（見本院卷㈡第144頁至第147頁，本院卷㈣第137頁反面），惟上開扣案物品業經執行檢察官另案處分廢棄，此有臺灣雲林地方法院檢察署檢察官101年4月20日雲檢文火字第1050
1號扣押（沒收）物品處分命令在卷可稽（見本院卷㈣第14
3頁至第145頁），是無庸再為沒收之諭知。
２、扣案如附表六編號⒋、⒌、⒎、⒏、⒐、⒑所示之海洛因，雖為被告曾清治所持有，但並非被告曾清治供作本案販賣海洛因所用，其持有海洛因之犯行及上開海洛因業經本院101年度易字第145號判決宣告徒刑及沒收銷燬，核與被告曾清治本案所犯之犯罪事實㈢⒈、⒉、⒊及㈣⒈⑴、⑵、⒉無涉，爰不宣告沒收銷燬；而關於附表六編號⒊之黑色手提包（掛有鑰匙2支）乃被告曾清治於99年5月間遭查獲時所攜帶，雖被告曾清治供稱有用來裝本案販賣之毒品（見本院卷㈣第137頁），但查獲時間與本案販賣毒品時間已有一段間隔，況該黑色手提包經本院勘驗後係用來裝載平時隨手攜帶之物，有勘驗筆錄存卷供詳（見本院卷㈡第144頁），委難認為係專供被告曾清治販毒所用，是不予宣告沒收。
３、被告曾清治就上開犯罪事實所持用未扣案之0000000000號行動電話門號SIM卡1枚，並非被告曾清治所有，而為案外人 郭建宏 申辦，此為被告曾清治所是認（見本院卷㈣第132頁反面），並有中華電信資料0000000000行動電話查詢1紙為佐（見本院卷㈢第149頁），故不予宣告沒收，而就搭配該門號之不詳廠牌行動電話，被告曾清治對是否為其所有，迭有不同說法（見本院卷㈡第147頁，本院卷㈣第132頁），而被告曾清治既可清晰記憶0000000000號行動電話門號為友人申辦並借伊使用，則該不詳廠牌手機是否為被告曾清治所有即有可疑，極可能同為該友人一併出借被告曾清治使用，況該不詳廠牌手機並未扣案，難以進一步提示予被告曾清治辨明，並認定為其所有，爰不予宣告沒收。至被告丁明昌及其共犯「輝仔」僅伺機使用上開不詳廠牌行動電話（插卡使用0000000000號行動電話門號SIM卡1枚），作為販毒聯絡工具，均非上開物品所有人，亦無從在被告丁明昌所犯罪刑下宣告沒收，附此敘明。
４、按毒品危害防制條例第19條第1項規定，屬相對沒收主義之立法，其應沒收之物，應以屬被告所有者為限（最高法院95年度臺上字第305號判決意旨參照）；再按同條例第19條第
1項規定性質上係沒收之補充規定。其屬於本條所定沒收之標的，如得以直接沒收者，判決主文僅宣告沒收即可，不生「追徵其價額」或「以其財產抵償之」問題，須沒收之標的全部或一部不能沒收時，始生「追徵其價額」或「以其財產抵償之」選項問題。而「追徵其價額」或「以其財產抵償之」係屬兩種選項，分別係針對現行貨幣以外之其他財產與現行貨幣而言。如不能沒收之沒收標的為金錢時，因價值確定，判決主文直接宣告「以其財產抵償之」即可，不發生追徵價額之問題（最高法院99年度第5次刑事庭會議決議參照）。又共同正犯因相互間利用他人之行為，以遂行其犯意之實現，本於責任共同之原則，有關沒收部分，對於共犯間供犯罪所用之物，自均應為沒收之諭知（最高法院91年度臺上字第5583號判決意旨參照）。此外，共同正犯之犯罪所得為新臺幣時，係合併計算，且於全部或一部不能沒收時以其財產抵償之，為避免執行時發生重複沒收、抵償之情形，故各共同正犯之間係採連帶沒收主義，於裁判時僅諭知連帶沒收，不得就全體共同正犯之總所得對各該共同正犯分別重複諭知沒收（最高法院95年度臺上字第925號、第6051號、第6482號判決意旨參酌）。另按毒品危害防制條例第19條第1項所稱「因犯罪所得之財物」，係以實際所得者為限，尚未取得者，自無從為沒收追繳之諭知（最高法院99年度臺上字第2934號判決意旨參照）。再按毒品危害防制條例第19條第1項規定，犯販賣毒品罪者，其犯罪所得之財物均沒收之，係採義務沒收主義。故販賣毒品所得之對價，不問其中成本若干，利潤多少，均應全部諭知沒收，貫徹政府查禁煙毒之決心，以符立法本旨（最高法院91年度臺上字第2419號判決意旨參照）。查：
⑴、被告曾清治販賣毒品之犯罪所得共計5,300元（300元、1,
000元、2,000元、2,000元）雖均未扣案，參照上開說明，仍應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，在被告曾清治所犯各罪主文下宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，再以被告曾清治之財產抵償之，而其和吳世飛販賣予李文鳳之犯罪所得2,000元，則在被告曾清治所犯該罪主文下與吳世飛連帶沒收，如全部或一部不能沒收時，分別以被告曾清治之財產與吳世飛之財產連帶抵償之，至李文鳳所賒欠之2次購買毒品價金，依上開說明，自無從為沒收之宣告。
⑵、被告吳衍慶與曾清治共同販賣毒品予李文鳳共2次，惟李文鳳尚賒欠該2次價金，當無以宣告沒收。
⑶、被告丁明昌販賣第一級毒品之犯罪所得共計21,100元（2,00
0元、2,000元、3,000元、3,000元、2,000元、2,000元、1,600元、3,000元、1,000元、1,500元）及其販賣第二級毒品之犯罪所得1,000元均未扣案，其中就販賣第一級毒品犯罪所得共計21,100元係被告丁明昌與「輝仔」共同為之，是以應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，分別在被告丁明昌所犯各罪主文下與「輝仔」連帶沒收，如全部或一部不能沒收時，分別以被告丁明昌之財產與「輝仔」之財產連帶抵償之。至販賣第二級毒品所得1,000元逕依毒品危害防制條例第19條第1項規定，在被告丁明昌所犯該罪主文下宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，以被告丁明昌之財產抵償之。
５、至附表六編號⒈、⒉、⒍、⒒、⒘、⒙、、、、、
、、所示之物，均與本案無關，此經被告曾清治供述明確（見本院卷㈣第136頁至第138頁），並本院逐一勘驗後記明筆錄在卷（見本院卷㈡第143頁至第147頁反面），無須為沒收之宣告。
貳、免訴部分
一、公訴意旨認以：被告曾清治明知海洛因屬毒品危害防制條例第2條第2項第1款明定之第一級毒品，依法禁止販賣，竟基販賣第一級毒品海洛因之犯意，分別於下述時間、地點為下列行為：㈠、陳鈺臻於99年1月22日上午8時15秒、9時
4分53秒以門號0000000000號行動電話撥打門號0000000000號行動電話予被告曾清治，約定交易海洛因之情事（通話內容如附表四編號⒎所示）。由曾清治在雲林縣○○鄉○○村○○路98之5號交付海洛因1小包與陳鈺臻，並收取6,000元（即起訴書附表編號⒎所載之犯罪事實）。㈡、陳鈺臻於99年2月2日上午9時55分49秒、9時58分53秒以門號0000000000號行動電話撥打門號0000000000號行動電話予曾清治，約定交易海洛因之情事（通話內容如附表四編號⒒所示）。由被告曾清治在雲林縣○○鄉○○村○○路98之5號交付海洛因2公克與陳鈺臻，並收取10,000元（即起訴書附表編號⒒所載之犯罪事實）。因認被告曾清治此部分所為，另涉犯毒品危害防制條例第4條第1項販賣第一級毒品罪嫌等語。
二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第
302條第1款定有明文；又免訴之判決，得不經言詞辯論為之，復為同法第307條所明定。經查：被告曾清治於99年1月22日上午8時15秒、9時4分53秒及99年2月2日上午9時55分49秒、9時58分53秒持用0000000000號行動電話門號與持用0000000000號行動電話門號之陳鈺臻聯絡後，各販賣6,000元及10,0000元海洛因予陳鈺臻之犯行，業經臺灣雲林地方法院檢察署檢察官以99年度偵字第2710、4446號提起公訴，並經本院於100年9月1日以99年度訴字第593號判決判處有期徒刑22年，嗣分別經臺灣高等法院臺南分院以10
0年上訴字1021號判決、最高法院以101年臺上字947號判決駁回上訴確定，有上開判決書（見本院卷㈡第2頁至第19頁，本院卷㈣第147頁至第165頁）及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按（見本院卷㈣第31頁至第45頁），復經本院調取本院99年度訴字第593號卷宗核閱屬實，足堪認定。
是本案起訴檢察官所認被告曾清治上開販賣海洛因予陳鈺臻
2次，所涉犯販賣第一級毒品罪之犯行，既與業經判決確定之另案屬同一案件，本案此部分即為前開確定判決既判力效力所及。
三、從而，公訴人就被告曾清治此部分犯行提起公訴，係就業經判決確定之同一案件再行起訴，參諸上開法條，爰不經言詞辯論逕為免訴判決之諭知。
參、無罪部分
一、公訴意旨認以：被告黃文泰明知海洛因屬毒品危害防制條例第2條第2項第1款明定之第一級毒品，依法禁止販賣，竟基販賣第一級毒品海洛因之犯意，分別於下述時間、地點為下列行為：㈠、吳木楗於99年1月10日(起訴書原誤載99年
1月23日)9時31分49秒，以0000000000號行動電話撥打門號0000000000號行動電話予被告黃文泰，約定交易海洛因之情事（通話內容如附表四編號⒖所示），由被告丁明昌○○○鄉○○村○○路與雲155線口交付海洛因1小包與吳木楗，並收取2,000元（即起訴書附表編號⒖所載之犯罪事實）。㈡、吳木楗於99年1月11日9時49分59秒、10時4分47秒、10時11分8秒、10時13分30秒、10時16分25秒、10時26分38秒（起訴書誤載10時16分25秒），以0000000000號行動電話撥打0000000000號行動電話門號予被告黃文泰，約定交易海洛因之情事（通話內容如附表四編號⒗、⒘所示），由被告丁明昌○○○鄉○○村○○路土地廟交付海洛因1小包與吳木楗，並收取1,600元（即起訴書附表編號⒗、⒘所載之犯罪事實，起訴書誤載該日有2次交易，業如前所述）。
㈢、吳木楗於99年2月4日中午12時36分15秒、12時42分11秒、20時8分53秒，以0000000000號號行動電話撥打門號0000000000號行動電話予被告黃文泰，約定交易海洛因之情事（通話內容如附表四編號⒙所示）。由被告黃文泰在臺西鄉泉州國小前紅綠燈下交付海洛因1小包與吳木楗，並收取3,
000元（即起訴書附表編號⒙所載之犯罪事實）。而認被告黃文泰涉犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪嫌等語。
二、按「犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實」；「不能證明被告犯罪..者，應諭知無罪之判決」，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決，有最高法院40年度臺上字第86號判例、76年度臺上字第4986號判例可資參照。次按刑事訴訟法第161條已於91年2月8日修正公布，修正後同條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，亦有最高法院92年度臺上字第128號判例意旨足參。另按施用或持有毒品危害防制條例之毒品者所稱其向某人買受毒品之指證，不得作為有罪判決之唯一證據，仍須調查其他必要之補強證據以證明之，亦有最高法院98年度臺上字第822號判決要旨可供參酌。
三、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；有罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由。刑事訴訟法第154條第2項及第310條第1款分別定有明文。而犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無前揭第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院100年度臺上字第2980號判決參照）。
四、公訴意旨認被告黃文泰涉犯上開罪嫌，無非係以：被告黃文泰之供述、證人吳木楗、丁明昌之指述、曾清治所持用0000000000號行動電話門號與0000000000號行動電話門號通訊監察譯文、扣案之第一級毒品海洛因、電子磅秤及行動電話3支（即附表六編號⒋、⒌、⒎、⒏、⒐、⒑、、、、所示之物）等為其主要論據。訊據被告黃文泰堅詞否認有何販賣第一級毒品海洛因之犯行，辯稱：我沒有賣過海洛因，我不曾拿曾清治的電話，電話0000000000不是我的，吳木楗跟我發生過衝突，東西是曾清治的，與我無關，我沒有講過通聯裡的電話等語（見99年度偵字第4446號卷㈡第17頁至第18頁，本院卷㈠第180頁至第181頁反面，本院卷㈠第20
1頁至第205頁，本院卷㈢第123頁，本院卷㈣第72頁反面、第105頁反面）。辯護人辯護意旨以：施用毒品者之供述可信性較低，吳木楗在警詢、偵查及本院證述內容不一，且吳木楗所說在警詢時也沒聽錄音光碟內容，而通訊監察譯文勘驗結果，不能證明是黃文泰的聲音，在無補強證據下，應為無罪諭知等語（見本院卷㈣第140頁至第141頁、第170頁至第177頁）。經查：
㈠、吳木楗有於上開時間以0000000000號行動電話門號撥打0000000000號行動電話購買海洛因，其中有和林餘慶合資，而99年1月10日、11日購買之海洛因是由丁明昌前來交易，且11日只有1次交易等情，業經證人吳木楗迭於警詢、偵查及本院證述明確（見警卷第76頁至第80頁，99年度偵字第4446號卷㈠第138頁至第140頁，本院卷㈣第85頁、第87頁至第89頁反面），核與證人林餘慶之陳述及被告丁明昌之供述相合，並有卷附之通訊監察譯文（見附表四編號⒖、⒗、⒘、⒙所示）可佐，故上開事實堪先認定。
㈡、然吳木楗撥打電話後究竟是向何人購買海洛因，其於警詢時陳稱：我要購買毒品時會撥打0000000000這支電話向接電話的人說明購買毒品金額或見面再講購買毒品金額，99年1月10日9時31分49秒、1月11日9時49分59秒、1月11日10時16分25秒對話內容是我要向曾清治購買海洛因，電話由曾清治接聽，2月4日這幾通話亦是我要向曾清治購買海洛因等語（見警卷第72頁至第73頁、第76頁至第78頁、第80頁），迨於偵查中結稱：99年1月10日9時31分49秒電話是我撥打，黃文泰接的，我確定是黃文泰接聽，我會認他的聲音，1月11日9時49分59秒電話是我撥打，誰接聽忘記了，1月11日10時16分25秒、10時26分38秒是我撥打，黃文泰接聽，2月4日中午12時36分15秒、12時42分11秒、20時8分53秒電話是我撥打，黃文泰接的等語（見99年偵字第4446號卷㈠第
138頁至第140頁），嗣於本院審理證稱：（你在警詢的時候說，0000000000的電話曾清治、吳衍慶、丁明昌與黃文泰都曾經接過？）記不起來。（你有無向被告黃文泰購買毒品過？）應該是沒有。（99年1月10日9時34分通訊監察譯文，你在警詢中說是曾清治接的？）應該是曾清治接的。（如何判斷？）因為這一通電話很多人都在接，我就是打電話過去，就有人接與這個人接觸。（那你為何在偵查中說是被告黃文泰接的？）可能是因為欠他錢，沒有還他才這麼說。（你的意思是說，你明明知道99年1月10日這一通電話不是被告黃文泰接的，卻因為你欠被告黃文泰錢，就說被告黃文泰接的，是這個意思嗎？）是的。（你為何這樣說？）我有被他打過。99年1月11日9時49分59秒、10時4分47秒、10時
11分8秒、10時13分30秒、10時16分25秒、10時26分38秒購買毒品的電話在警詢中說是曾清治接的，應該是曾清治接的，99年2月4日中午12時36分15秒、12時42分11秒、20時8分53秒電話，誰接的已經不記得，偵查中會說是黃文泰接的，也是因為欠錢，我在作警詢筆錄只有看譯文，如何判斷是誰接的電話，警方有跟我說時間，那時離交易的時間都很接近，丁明昌拿海洛因來的時候，沒有跟我說是誰叫他拿過來，打這支電話很多人接，不是一個人，我不敢確定是誰接的，我只能確定誰送藥出來等語（見本院卷㈣第84頁反面至第95頁反面）。從而，單單就證人吳木楗證述關於上開通訊監察譯文中，究竟由何人接聽電話，其前後證述即存有歧異，而證人吳木楗係於99年5月10日製作警詢筆錄，對照上開毒品交易時間，警詢中之記憶本應較為清晰，但吳木楗自承警詢時並未聽過通訊監察光碟之錄音內容，則依其所述0000000000號行動電話門號有多人接聽之情形下，其只就譯文內容及自身記憶判斷是撥打給何人，以吳木楗斯時經常購買毒品，難保無誤認之虞，迨證人吳木楗於同年12月1日接受檢察官偵訊時，其明知並未聽過通訊監察光碟內容，卻逕對上開譯文內對話之人乃被告黃文泰乙事言之鑿鑿，其證述憑信性顯有可疑，詎證人吳木楗在本院更自承之前指述被告黃文泰係出於個人恩怨，經本院逐一勘驗上開通訊監察譯文之錄音內容，證人吳木楗除了自己之聲音能加以辨別外，對於與之對話之人為孰，均回答不能判斷為何人，只能確定出面交付毒品之人為被告丁明昌，亦未再證述被告黃文泰有接聽電話或出面交付毒品等情，據此，證人吳木楗先後不一致之供述顯存有重大瑕疵而難以採信。
㈢、至公訴人所舉之上開通訊監察錄音，本院於審理時當庭勘驗、逐一播放結果，認就99年1月10日9時31分49秒、99年1月11日9時49分59秒、10時4分47秒、10時11分8秒、10時
13分30秒、10時16分25秒、10時26分38秒、99年2月4日中午12時36分15秒、12時42分11秒、20時8分53秒之對話內容（如附表四編號⒖至⒙所示），除第1通至第9通及第11通中持用0000000000號行動電話門號之通話聲音可確認為證人吳木楗發話外，對於0000000000號行動電話門號之接聽聲音，該通話者聲音特徵為具有鼻音，音調尖，與被告黃文泰之低沈聲音明顯不同，此有本院勘驗筆錄附卷可稽（見本院卷㈣第73頁至第84頁反面），又證人即共同被告丁明昌就上開通話內容，亦證稱剛剛播放監聽光碟確實不是我接聽的，是誰接聽我無法確定，在99年1、2月間如果0000000000號的電話撥打進來，不是我接聽的，但是是我去送毒品的，是「輝仔」叫我去送，並無被告黃文泰接聽0000000000號電話後叫我去送毒品之情形等語（見本院卷㈣第96頁、第98頁反面）在卷，是由通話者之聲音特徵，以及實際有參與上開毒品交易之被告丁明昌之供述，均無從認定被告黃文泰為上開通話中和吳木楗對話之人，及被告黃文泰有何與被告丁明昌共同販賣海洛因之犯行。再者，扣案如附表六編號⒋、⒌、⒎、⒏、⒐、⒑所示之海洛因、編號之電子磅秤及編號
、、之手機3支，業經被告曾清治供承為其所有（見本院卷㈣第137頁正反面），僅係被告曾清治於99年5月26日攜往被告黃文泰家中時遭警方查獲，此有本院99年聲搜字第248號搜索票及受執行人為曾清治之雲林縣臺西分局搜索扣押筆錄在卷足證（見警卷第131頁至第137頁），復以該
3支手機及所搭配使用之門號，亦非本案中用以聯絡販賣毒品所用之0000000000號行動電話門號，此經本院勘驗無誤（見本院卷㈠第204頁正反面，本院卷㈡第146頁反面），是無以逕認上開物品與被告黃文泰有關。
㈣、綜上，證人吳木楗對被告黃文泰是否涉案之供述實有可疑，證人即共同被告丁明昌復為有利被告黃文泰之供述，此外，檢察官所舉其餘證據均不足以證明被告黃文泰販賣第一級毒品之事實，則本案顯無其他補強證據足以擔保證人吳木楗於偵查中指證被告黃文泰販毒之陳述之真實性，被告黃文泰所辯上情洵非無據，其辯護人辯護意旨尚認可採，檢察官認被告黃文泰涉嫌上開犯行所憑之證據，仍未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，公訴人所舉證據尚不足為被告黃文泰有罪之積極證明，其指出之證明方法，猶無從說服本院形成對被告黃文泰有罪確信之心證，揆諸前述說明，自應為被告黃文泰無罪判決之諭知。
肆、吳木楗於本院自承於偵查中指稱向被告黃文泰購買毒品之過程乃虛偽陳述，顯有涉犯刑法第168條之偽證罪嫌，爰以此判決書為告發，由檢察官另行分案偵辦，附此敘明。
伍、應適用之法律：
一、刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項、第302條第1款、第307條。
二、毒品危害防制條例第4條第1項、第2項、第10條第2項、第17條第2項、第18條第1項前段、第19條第1項。
三、刑法第11條、第28條、第47條第1項、第59條、第51條第5款、第9款。
本案經檢察官楊順淑到庭執行職務。
中華民國101年6月15日
刑事第七庭審判長法官王雅苑
法官温文昌法官王子榮以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官蘇靜怡中華民國101年6月15日附錄本判決論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
毒品危害防制條例第4條：
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。
前五項之未遂犯罰之。
附表一：曾清治刑之宣告┌──┬─────┬──────┬────────────────────┐│編號│犯罪事實│所犯罪名│宣告刑之內容│├──┼─────┼──────┼────────────────────┤│⒈│犯罪事實㈡│毒品危害防制│曾清治犯施用第二級毒品罪，累犯，處有期徒│││所載施用第│條例第10條第│刑肆月，扣案之第二級毒品甲基安非他命伍包│││二級毒品甲│2項施用第二│（合計驗餘淨重捌點肆陸公克）均沒收銷燬之│││基安非他命│級毒品罪│。│││之犯行│││├──┼─────┼──────┼────────────────────┤│⒉│犯罪事實㈢│毒品危害防制│曾清治犯販賣第一級毒品罪，累犯，處有期徒│││⒈所載販賣│條例第4條第│刑拾伍年貳月，未扣案之販賣第一級毒品所得│││第一級毒品│1項販賣第一│新臺幣參佰元沒收之，如全部或一部不能沒收│││海洛因之犯│級毒品罪│時，以其財產抵償之。│││行│││├──┼─────┼──────┼────────────────────┤│⒊│犯罪事實㈢│毒品危害防制│曾清治犯販賣第一級毒品罪，累犯，處有期徒│││⒉所載販賣│條例第4條第│刑拾伍年肆月，未扣案之販賣第一級毒品所得│││第一級毒品│1項販賣第一│新臺幣壹仟元沒收之，如全部或一部不能沒收│││海洛因之犯│級毒品罪│時，以其財產抵償之。│││行│││├──┼─────┼──────┼────────────────────┤│⒋│犯罪事實㈢│毒品危害防制│曾清治犯販賣第一級毒品罪，累犯，處有期徒│││⒊所載販賣│條例第4條第│刑拾伍年陸月，未扣案之販賣第一級毒品所得│││第一級毒品│1項販賣第一│新臺幣貳仟元沒收之，如全部或一部不能沒收│││海洛因之犯│級毒品罪│時，以其財產抵償之。│││行│││├──┼─────┼──────┼────────────────────┤│⒌│犯罪事實㈣│毒品危害防制│曾清治共同犯販賣第一級毒品罪，累犯，處有│││⒈⑴所載販│條例第4條第│期徒刑拾伍年陸月。│││賣第一級毒│1項販賣第一││││品海洛因之│級毒品罪、刑││││犯行│法第28條││├──┼─────┼──────┼────────────────────┤│⒍│犯罪事實㈣│毒品危害防制│曾清治共同犯販賣第一級毒品罪，累犯，處有│││⒈⑵所載販│條例第4條第│期徒刑拾伍年肆月。│││賣第一級毒│1項販賣第一││││品海洛因之│級毒品罪、刑││││犯行│法第28條││├──┼─────┼──────┼────────────────────┤│⒎│犯罪事實㈣│毒品危害防制│曾清治共同犯販賣第一級毒品罪，累犯，處有│││⒉所載販賣│條例第4條第│期徒刑拾伍年陸月，未扣案之販賣第一級毒品│││第一級毒品│1項販賣第一│所得新臺幣貳仟元與吳世飛連帶沒收之，如全│││海洛因之犯│級毒品罪、刑│部或一部不能沒收時，以其財產與吳世飛之財│││行│法第28條│產連帶抵償之。│└──┴─────┴──────┴────────────────────┘附表二：吳衍慶刑之宣告┌──┬─────┬──────┬────────────────────┐│編號│犯罪事實│所犯罪名│宣告刑之內容│├──┼─────┼──────┼────────────────────┤│⒈│犯罪事實㈣│毒品危害防制│吳衍慶共同犯販賣第一級毒品罪，累犯，處有│││⒈⑴所載販│條例第4條第│期徒刑柒年拾月。│││賣第一級毒│1項販賣第一││││品海洛因之│級毒品罪、刑││││犯行│法第28條││├──┼─────┼──────┼────────────────────┤│⒉│犯罪事實㈣│毒品危害防制│吳衍慶共同犯販賣第一級毒品罪，累犯，處有│││⒈⑵所載販│條例第4條第│期徒刑柒年捌月。│││賣第一級毒│1項販賣第一││││品海洛因之│級毒品罪、刑││││犯行│法第28條││└──┴─────┴──────┴────────────────────┘附表三：丁明昌刑之宣告┌──┬─────┬──────┬────────────────────┐│編號│犯罪事實│所犯罪名│宣告刑之內容│├──┼─────┼──────┼────────────────────┤│⒈│犯罪事實㈤│毒品危害防制│丁明昌共同犯販賣第一級毒品罪，累犯，處有│││⒈⑴所載販│條例第4條第│期徒刑拾伍年陸月，未扣案之販賣第一級毒品│││賣第一級毒│1項販賣第一│所得新臺幣貳仟元與「輝仔」連帶沒收之，如│││品海洛因之│級毒品罪、刑│全部或一部不能沒收時，以其財產與「輝仔」│││犯行│法第28條│之財產連帶抵償之。│├──┼─────┼──────┼────────────────────┤│⒉│犯罪事實㈤│毒品危害防制│丁明昌共同犯販賣第一級毒品罪，累犯，處有│││⒈⑵所載販│條例第4條第│期徒刑拾伍年陸月，未扣案之販賣第一級毒品│││賣第一級毒│1項販賣第一│所得新臺幣貳仟元與「輝仔」連帶沒收之，如│││品海洛因之│級毒品罪、刑│全部或一部不能沒收時，以其財產與「輝仔」│││犯行│法第28條│之財產連帶抵償之。│├──┼─────┼──────┼────────────────────┤│⒊│犯罪事實㈤│毒品危害防制│丁明昌共同犯販賣第一級毒品罪，累犯，處有│││⒉⑴所載販│條例第4條第│期徒刑拾伍年捌月，未扣案之販賣第一級毒品│││賣第一級毒│1項販賣第一│所得新臺幣參仟元與「輝仔」連帶沒收之，如│││品海洛因之│級毒品罪、刑│全部或一部不能沒收時，以其財產與「輝仔」│││犯行│法第28條│之財產連帶抵償之。│├──┼─────┼──────┼────────────────────┤│⒋│犯罪事實㈤│毒品危害防制│丁明昌共同犯販賣第一級毒品罪，累犯，處有│││⒉⑵所載販│條例第4條第│期徒刑拾伍年捌月，未扣案之販賣第一級毒品│││賣第一級毒│1項販賣第一│所得新臺幣參仟元與「輝仔」連帶沒收之，如│││品海洛因之│級毒品罪、刑│全部或一部不能沒收時，以其財產與「輝仔」│││犯行│法第28條│之財產連帶抵償之。│├──┼─────┼──────┼────────────────────┤│⒌│犯罪事實㈤│毒品危害防制│丁明昌共同犯販賣第一級毒品罪，累犯，處有│││⒉⑶所載販│條例第4條第│期徒刑拾伍年陸月，未扣案之販賣第一級毒品│││賣第一級毒│1項販賣第一│所得新臺幣貳仟元與「輝仔」連帶沒收之，如│││品海洛因之│級毒品罪、刑│全部或一部不能沒收時，以其財產與「輝仔」│││犯行│法第28條│之財產連帶抵償之。│├──┼─────┼──────┼────────────────────┤│⒍│犯罪事實㈤│毒品危害防制│丁明昌共同犯販賣第一級毒品罪，累犯，處有│││⒊⑴所載販│條例第4條第│期徒刑拾伍年陸月，未扣案之販賣第一級毒品│││賣第一級毒│1項販賣第一│所得新臺幣貳仟元與「輝仔」連帶沒收之，如│││品海洛因之│級毒品罪、刑│全部或一部不能沒收時，以其財產與「輝仔」│││犯行│法第28條│之財產連帶抵償之。│├──┼─────┼──────┼────────────────────┤│⒎│犯罪事實㈤│毒品危害防制│丁明昌共同犯販賣第一級毒品罪，累犯，處有│││⒊⑵所載販│條例第4條第│期徒刑拾伍年肆月，未扣案之販賣第一級毒品│││賣第一級毒│1項販賣第一│所得新臺幣壹仟陸佰元與「輝仔」連帶沒收之│││品海洛因之│級毒品罪、刑│，如全部或一部不能沒收時，以其財產與「輝│││犯行│法第28條│仔」之財產連帶抵償之。│├──┼─────┼──────┼────────────────────┤│⒏│犯罪事實㈤│毒品危害防制│丁明昌共同犯販賣第一級毒品罪，累犯，處有│││⒊⑶所載販│條例第4條第│期徒刑拾伍年捌月，未扣案之販賣第一級毒品│││賣第一級毒│1項販賣第一│所得新臺幣參仟元與「輝仔」連帶沒收之，如│││品海洛因之│級毒品罪、刑│全部或一部不能沒收時，以其財產與「輝仔」│││犯行│法第28條│之財產連帶抵償之。│├──┼─────┼──────┼────────────────────┤│⒐│犯罪事實㈤│毒品危害防制│丁明昌共同犯販賣第一級毒品罪，累犯，處有│││⒋⑴所載販│條例第4條第│期徒刑拾伍年肆月，未扣案之販賣第一級毒品│││賣第一級毒│1項販賣第一│所得新臺幣壹仟元與「輝仔」連帶沒收之，如│││品海洛因之│級毒品罪、刑│全部或一部不能沒收時，以其財產與「輝仔」│││犯行│法第28條│之財產連帶抵償之。│├──┼─────┼──────┼────────────────────┤│⒑│犯罪事實㈤│毒品危害防制│丁明昌共同犯販賣第一級毒品罪，累犯，處有│││⒋⑵所載販│條例第4條第│期徒刑拾伍年肆月，未扣案之販賣第一級毒品│││賣第一級毒│1項販賣第一│所得新臺幣壹仟伍佰元與「輝仔」連帶沒收之│││品海洛因之│級毒品罪、刑│，如全部或一部不能沒收時，以其財產與「輝│││犯行│法第28條│仔」之財產連帶抵償之。│├──┼─────┼──────┼────────────────────┤│⒒│犯罪事實㈥│毒品危害防制│丁明昌犯販賣第二級毒品罪，累犯，處有期徒│││所載販賣第│條例第4條第│刑參年捌月，未扣案之販賣第二級毒品所得新│││二級毒品甲│2項販賣第二│臺幣壹仟元沒收之，如全部或一部不能沒收時│││基安非他命│級毒品罪│，以其財產抵償之。│││之犯行│││└──┴─────┴──────┴────────────────────┘附表四：曾清治、吳衍慶、吳世飛、丁明昌、輝仔販賣海洛因
之通訊監察譯文（犯罪事實㈢、㈣、㈤及免訴部分）┌──┬───────┬────────────────────┬─────────┐│編號│時間│通訊監察譯文內容│備考│├──┼───────┼────────────────────┼─────────┤│1.│①│A：0000-000000（林春福）│⑴犯罪事實㈢、１│││98年12月25日│↓│（原起訴書犯罪事│││8時23分28秒│B：0000-000000（曾清治）│實五、附表編號1│││││）：││││A：我要去找你。│曾清治販賣海洛因││││B：好。│予林春福。││├───────┼────────────────────┤⑵通訊監察譯文：│││②│A：0000-000000（林春福）│偵字第2710號卷第│││98年12月25日│↓│49頁正反面。│││8時37分9秒│B：0000-000000（曾清治）││││││││││A：我到了。│││││B：好。││├──┼───────┼────────────────────┼─────────┤│2.│①│A：0000-000000（曾清治）│⑴犯罪事實㈣、１、│││99年01月10日│↑│⑴（原起訴書犯罪│││22時41分28秒│B：00-0000000（李文鳳）│事實五、起訴書附│││││表編號2）：││││B：我在我站得這裡，25啦。│曾清治及吳衍慶共││││A：好。│同販賣海洛因予李││││B：多久會到？│文鳳。││││A：20分。│⑵通訊監察譯文：││├───────┼────────────────────┤偵字第2710號卷第│││②│A：0000-000000（曾清治）│82頁至83頁。│││99年01月10日│↑││││23時06分07秒│B：00-0000000（李文鳳）││││││││││B：你叫誰過來？│││││A：阿弟仔啊。│││││B：啊我現在有帶客人到好萊屋ㄋ，我不能出│││││去，你叫他進來。│││││A：幾號？│││││B：611。││├──┼───────┼────────────────────┼─────────┤│3.│①│A：0000-000000（曾清治）│⑴犯罪事實㈣、１、│││99年01月11日│↑│⑵（原起訴書犯罪│││17時22分11秒│B：00-0000000（李文鳳）│事實五、起訴書附│││││表編號3）：││││B：我在這裡啊！15啊。│曾清治及吳衍慶共││││A：嘿。│同販賣海洛因予李││││B：嘿啊！15啊。│文鳳。││││A：好啦。│⑵通訊監察譯文：││││B：你甚麼時候要過來？│偵字第2710號卷第││││A：還要20多分喔。│83頁至第84頁。││││B：快點啦！等一下還要去買鞋子。│││││A：好啦。│││├───────┼────────────────────┤│││②│A：0000-000000（曾清治）││││99年01月11日│↑││││17時50分46秒│B：00-0000000（李文鳳）││││││││││A告知B沒車子，剛從四湖回來而已。│││├───────┼────────────────────┤│││③│A：0000-000000（曾清治）││││99年01月11日│↑││││18時07分16秒│B：00-0000000（李文鳳）││││││││││A：啊你在哪？│││││B：我同樣在門口這啊。│││││A：哪裏門口？│││││B：「 重賢 」大門口啊。│││││A：大廟的門口喔。│││││B：「重賢」啦！家的門口啦！他家旁邊的一│││││條小巷子，有瞴？│││││A：啊伊講就在那啊！│││││B：你叫他，你打給他，跟他說我在門口等他│││││。│││├───────┼────────────────────┤│││④│A：0000-000000（曾清治）││││99年01月11日│↑││││18時10分15秒│B：00-0000000（李文鳳）││││││││││B：你有打給他嗎？│││││A：妳是在ㄉ啦？│││││B：我就在門口啊！你有打嗎？│││││A：有啦瞴！│││││B：你有打給他囉！說我在門口。│││││A：嘿啊。│││││B：這豆漿攤這，我在叫客人的這裡啊。││├──┼───────┼────────────────────┼─────────┤│4.│99年01月12日│A：0000-000000（曾清治）│⑴犯罪事實㈣、２│││01時18分39秒│↑│（原起訴書犯罪事││││B：00-0000000（李文鳳）│實五、起訴書附表│││││編號4）：││││B：我現在在轉彎角這。│曾清治及吳世飛共││││A：哼！│同販賣海洛因予李││││B：嘿！啊2啦！│文鳳。││││A：呼！│⑵通訊監察譯文：││││B：呼，好啦！│偵字第2710號卷第│││││第84頁正反面。││││││├──┼───────┼────────────────────┼─────────┤│5.│①│A：0000-000000（丁明昌）│⑴犯罪事實㈤、１、│││99年01月29日│↑│⑴（原起訴書犯罪│││12時00分46秒│B：00-0000000（李文鳳）│事實五、附表編號│││││5）：││││A：喂。│丁明昌與「輝仔」││││B：你來好萊屋啦。│共同販賣海洛因予││││A：嘿。│李文鳳。││││B：阿你電話能講嗎？│⑵通訊監察譯文：││││A：不行。│警卷第103頁、本││││B：我跟你說，你過來好萊屋的601。│院卷㈡第86頁背面││││A：啊？│至第88頁。││││B：好萊屋601啦。│││││A：我沒空耶。│││││B：不然勒？│││││A：啊？│││││B：我現在人在601啦。│││││A：我沒空阿，601我就沒空阿。│││││B：不然你在哪？不然你出來外面，我出來外│││││面等你阿。│││││A：阿？│││││B：我出來外面等你阿。│││││A：你要出來外面等我喔？│││││B： 嘿阿 ，你看多久會到，到門口我再出來。│││││A：喔，好啦。│││││B：你看你開到大門口要多久阿。│││││A：嘿。│││││B：多久阿。│││││A：多久喔，應該半小時。│││││B：你娘的，從那開到這要半小時？│││││A：就跟你說沒在這阿，你...厚。│││││B：半小時是吧？│││││A：半小時以內會到啦。│││││B：到的話你再跟小姐說一下，叫小姐叫我啦│││││，你不要傻傻等。│││││A：好啦好啦。│││││B：傻傻等是要扣錢耶。│││││A：好啦好啦。│││││B：好啦。│││├───────┼────────────────────┤│││②│A：0000-000000（丁明昌）││││99年01月29日│↑││││12時14分19秒│B：00-0000000（李文鳳）││││││││││A：喂。│││││B：喂，你還沒出門喔？│││││A：我在嘉義...。│││││B：啊？│││││A：我從嘉義開下來啦。│││││B：你要出來沒？│││││A：啊？│││││B：你現在出門了嗎？│││││A：早就開一半了，所以我才會跟你說開半小│││││時。│││││B：我跟你說，我現在在轉角那邊等你啦。│││││A：阿？│││││B：轉角那邊啦。│││││A：你差不多20分鐘後再去啦。│││││B：我跟你說，我現在離開好萊屋了。我現在│││││在有沒有，我們昨天轉角那，你放我下車│││││那，有沒有，你昨天載我上車那。│││││A：你不要...反而...。│││││B：我跟你說你如果到給我叭叭我就衝上去了│││││啦。│││││A：每次到時就...。│││││B：不會，我就邊叫，我叫客人啦。│││││A：喔，好。│││││B：好啦好啦。│││├───────┼────────────────────┤│││③│A：0000-000000（丁明昌）││││99年01月29日│↑││││12時45分17秒│B：00-0000000（李文鳳）││││││││││A：喂。│││││B：喂，到沒到沒？│││││A：跟你說我從嘉義開啦。│││││B：你不是說再20分？│││││A：...那高鐵就有照相，我不敢開快。│││││B：你再多久會到？│││││A：...。│││││B：...你來好萊屋│││││A：好ok。│││││B：我跟你說我在好萊屋這間幾號...到了再│││││打給我，這間幾號？這間608，到了再叫│││││小姐打給我。│││││A：好ok。│││││B：ok。││├──┼───────┼────────────────────┼─────────┤│6.│99年01月29日│A：0000-000000（丁明昌）│⑴犯罪事實㈤、１、│││18時24分35秒│↑│⑵（原起訴書犯罪││││B：00-0000000（李文鳳）│事實五、附表編號│││││6）：││││A：哈囉。│丁明昌與「輝仔」││││B：哈囉，快一點，我現在在好萊屋，我那│共同販賣海洛因予││││2000元阿。│李文鳳。││││A：恩，好。│⑵通訊監察譯文：││││B：2000元你要來拿嗎？│警卷第104頁、本││││A：好。│院卷㈡第89頁。││││B：你多久會到？不要每次都么壽會拖，拜託│││││啦。│││││A：我很快就到了。│││││B：快點，多久啦？│││││A：...。│││││B：喂。│││││A：要過去了啦。│││││B：要過來了喔？我跟你說，我在601，你如│││││果到時叫小姐叫我。│││││A：好。│││││B：好。││├──┼───────┼────────────────────┼─────────┤│7.│①│A：0000-000000（曾清治）│⑴（原起訴書犯罪事│││99年01月22日│↑│實五、附表編號7│││08時00分15秒│B：0000-000000（陳鈺臻）│）：│││││⑵通訊監察譯文：││││A：喂。│偵字第4446號卷㈡││││B：你醒了嗎？│第61頁、本院卷㈡││││A：恩，怎樣？│第89頁至第91頁。││││B：我等ㄧ下過去喔。│││││A：喔，好啦。│││││B：相同啦嘿。│││││A：你誰阿？│││││B： 胖妞 。│││││A：喔，好啦。│││├───────┼────────────────────┤│││②│A：0000-000000（曾清治）││││99年01月22日│↑││││09時04分53秒│B：0000-000000（陳鈺臻）││││││││││A：喂。│││││B：ㄧ樣嗎？│││││A：嘿。│││││B：好。│││├───────┼────────────────────┤│││③│A：0000-000000（曾清治）││││99年01月22日│↑││││09時07分07秒│B：0000-000000（陳鈺臻）││││││││││A：喂。│││││B：我在樓下啦！│││││A：好啦！││├──┼───────┼────────────────────┼─────────┤│8.│①│A：0000-000000（丁明昌）│⑴犯罪事實㈤、２、│││99年01月22日│↑│⑴（原起訴書犯罪│││13時03分47秒│B：0000-000000（陳鈺臻）│事實五、附表編號│││││8）：││││A：喂。│丁明昌與「輝仔」││││B：喂，我跟你說喔。│共同販賣海洛因予││││A：恩。│陳鈺臻。││││B：你可以去鹽田橋那裡嗎？│⑵通訊監察譯文：││││A：阿？│偵字第4446號卷㈡││││B：可以去鹽田橋那裡嗎？│第62頁、本院卷㈡││││A：喔。│第91頁背面至第92││││B：我丈夫說欠你三千要還你啦。│頁。││││A： 沒阿 ，他那天來打麻將...。│││││B：嘿阿，就欠你的。│││││A：好啦。│││││B：我叫他拿去...給你啦。│││││A：好啦好啦。...。│││││B：好。│││├───────┼────────────────────┤│││②│A：0000-000000（丁明昌）││││99年01月22日│↑││││13時20分28秒│B：0000-000000（陳鈺臻）││││││││││A：喂。│││││B：這樣就不對，你是。│││││A：阿11哪裡不對？│││││B：什麼11？你...。│││││A：嘿60ㄟ。│││││B：你老大ㄧ個給我6阿。│││││A：沒啦，齁。│││││B：你不就要照這樣給我。│││││A：沒啦...。│││││B：你老大有無在那？│││││A：...倒貼，對吧！│││││B：要賺...你就跟我講35就好阿，你這樣。│││││A：沒阿你又沒說好，我哪知。不然晚ㄧ點來│││││再說。│││││B：好。│││││A：ok。││├──┼───────┼────────────────────┼─────────┤│9.│①│A：0000-000000（丁明昌）│⑴犯罪事實㈤、２、│││99年01月23日│↑│⑵（原起訴書犯罪│││10時03分24秒│B：0000-000000（陳鈺臻）│事實五、附表編號│││││9）：││││A：喂。│丁明昌與「輝仔」││││B：裝聲喔？│共同販賣海洛因予││││A：沒啦，感冒啦。│陳鈺臻。││││B：阿你在睡喔？│⑵通訊監察譯文：││││A：沒啦，早就起床了，哪有這麼好命還在睡│偵字第4446號卷㈡││││。│第62頁背面、本院││││B：我現在過去啦。│卷㈡第93頁。││││A：恩。│││││B：就我老公昨天去的那裡。│││││A：好啦。│││││B：要快點，我在趕時間│││││A：okok！│││││B：ㄧ樣啦。│││││A：好。│││││B：好。│││├───────┼────────────────────┤│││②│A：0000-000000（丁明昌）││││99年01月23日│↑││││10時10分45秒│B：0000-000000（陳鈺臻）││││││││││A：喂。│││││B：到了嘿。│││││A：好。││├──┼───────┼────────────────────┼─────────┤│10.│①│A：0000-000000（丁明昌）│⑴犯罪事實㈤、２、│││99年01月29日│↑│⑶（原起訴書犯罪│││01時04分08秒│B：0000-000000（陳鈺臻）│事實五、附表編號│││││10）：││││A：喂。│丁明昌與「輝仔」││││B：你還沒出來喔。│共同販賣海洛因予││││A：我出來了哪裡沒出來。│陳鈺臻。││││B：哪裡？│⑵通訊監察譯文：││││A：...沒看到燈在亮喔？│偵字第4446號卷㈡││││B：什麼阿？│第62頁背面、本院││││A：你沒看到燈喔？│卷㈡第94頁至第96││││B：哪裡？│頁。││││A：你看海那。│││││B：看海？│││││A：嘿，有嗎？│││││B：哪有？│││││A：你眼睛有問題的樣子喔。│││││B：哪裡海？│││││A：阿？│││││B：哪裡海？│││││A：海在哪你不知道哪一邊？│││││B：啊？│││││A：海哪一邊？│││││B：左邊喔？│││││A：海哪邊你不知道喔？│││││B：哪裡啦？你在哪啦？│││││A：我就在海這邊，你是在。│││││B：所以你沒在這邊就對了。│││││A：就快到了。│││││B：不然你也早點打。...等下回去不知道如│││││何彎。你也早點打，我本來要自己打給你│││││，後來我那個叫我跟他...我才不敢打給│││││你。│││││A：喔。│││││B：因為我打給你我就要出門了，阿就已經被│││││罵所以我才沒打。│││││A：我怎知你那麼快就到。│││││B：我就住在這當然很快就到。│││││A：喔，...。│││││B：你在哪裡啦？來相堵啦。│││││A：我現在在經過...方向你知│││││道嗎？│││││B：...那不就...台西路？│││││A：不是啦...怎會是台西路？│││││哇，哭么，這台車│││││這樣怎麼上去，等一下喔。│││││B：厚...我在這邊等。│││││A：等一下喔，我倒車啦，他插│││││這樣我就沒法過阿│││││，等一下喔。│││││B：你等下來我家拿就好了。│││││A：好啦好啦。│││││B：要到之前你打給我。│││││A：好啦。│││││B：好。│││├───────┼────────────────────┤│││②│A：0000-000000（丁明昌）││││99年01月29日│↑││││01時09分16秒│B：0000-000000（陳鈺臻）││││││││││A：喂。│││││B：我跟你說喔。你要到之前你打我外甥（姪│││││子）電話，我唸給你，0982。│││││A：倒頭。│││││B：啊？│││││A：倒頭。再來。│││││B：你說怎樣？│││││A：倒頭。│││││B：813181。│││││A：813181喔，好。│││││B：你打給他，我等一下拿兩萬寄他。我明天│││││再...可能明天晚上。│││││A：好。││├──┼───────┼────────────────────┼─────────┤│11.│①│A：0000-000000（曾清治）│⑴（原起訴書犯罪事│││99年02月02日│↑│實五、附表編號11│││09時55分49秒│B：0000-000000（陳鈺臻）│）：│││││⑵通訊監察譯文：││││A：好好好，馬上到。│偵字第4446號卷㈡││││B：好。│第63頁背面、本院││├───────┼────────────────────┤卷㈡第95頁至第96│││②│A：0000-000000（曾清治）│頁。│││99年02月02日│↑││││09時58分53秒│B：0000-000000（陳鈺臻）││││││││││A：好好好，馬上到。│││││B：好。││├──┼───────┼────────────────────┼─────────┤│12.│99年1月22日│A：0000-000000（曾清治）│⑴犯罪事實㈢、２│││08時14分40秒│↑│（原起訴書犯罪事││││B：0000-000000（吳木楗）│實五、附表編號12│││││）：││││A：喂。│曾清治販賣海洛因││││B：輝阿ㄟ。│予吳木楗及林餘慶││││A：誰？│。││││B：我楗啦。│⑵通訊監察譯文：││││A：啊？│警卷第73頁、本院││││B：喂，...我啦，要到哪裡找你？│卷㈡第97頁背面。││││A：你是誰？│││││B：要去哪裡找你？。│││││A：ㄧ樣阿。│││││B：ㄧ樣喔，...我這裡就...。│││││A：踮踮(台)...來再說。│││││B：好，到了再說，多用一些阿。│││││A：踮踮(台)...來再說。│││││B：好，到了再說，多用一些阿。││├──┼───────┼────────────────────┼─────────┤│13.│99年01月23日│A：0000-000000（丁明昌）│⑴犯罪事實㈤、４、│││09時03分29秒│↑│⑴（原起訴書犯罪││││B：00-0000000（林餘慶）│事實五、附表編號│││││13）：││││A：喂。│丁明昌與「輝仔」││││B：我慶啦，我在橋下啦。│共同販賣海洛因予││││A：好。│吳木楗及林餘慶。││││B：好。│⑵通訊監察譯文：│││││警卷74頁、本院卷│││││㈡第98頁。│├──┼───────┼────────────────────┼─────────┤│14.│99年02月01日│A：0000-000000（丁明昌）│⑴犯罪事實㈤、４、│││14時11分35秒│↑│⑵（原起訴書犯罪││││B：0000-000000（吳木楗）│事實五、附表編號│││││14）：││││B：喂，鬥陣的，我到囉。│丁明昌販賣海洛因││││A：好。│予吳木楗及林餘慶││││B：好。│。│││││⑵通訊監察譯文：│││││警卷75頁、本院卷│││││㈡第99頁。│├──┼───────┼────────────────────┼─────────┤│15.│①│A：0000-000000（輝仔）│⑴犯罪事實㈤、３、│││99年01月10日│↑│⑴（原起訴書犯罪│││09時31分49秒│B：0000-000000（吳木楗）│事實五、附表編號│││││15）：││││A：喂。│丁明昌與「輝仔」││││B： 鬥陣仔 ，我昨天的茶葉錢一樣啦。│共同販賣海洛因予││││A：阿？│吳木楗及林餘慶。││││B：我昨天的茶葉錢一樣啦。一樣啦，...給│⑵通訊監察譯文：││││你啦，跟昨天一樣。│警卷75頁至第76頁││││A：靠哪？你靠哪？│、本院卷㈣第73頁││││B：1600，1700啦。你出來啦，我騎車，我有│、第74頁背面至第││││話跟你說，好嗎？│75頁。││││A：現在不能出去。│││││B：什麼阿？│││││A：現在不能出去。│││││B：現在不能出去，你要叫別人拿茶葉給我就│││││對了啦。│││││A：嗯。│││││B：那你可以像昨天一樣嗎？│││││A：阿你...？│││││B：...1600啦，阿？│││││A：好啦。│││││B：確定啦。│││││A：好啦好啦。│││││B：可以像昨天一樣嗎？│││││A：好好好。│││││B：那我現在到囉。│││││A：好。│││││B：啊？│││││A：你等一下喔。│││││B：好啦，我...齁。我拿1600確定啦。│││││A：我知我知。│││││B：多用一些啦。│││││A：好啦好啦。│││││B：我...我騎車啦。│││││A：好啦。│││││B：好...。│││├───────┼────────────────────┤│││②│A：0000-000000（輝仔）││││99年01月10日│↑││││09時41分31秒│B：0000-000000（吳木楗）││││││││││A：喂。│││││B：喂。│││││A：你知道胖子那裡嗎？│││││B：你說怎樣？│││││A：胖子那裡你知道嗎？│││││B：你說什麼阿？│││││A：胖子啦。│││││B：胖子。│││││A：我跟你介紹的那個阿。│││││B：嘿阿。│││││A：知道他家嗎？│││││B：啊？│││││A：你知道他家嗎？│││││B：嘿。│││││A：嘿阿，不然你來這阿。│││││B：你在那喔？│││││A：嘿啦，我在這附近。│││││B：啊？│││││A：我不能出去阿。│││││B：喔，算你人現在在那裡就對了。│││││A：嘿。│││││B：好啦，我過去。│││││A：你知道齁？│││││B：嘿啦嘿啦。│││││A：確定？│││││B：ㄟ啦ㄟ啦。│││││A：好。││├──┼───────┼────────────────────┼─────────┤│16.│①│A：0000-000000（輝仔）│⑴犯罪事實㈤、３、│││99年01月11日│↑│⑵（原起訴書犯罪│││09時49分59秒│B：0000-000000（吳木楗）│事實五、附表編號│││││16）：││││A：喂。│丁明昌與「輝仔」││││B：鬥陣仔，你昨天有傳簡訊給我對吧？│共同販賣海洛因予││││A：哪有？│吳木楗。││││B：你昨天沒傳簡訊給我嗎？│⑵通訊監察譯文：││││A：沒阿。│警卷第76頁至第78││││B：你不是說醫院的錢？│頁、本院卷㈣第75││││A：什麼錢？│頁背面至第78頁。││││B：醫院阿。│││││A：醫院怎樣？│││││B：...│││││A：怎樣？│││││B：你出的嗎？│││││A：怎樣？│││││B：對阿，你昨天不是傳簡訊給我叫我要│││││給你？│││││A：沒阿。│││││B：我茶葉的錢，我先向老闆...先拿給│││││你啦，你弄跟昨天│││││ㄧ樣的給我，茶葉阿，好嗎？│││││A：這要怎麼弄？好啦好啦。│││││B：麻煩ㄧ下啦。│││││A：好啦。│││││B：那要過去哪裡？│││││A：ㄧ樣啦。│││││B：ㄧ樣喔，那我10分鐘後就到了喔。│││││A：好啦。│││││B：齁。│││││A：好。│││││B：拜託一下，兄弟。│││├───────┼────────────────────┤│││②│A：0000-000000（輝仔）││││99年01月11日│↑││││10時04分47秒│B：0000-000000（吳木楗）││││││││││A：喂。│││││B：鬥陣仔，我在這。│││││A：好，馬上到。│││││B：好。│││├───────┼────────────────────┤│││③│A：0000-000000（輝仔）││││99年01月11日│↑││││10時11分08秒│B：0000-000000（吳木楗）││││││││││B：喂，鬥陣仔，你到沒？│││││A：伊還沒到喔？│││││B：沒看到人阿。│││││A：好啦，我打給他啦，他馬上到啦。│││││B：我在廟這裡，我機車破輪...。│││││A：好啦。│││││B：好啦好啦。│││├───────┼────────────────────┤│││④│A：0000-000000（輝仔）││││99年01月11日│↑││││10時13分30秒│B：0000-000000（吳木楗）││││││││││A：喂。│││││B：喂，你叫他繞回來阿，在你們前面這土地│││││公廟， 福德 這，我摩托車輪胎破了，機車│││││沒辦法轉頭啦。│││││A：伊開過去了啦。│││││B：嘿啦，我有看到啦，你打電話跟他說ㄧ下│││││啦，叫他繞過來，我人站在路這。│││││A：好啦好啦。││├──┼───────┼────────────────────┼─────────┤│17.│①│A：0000-000000（輝仔）│⑴犯罪事實㈤、３、│││99年01月11日│↑│⑵（原起訴書犯罪│││10時16分25秒│B：0000-000000（吳木楗）│事實五、附表編號│││││17）：││││B：鬥陣仔！那茶葉他拿不夠給我ㄋ？│丁明昌與「輝仔」││││A：倷ㄝ甚麼拿不夠給你？│共同販賣海洛因予││││B：茶葉啊！他怎麼拿這種沒泡過的啊？│吳木楗。││││A：瞴那個的喔？│⑵通訊監察譯文：││││B：嘿啊！啊我錢拿給他了啊！茶葉錢1,600元│警卷第78頁、本院││││我拿給他了啊！│卷㈣第79頁至第80││││A：幾元啊？│頁。││││B：1,600。│││││A：1,600咧ㄛ！不是700喔！剛剛不是說700。│││││B：瞴啦！我拿1,600元給他咧！我電話中有跟│││││你說..。│││││A：好啦好啦！│││││B：呼！│││││A：好啦。│││├───────┼────────────────────┤│││②│A：0000-000000（輝仔）││││99年01月11日│↑││││10時26分38秒│B：0000-000000（吳木楗）││││││││││B：鬥陣仔！剛剛那小包的茶葉他又拿回去喔│││││！│││││A：甚麼擱拿回來？│││││B：小包的茶葉啊。│││││A：呼呼呼，好啦！我知我知！│││││B：我是跟你說一下，那也按ㄋ，可能你聽不│││││詳細的樣子。│││││A：呵.呵.呵！嘿.嘿.嘿「兩張」咧啦！「兩│││││張」的那個咧啦！│││││B：我知啦！瞴我這眼睛快受不了了。││├──┼───────┼────────────────────┼─────────┤│18.│①│A：0000-000000（輝仔）│⑴犯罪事實㈤、３、│││99年02月04日│↑│⑶（原起訴書犯罪│││12時36分15秒│B：0000-000000（吳木楗）│事實五、附表編號│││││18）：││││B：喂，鬥陣的。│丁明昌與「輝仔」││││A：恩。│共同販賣海洛因予││││B：...。│吳木楗。││││A：沒法度。│⑵通訊監察譯文：││││B：喂。│警卷第80頁、本院││││A：沒法度啦。│卷㈣第81頁至第84││││B：我自昨天等到現在。│頁。││││A：要準備多一點才有辦法啦。│││││B：啊？│││││A：準備多一點啦。│││││B：要準備多少？│││││A：三，...要準備多一點阿。│││││B：要那麼多你沒早點說剛才有一個他要│││││，不然等一下我再│││││另一支電話給你。他下牌要下41號。│││││A：喔，好阿。│││││B：你電話要通喔，我馬上打給你。│││││A：我會剪掉你看何時要打啦？│││││B：阿？│││││A：你何時要打？我打給你啦。│││││B：你知道我的電話？│││││A：有阿，就...這阿。│││││B：對阿，我現在要馬上聯絡他阿。│││││A：阿你都沒去找他喔？│││││B：阿？│││││A：你沒去找他喔？│││││B：阿他就不通阿。│││││A：四號阿。│││││B：四號沒阿。│││││A：小心阿。昨天六個去。│││││B：昨天喔？│││││A：恩。│││││B：我就是不敢在家阿。│││││A：閃..閃幾天。│││││B：對阿。我昨天就等你，我在家我不敢│││││出外。沒關係我先│││││去找你一下，OK啦。│││││A：跟你說你就準備...再買啦。│││││B：我就跟你說我這裡OK你聽不懂。│││││A：準備三嗎？│││││B：三喔，不到那裡耶。我是...啦。│││││A：...現在就是...。│││││B：齁...你不說，剛才又去...。│││││A：我現在就沒有阿，人家那裡如果不要│││││哪有辦法。│││││B：...我現在打給另外一個。│││││A：好啦好啦，你再打給我。│││││B：好啦好啦。│││├───────┼────────────────────┤│││②│A：0000-000000（輝仔）││││99年02月04日│↑││││12時42分11秒│B：0000-000000（林餘慶）││││││││││A：喂。│││││B：喂， 大仔 。│││││A：恩。│││││B：我過去方便嗎？│││││A：現在就不方便。│││││B：阿差不多幾點？│││││A：我再打給你，最好電話不要用自己的。│││││B：這樣喔，不然我用公用電話，不然我用別│││││人的打好了。│││││A：晚一點晚一點晚一點。還是我再打給你？│││││B：...。│││││A：好啦。│││││B：好啦，不然我再打給你。│││││A：好。│││├───────┼────────────────────┤│││③│A：0000-000000（輝仔）││││99年02月04日│↑││││20時08分53秒│B：0000-000000（吳木楗）││││││││││A：喂。│││││B：喂，鬥陣的。│││││A：恩。│││││B：我現在過去，你說那裡？在派出所那條路│││││那裡嗎？你可以過來一點嗎？我們兩個老│││││地方。我現在趕過去那邊大概2、3分鐘│││││。│││││A：好啦。│││││B：...那個國小前面那個紅綠燈那裡，好嗎│││││？│││││A：好啦。│││││B：我現在馬上趕過去。│││││A：好啦。│││││B：好。││└──┴───────┴────────────────────┴─────────┘附表五：曾清治販賣海洛因之通訊監察譯文（犯罪事實㈢３、）
丁明昌販賣甲基安非他命之通訊監察譯文（犯罪事實㈥）┌──┬───────┬────────────────────┬─────────┐│編號│時間│通訊監察譯文內容│備考│├──┼───────┼────────────────────┼─────────┤│⒈│99年2月2日│A：0000-000000（曾清治）│⑴犯罪事實㈢３│││19時11分11秒│↑│（原起訴書犯罪事實││││B：0000-000000（吳衍慶）│四）：│││││曾清治販賣海洛因││││B：（背景聲）。│予吳衍慶。││││A：喂。│⑵通訊監察譯文：││││B：喂。│警卷第23頁、本院││││A：怎樣？│卷㈡第50頁。││││B：你...回來沒？│││││A：回來了阿。│││││B：啊？│││││A：回來了阿。│││││B：你沒拿另一種給我跟懶鰻。│││││A：衝啥，要用。│││││B：嘿阿，給我跟懶鰻用。│││││A：阿你每天用？│││││B：嗯？│││││A：好啦。│││││B：看是要約在那裡？│││││││├──┼───────┼────────────────────┼─────────┤│⒉│①│A：0000-000000（丁明昌）│⑴犯罪事實㈥│││99年1月10日│↑│（原起訴書犯罪事實│││12時36分58秒│B：0000-000000（林山金）│六）：│││││丁明昌販賣甲基安││││A：喂。│非他命予林山金。││││B：一隻？│⑵通訊監察譯文：││││A：阿？│偵字第2710號卷第││││B：一隻。│127頁、本院卷㈡││││A：你到了嗎?│第100頁背面至第││││B：嘿阿。│101頁。││││A：我在胖子這裡。│││││B：你在胖子那？│││││A：恩。│││├───────┼────────────────────┤│││②│A：0000-000000（丁明昌）││││99年1月10日│↑││││12時38分58秒│B：0000-000000（林山金）││││││││││A：喂。│││││B：人勒？│││││A：你等一下，要下去了。│││││B：好。││└──┴───────┴────────────────────┴─────────┘附表六：扣案物品明細表┌──┬────────────────┬─────┬────┬───────┐│編號│品名│數量及單位│所有人│備註│││││││├──┼────────────────┼─────┼────┼───────┤│1│新臺幣2000元鈔1張│││⒈與本案無關。│││新臺幣1000元鈔40張│69,800元│曾清治││││新臺幣500元鈔28張││││││新臺幣100元鈔138張││││├──┼────────────────┼─────┼────┼───────┤│2│新臺幣1000元鈔8張│││⒈與本案無關。│││新臺幣500元鈔5張│11,000元│曾清治││││新臺幣100元鈔5張││││├──┼────────────────┼─────┼────┼───────┤│3│黑色手提包（掛有鑰匙2支）│1只│曾清治│⒈與本案無關。│├──┼────────────────┼─────┼────┼───────┤│4│海洛因1小包│毛重23.66│曾清治│⒈與本案無關。││││公克││⒉編號⒋、⒌、││││││⒏、⒐合計淨││││││重39.72公克││││││（驗餘淨重39││││││.64公克，空││││││包裝總重3.69││││││公克），純度││││││30.29％，純││││││質淨重12.03││││││公克。││││││⒊業經本院101││││││年度易字第14││││││5號判決宣告││││││沒收銷燬之。│├──┼────────────────┼─────┼────┼───────┤│5│海洛因1小包│毛重16.42│曾清治│⒈與本案無關。││││公克││⒉編號⒋、⒌、││││││⒏、⒐合計淨││││││重39.72公克││││││（驗餘淨重39││││││.64公克，空││││││包裝總重3.69││││││公克），純度││││││30.29％，純││││││質淨重12.03││││││公克。││││││⒊業經本院101││││││年度易字第14││││││5號判決宣告││││││沒收銷燬之。│├──┼────────────────┼─────┼────┼───────┤│6│白色粉末（原記載海洛因）1小包│毛重2.72公│曾清治│⒈與本案無關。││││克│││├──┼────────────────┼─────┼────┼───────┤│7│海洛因1小包│毛重2.28公│曾清治│⒈與本案無關。││││克││⒉編號⒎、⒑合││││││計淨重2.47公││││││克（驗餘淨重││││││2.43公克，空││││││包裝總重0.86││││││公克），純度││││││33.82％，純││││││質淨重0.84公││││││克。││││││⒊業經本院101││││││年度易字第14││││││5號判決宣告││││││沒收銷燬之。│├──┼────────────────┼─────┼────┼───────┤│8│海洛因1小包│毛重1.97公│曾清治│⒈與本案無關。││││克││⒉編號⒋、⒌、││││││⒏、⒐合計淨││││││重39.72公克││││││（驗餘淨重39││││││.64公克，空││││││包裝總重3.69││││││公克），純度││││││30.29％，純││││││質淨重12.03││││││公克。││││││⒊業經本院101││││││年度易字第14││││││5號判決宣告││││││沒收銷燬之。│├──┼────────────────┼─────┼────┼───────┤│9│海洛因1小包│毛重1.06公│曾清治│⒈與本案無關。││││克││⒉編號⒋、⒌、││││││⒏、⒐合計淨││││││重39.72公克││││││（驗餘淨重39││││││.64公克，空││││││包裝總重3.69││││││公克），純度││││││30.29％，純││││││質淨重12.03││││││公克。││││││⒊業經本院101││││││年度易字第14││││││5號判決宣告││││││沒收銷燬之。│├──┼────────────────┼─────┼────┼───────┤│10│海洛因1小包│毛重0.89公│曾清治│⒈與本案無關。││││克││⒉編號⒎、⒑合││││││計淨重2.47公││││││克（驗餘淨重││││││2.43公克，空││││││包裝總重0.86││││││公克），純度││││││33.82％，純││││││質淨重0.84公││││││克。││││││⒊業經本院101││││││年度易字第14││││││5號判決宣告││││││沒收銷燬之。│├──┼────────────────┼─────┼────┼───────┤│11│白色粉末（原記載海洛因）1小包│毛重5.46公│曾清治│⒈與本案無關。││││克│││├──┼────────────────┼─────┼────┼───────┤│12│甲基安非他命1小包│毛重7.32公│曾清治│⒈與犯罪事實㈡││││克││有關。││││││⒉5包（合計淨││││││重8.55公克、││││││驗餘淨重8.46││││││公克、空包裝││││││總重2.82公克││││││）。│├──┼────────────────┼─────┼────┼───────┤│13│甲基安非他命1小包│毛重1.46公│曾清治│⒈與犯罪事實㈡││││克││有關。││││││⒉5包（合計淨││││││重8.55公克、││││││驗餘淨重8.46││││││公克、空包裝││││││總重2.82公克││││││）。│├──┼────────────────┼─────┼────┼───────┤│14│甲基安非他命1小包│毛重1.12公│曾清治│⒈與犯罪事實㈡││││克││有關。││││││⒉5包（合計淨││││││重8.55公克、││││││驗餘淨重8.46││││││公克、空包裝││││││總重2.82公克││││││）。│├──┼────────────────┼─────┼────┼───────┤│15│甲基安非他命1小包│毛重0.86公│曾清治│⒈與犯罪事實㈡││││克││有關。││││││⒉5包（合計淨││││││重8.55公克、││││││驗餘淨重8.46││││││公克、空包裝││││││總重2.82公克││││││）。│├──┼────────────────┼─────┼────┼───────┤│16│甲基安非他命1小包│毛重0.38公│曾清治│⒈與犯罪事實㈡││││克││有關。││││││⒉5包（合計淨││││││重8.55公克、││││││驗餘淨重8.46││││││公克、空包裝││││││總重2.82公克││││││）。│├──┼────────────────┼─────┼────┼───────┤│17│愷他命（原記載甲基安非他命）1小│毛重0.29公│曾清治│⒈與本案無關。│││包│克││⒉驗餘淨重0.09││││││公克。│││││││││││││├──┼────────────────┼─────┼────┼───────┤│18│夾鍊帶│3包│曾清治│⒈與本案無關。│├──┼────────────────┼─────┼────┼───────┤│19│玻璃球│2個│曾清治│⒈與犯罪事實㈡││││││有關。││││││⒉業經臺灣雲林││││││地方法院檢察署││││││檢察官101年4││││││月20日雲檢文火││││││字第10501號扣││││││押（沒收）物品││││││處分命令廢棄。│├──┼────────────────┼─────┼────┼───────┤│20│塑膠鏟管│4支│曾清治│⒈與犯罪事實㈡││││││有關。││││││⒉業經臺灣雲林││││││地方法院檢察署││││││檢察官101年4││││││月20日雲檢文火││││││字第10501號扣││││││押（沒收）物品││││││處分命令廢棄。│├──┼────────────────┼─────┼────┼───────┤│21│電子磅秤│1部│曾清治│⒈與本案無關。│├──┼────────────────┼─────┼────┼───────┤│22│紅黑色小皮包│1只│曾清治│⒈與本案無關。│├──┼────────────────┼─────┼────┼───────┤│23│玻璃球│1個│曾清治│⒈與犯罪事實㈡││││││有關。││││││⒉業經臺灣雲林││││││地方法院檢察署││││││檢察官101年4││││││月20日雲檢文火││││││字第10501號扣││││││押（沒收）物品││││││處分命令廢棄。│├──┼────────────────┼─────┼────┼───────┤│24│吸管│1支│曾清治│⒈與犯罪事實㈡││││││有關。││││││⒉業經臺灣雲林││││││地方法院檢察署││││││檢察官101年4││││││月20日雲檢文火││││││字第10501號扣││││││押（沒收）物品││││││處分命令廢棄。│├──┼────────────────┼─────┼────┼───────┤│25│殘渣袋│1個│曾清治│⒈與犯罪事實㈡││││││有關。││││││⒉業經臺灣雲林││││││地方法院檢察署││││││檢察官101年4││││││月20日雲檢文火││││││字第10501號扣││││││押（沒收）物品││││││處分命令廢棄。│├──┼────────────────┼─────┼────┼───────┤│26│SonyEricsson手機│1支│曾清治│⒈與本案無關。│││序號：00000000-000000-0-00││││├──┼────────────────┼─────┼────┼───────┤│27│Ufit手機│1支│曾清治│⒈與本案無關。│││序號：AE00000FC20521││││├──┼────────────────┼─────┼────┼───────┤│28│Bluetooth雙卡手機││曾清治│⒈與本案無關。│││序號：000000000000000│1支│││││序號：000000000000000││││├──┼────────────────┼─────┼────┼───────┤│29│SIM卡（臺灣大哥大2只、威寶1只）│3只│曾清治│⒈與本案無關。│├──┼────────────────┼─────┼────┼───────┤│30│電腦記憶卡│1只│曾清治│⒈與本案無關。│├──┼────────────────┼─────┼────┼───────┤│31│吸食器│1組│曾清治│⒈與犯罪事實㈡││││││有關。││││││⒉業經臺灣雲林││││││地方法院檢察署││││││檢察官101年4││││││月20日雲檢文火││││││字第10501號扣││││││押（沒收）物品││││││處分命令廢棄。│└──┴────────────────┴─────┴────┴───────┘