臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 96年度六簡字第175號
聲 請 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
號
被 告 乙○○
上列被告因違反電子遊戲場業管理條例等案件，經檢察官聲請以
簡易判決處刑（96年度速偵字第93號）本院判決如下：
主文
甲○○違反未依電子遊戲場業管理條例規定辦理營利事業登記者
，不得經營電子遊戲場業之規定，處拘役貳拾日，如易科罰金，
以新臺幣壹仟元折算壹日；又在公眾得出入之場所賭博財物，處
罰金新臺幣叁仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
乙○○在公眾得出入之場所賭博財物，處罰金新臺幣叁仟元，如
易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案之電子遊戲機「豹王」壹臺（含IC板壹塊）及現金新臺幣貳
拾元，均沒收。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記
載（如附件）。
二、被告甲○○後雖具狀表示扣案之電子遊戲機具是其子女上網
購買，剛送至雲林縣斗六市○○路○○號，隨即被另一被告乙
○○之子女自行將插頭插上，並投入新臺幣20元把玩時而被
查獲，惟查，被告甲○○於偵訊時坦承扣案之電子遊戲機具
係自民國96年3月2日擺設，且被告乙○○於偵訊時亦表示
其之前也曾至該處玩過幾次，又衡諸常情，電玩機臺若是剛
送至查獲場所，為何機臺旁邊已放置一面屏風，明顯係為掩
飾其非法之犯行，是被告前揭辯詞，實不可採。此外，並有
扣案之電子遊戲機「豹王」1臺（含IC板1片）、賭資20
元在卷可憑。從而，本件事證明確，被告甲○○犯行堪以認
定。
三、又刑法第266條第2項規定，當場賭博之器具，不問屬於犯
人與否，沒收之，係採義務沒收主義，應優先於採職權主義
之刑法第38條第1項第2款而適用（最高法院79年台上字第
5137號判例可資參照）。扣案之電子遊戲機「豹王」1臺（
含IC板1塊）及機台內之賭資新臺幣20元，分別為當場賭博
之器具及在賭檯之財物，不問屬於犯人與否，均應優先適用
刑法第266條第2項規定，宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第
454條第2項，電子遊戲場業管理條例第22條、第15條，刑
法第11條前段、第266條第1項、第2項、第41條第1項前
段，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，表明上訴理由
，向本庭提起上訴。
中 華 民 國 96 年 4 月 26 日
斗六簡易庭法官黃瑞井
以上正本係照原本作成。
中 華 民 國 96 年 4 月 27 日
書記官鄭國銘