裁判字號：臺灣高等法院100年再易字第56號民事判決
裁判日期：民國100年08月26日
裁判案由：清償借款
臺灣高等法院民事判決100年度再易字第56號再審原告永豐商業銀行股份有限公司法定代理人 邱正雄 訴訟代理人 諶鴻達 再審被告 林色娟
林阿河 上列當事人間清償借款事件，再審原告對於民國100年5月31日本院100年度上易字第44號確定判決提起再審之訴，本院判決如下：
主文再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事實及理由
一、按民事訴訟之再審程序，係對於已確定之判決聲明不服，原訴訟程序已因確定判決而訴訟繫屬消滅，其程序乃由不服該確定判決之當事人，以提起再審之訴之方法行之，形式上為新開始之起訴程序，亦即以提起訴訟法上形成之訴之方法，對於確定判決聲明不服。既係以起訴方法行之，則受理再審之訴之法院，無論係何一審級，均應依起訴之程序，審究其起訴在程序上是否合法。而有關再審程序之合法要件，除仍適用一般起訴程序即民事訴訟法第249條規範之合法要件外，再審之訴並有其特別合法要件。例如：再審之訴之起訴狀是否符合同法第501條之法定程式；再審之訴提起有無逾越同法第500條之法定不變期間；提起再審之訴之法院是否為同法第499條之法定專屬管轄法院等。所謂再審之訴應以訴狀依民事訴訟法第501條第4款規定表明再審事由，必須具體指摘該項確定判決有同法第496條或第497條之事由。再審之訴在程序上合法者，法院始得進而審究其是否具有民事訴訟法第496條或第497條之再審事由，至其主張之再審事由是否實在，則為再審之訴有無理由之問題（最高法院29年抗字第283號、48年臺抗字第157號判例參照）。次按再審之訴，應於三十日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。但自判決確定後已逾五年者，不得提起。又再審之訴，專屬為判決之原法院管轄。民事訴訟法第500條第1項、第2項及同法第499條第1項分別定有明文。
二、經查，本院100年度上易字第44號判決（下稱原確定判決，該事件下稱原確定事件）係不得上訴第三審事件，故於原確定判決宣示時，即民國100年5月31日即已確定，嗣於同年6月13日送達再審原告，此有送達證書在卷可稽（見原確定事件本院卷第81頁）。而再審原告於100年6月29日提起本件再審之訴，有民事再審之訴狀之收文戳章在卷可參（見本院卷第1頁）。因此，再審原告提起再審之訴，顯未逾30日之法定不變期間。又再審原告提起本件再審之訴，依其於民事再審之訴狀所載，該訴狀已表明：㈠當事人及法定代理人；㈡聲明不服之判決及提起再審之訴之陳述；㈢應廢棄原判決之聲明；㈣以民事訴訟法第496條第1項第1款為再審事由，復有再審原告之民事再審之訴狀附卷可憑（見本院卷第1頁至第2頁）。是以，再審原告提起再審之訴，符合上開關於再審之訴之法定程式、專屬本院管轄、及應於原確定判決送達日起算30日不變期間內提起等規定。職是，再審原告提起本件再審之訴，程序上堪認合法，本院應進而審究本件是否符合民事訴訟法第496條第1項第1款之再審事由，合先敘明。
三、再審原告之訴意旨略以：伊原名臺北區中小企業銀行股份有限公司（下稱臺北中小企銀），於87年2月11日經核准更名為臺北國際商業銀行股份有限公司（下稱臺北國際商銀），再於95年11月13日與建華商業銀行股份有限公司合併，再更名為永豐商業銀行股份有限公司。再審被告林色娟（下稱林色娟）於85年3月19日，邀再審被告林阿河（下稱林阿河，與林色娟合則稱再審被告）為連帶保證人，向臺北中小企銀借款新臺幣（下同）420萬元，詎林色娟僅繳款至88年7月18日止，尚欠406萬5108元暨利息、違約金。惟其時臺北國際商銀不察，僅依消費借貸法律關係向臺灣板橋地方法院（下稱板橋地院）聲請對再審被告核發89年度促字第55315號支付命令（下稱系爭支付命令），漏依連帶保證法律關係請求再審被告連帶給付，伊遂向臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）再就連帶保證法律關係，請求再審被告連帶給付。而確定判決之既判力，僅以主文為限而不及於理由，是伊固於系爭支付命令聲請狀之「請求之原因、事實及應發支付命令之陳述」欄中，述及請求再審被告連帶給付，然於同書狀之「請求標的及其數量」欄中，則未一併請求，而系爭支付命令僅就消費借貸法律關係命再審被告給付，故就連帶部分顯未經伊之請求及裁判，並無既判力。從而，原確定判決以伊於系爭支付命令中，已一併請求連帶之裁判，而認對連帶保證法律關係已有既判力，並以民事訴訟法第249條第1項第7款後段規定，判決伊敗訴，顯屬適用法規顯有錯誤，爰依民事訴訟法第496條第1項第1款規定提起再審之訴云云。
四、本件未行言詞辯論，再審被告未提出任何書狀為陳述或答辯。
五、卷查：
（一）按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤者，係指確定判決所適用之法規顯然不合於法律規定，或與現尚有效之判例、解釋顯然違反者，而不包括認定事實錯誤、漏未斟酌證據（最高法院63年臺上字第880號判例）、取捨證據失當、判決不備理由、理由間相互矛盾、及在學說上諸說併存致發生法律上見解歧異等情形在內。而除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力。且確定判決，除當事人外，對於訴訟繫屬後為當事人之繼受人者，及為當事人或其繼受人占有請求之標的物者，亦有效力。又債務人對於支付命令未於法定期間合法提出異議者，支付命令與確定判決有同一之效力。民事訴訟法第400條第1項、第401條第1項及第521條第1項分別定有明文。至所謂訴訟標的，於訴訟事件，係指原告以訴或被告以反訴所主張或不認之法律關係而言；於支付命令，則係指債權人於聲請發支付命令時，主張之請求原因事實中，所為依據之法律關係。
（二）準此，再審原告於原確定事件既主張： 林色絹 曾邀林阿河為連帶保證人，於85年3月19日向臺北中小企銀借款420萬元，因林色絹僅繳納本息至88年7月18日止，尚欠本金406萬5108元暨利息、違約金，臺北國際商銀遂聲請板橋地院對再審被告核發系爭支付命令，命「再審被告應向再審原告給付406萬5108元本金暨利息、違約金」，未經再審被告聲明異議而確定。因臺北國際商銀漏未聲請命再審被告連帶給付，而再審被告現尚欠再審原告145萬4997元本金暨利息、違約金，乃依消費借貸、連帶保證法律關係，請求判命再審被告就系爭支付命令所命給付中，尚欠之上開本金、利息及違約金，應連帶為之等情，且聲明：再審被告就系爭支付命令所命給付中之145萬4997元及自90年2月17日起至清償日止按年利率8.75％計算之利息，暨按年利率1.75％計算之違約金，應連帶為之等情（見原確定事件一審卷第40頁，原確定事件一審判決第1頁至第2頁），足見再審原告於原確定事件主張之原因事實、聲明，皆為聲請核發系爭支付命令之原因事實、請求標的及其數量之一部，蓋再審原告係聲明命再審被告就系爭支付命令所命給付中之145萬4997元及利息、違約金為連帶給付。然系爭支付命令業已確定，而與確定判決有同一之效力，自發生與確定判決相同既判力，乃再審原告就系爭支付命令所命給付再為重複請求，自屬違反民事訴訟法第249條第1項第
7款「其訴訟標的為確定判決之效力所及者」之規定。
（三）是以，原確定判決依據調查所得證據，於判決理由中述明取捨依憑，而認定：兩造間之法律關係為共同債務，業經板橋地院核發系爭支付命令確定，發生與確定判決相同之既判力為由，再審原告不得再為相反主張，請求再審被告應依連帶關係給付等節，自無適用法規顯有錯誤可言。基此，再審原告主張：原確定判決依民事訴訟法第249條第1項第7款規定，認定再審原告所為起訴違反既判力，係屬適用法規顯有錯誤之情事云云，要非可採，至屬明灼。
（四）從而，再審原告雖以原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤之事由，而提起再審之訴云云。然再審原告未提出原確定判決有何適用之法規顯然不合於法律規定，或與現尚有效之判例、解釋顯然違反者，非屬適用法規顯有錯誤之情形，洵堪認定。至系爭支付命令是否有「漏列」之顯然錯誤而得更正？抑或系爭支付命令既判力之外，再審原告尚得另行對再審被告主張？要屬別一問題，附此指明。
六、復按，再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之。再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回之。民事訴訟法第502條第2項定有明文。所謂再審之訴顯無再審理由，係依再審原告所主張之再審事由，不經調查即可認定，在法律上顯無理由而不能獲得勝訴之判決者而言。承上五所述，依再審原告主張之再審事由，屬不經調查，即可認定顯與民事訴訟法第496條第1項第1款規定之要件不符。從而，再審原告提起本件再審之訴，程序上雖屬合法，惟其以原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款規定之再審事由，提起再審之訴，顯無再審理由。從而，本院爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。
七、據上論結，本件再審之訴，顯無再審理由，依民事訴訟法第502條第2項、第78條，判決如主文。
中華民國100年8月26日
民事第五庭
審判長法官李錦美
法官黃雯惠法官鍾任賜正本係照原本作成。
不得上訴。
中華民國100年8月26日
書記官吳金來