裁判字號：臺灣高等法院100年上易字第1175號刑事判決
裁判日期：民國100年08月26日
裁判案由：恐嚇
臺灣高等法院刑事判決100年度上易字第1175號上訴人即被告 陳文章 選任辯護人 吳金棟 律師上列上訴人因恐嚇案件，不服臺灣桃園地方法院99年度易字第1091號，中華民國100年3月10日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署99年度偵緝字第1072號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
陳文章緩刑參年。
事實
一、陳文章於民國97年3月間某日，承包 康隆鎮 所承攬， 周明昌 所有坐落桃園縣桃園市○○段第581地號土地及其上建物（門牌號碼桃園縣桃園市○○街○○號）之房屋興建工程（下稱系爭工地）中之砌磚等部分工程，緣因康隆鎮財務狀況吃緊，無法繼續施作上開工程，遂於97年11月15日與周明昌簽立切結書，該切結書第3條、第4條並約定砌磚等已完工部分，業已收受工程款，現場與工程無關之私人物品及廢棄物，康隆鎮應於97年11月15日起3日內清理完畢。陳文章於同年月16日至系爭工地發覺無法入場，經聯繫康隆鎮到場後，陳文章已瞭解康隆鎮退出系爭工程及上開切結書之約定，並明知收取工程款之對象係康隆鎮，無權要求周明昌支付款項，惟因陳文章急欲收回工程款，於同日中午，於康隆鎮以取回遺留在工地之機具為由，聯繫周明昌到場後，與周明昌、康隆鎮商討工程款之給付事宜，因周明昌認與康隆鎮間已無未結清之工程款而與康隆鎮、陳文章發生爭執，詎陳文章無視上開切結書之約定，竟基於恐嚇取財之犯意，向周明昌恫稱：康隆鎮所積欠之砌磚工程款新臺幣（下同）12萬元應由周明昌支付，若周明昌拒付該筆款項，將拒絕清場，並會將已施作之牆面推倒，以阻撓周明昌尋覓其他廠商進場施作等語，致周明昌畏懼房屋興建工程無法順利完成，而如數支付12萬元予陳文章。
二、案經周明昌訴由臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由ㄧ、證據能力：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之1、第159條之5第1項、第2項分別定有明文。經查，本判決下列所引用之被告以外之人於審判外之陳述或非供述證據，檢察官、被告於本院言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時較無人情施壓或干擾，亦無不當取供，及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，故揆諸前開規定，認前揭證據資料有證據能力，合先敘明。
二、訊據被告陳文章固坦承於上揭時、地曾稱：若當天沒有拿到錢，會將牆推倒，要一直住下去等語，並已取得告訴人周明昌交付之12萬元等情，惟否認有何恐嚇取財之犯行，辯稱：因無法進入工地，打電話給康隆鎮，請康隆鎮打電話給周明昌，康隆鎮就叫周明昌過來把工地的門打開，康隆鎮說周明昌不要把工地給我們做了，但是我們已經一個多月沒有領錢了，我就叫他們要給我們領錢，我知道我沒有權利對周明昌，所以我是針對康隆鎮說的云云。惟查：
（一）上揭事實，業據證人即告訴人周明昌於原審證稱：因康隆鎮未依照原先協議的進度完成工程，在97年10月12日的時候我有請他趕快完成必須的工程，在經過1個月的努力並沒有進步，所以在97年11月15日要求他簽退場切結書並退出工程。在11月16日之前我不知道被告，我的工程是委託康隆鎮。97年11月16日當時我人是在外面，我有再找其他包商來做這件事情，康隆鎮打電話跟我提到說下包商要來拿東西，要求我到現場去。我跟我太太 蔡月霞 一起到工地去。工地門是我鎖的，前一天晚上我跟康隆鎮簽完切結書以後我有把工地的鎖換掉。我有向被告和康隆鎮解釋工程進度款已經支付完畢，被告說這一部分他已經做了，但是康隆鎮並沒有支付，如果今天沒有辦法拿到錢，他要把作的包括一樓、二樓有關砌磚的牆的部分推倒，並且會一直住在我的工地。我有跟他說這筆錢不是我應該付的，並且向被告及康隆鎮解釋所有的工程進度款已經支付完畢，但是協調後因為沒有辦法如願，我有請他吃飯，希望他把東西搬走，讓我繼續工程，後來我跟我太太跟被告討價還價。最後以12萬元成交。在餐廳吃完飯以後，在陽明公園討價還價，最後以12萬談定，我在八德的土銀分行的提款機領錢，再回到陽明公園交付給陳文章。吃飯的目的是想要請被告 和平 退場等語（原審卷第17至19頁），核與證人即告訴人之妻蔡月霞於偵查及原審證稱：因為康隆鎮打電話給我們，說砌磚的包商要把留在工地的器具拿走，伊與告訴人到場後，康隆鎮就說他還欠包商錢，要我們付錢，伊說這個錢不該我們付，包商當時就跟砌磚的工人說如果我們不付錢，他們就住在這裡，不要離開，當時迫於無奈，不得不付他們錢，當時氣氛很僵，而且被告很兇，我天真的想說請他們吃個飯，和平的把事情解決，吃飯的時候，我也很努力的說明我們沒有欠他們錢，可不可以把東西搬走，若他們沒有搬走，後續新的包商也無法進場施工，我們的工程是用貸款的方式，所以工程進度延宕對我們資金壓力很大，他們不搬走我很害怕，我不知道該怎麼辦，付被告12萬是希望把事情解決，被告搬走，工程才能繼續等語（偵字第28351號卷第17頁、原審卷第24頁背面至26頁），互核相符，並有營利事業登記公事資料查詢明細列印資料、協議書影本、桃園縣政府核發建造執照影本、工程付款分期明細、匯款單據、切結書2份、砌磚廠商及水電廠商簽署之切結書等影本在卷可資佐證（他字第93號卷第3頁至第15頁）。被告對此不否認，並坦承：知道沒有權利對告訴人等語，堪以認定系爭工地為康隆鎮向告訴人承攬，再由康隆鎮轉包予被告，被告並無權利直接對告訴人要求工資等情無訛。此部份事實，堪予認定。
（二）被告辯稱：沒有脅迫告訴人，吃飯的時候也是很開心在聊天乙節，參以上開97年11月16日證人康隆鎮所簽立之切結書載明「查本人（即康隆鎮）迄今業已收受由周先生所給付之本工程工程款新臺幣680萬元整，惟因可歸責於本人之事由本工程進度延宕，本人實無法如期完成本工程工作（截至民國97年11月16日止周先生溢付金額約新臺幣200萬元）。基於確保本人商譽，本人特立此書承諾切結下列事項，以資信守：一、本人茲此確認業與周先生達成合意，本工程承攬契約於民國97年11月15日起終止，周先生得將本工程交由第三人承作。‧‧‧五、有關周先生溢付之款項，經合意別途由本人及周先生商討退還方式」（他字第93號卷第15頁）等語，顯然告訴人就系爭工程已溢付
200萬元，其主觀上應認為已無付款之義務，且被告亦自承當時證人蔡月霞有拿切結書給我看，我說我不認識字，你拿給我看也沒有用，我當時有比較生氣，才說要把牆推倒等語，堪認當時係由被告與告訴人談論工程款之事宜，告訴人夫妻已向被告解釋無須支付工程款，而被告亦知悉告訴人無支付上開工程款之義務，則告訴人本無支付工程款之義務與意願，若非遭受被告之脅迫，何以致之？至於嗣後告訴人夫妻宴請被告之情節，衡情，無非係尋求和平解決之道而不得不為之方式，尚難遽認未遭脅迫，何況，因談判不成，告訴人迫於無奈始支付12萬元予被告等情，已如前述，是被告此部份所辯，尚不可採。
（三）被告辯稱：有關不給錢將如何，係對證人康隆鎮說的乙節，然證人康隆鎮於原審證稱：被告向伊請款，伊向告訴人夫妻說砌磚及粉刷的錢要給，講到這個時候大家不是很高興，在討價還價，告訴人夫妻邀我們去吃飯，但是被告不願意去，告訴人就一直拜託，吃完飯之後，告訴人跟被告去聊天，我當時在場，我很沮喪，他們講話的內容我沒有注意聽等語（原審卷第23頁），證人 羅五郎 於原審證稱：
都是業主（即告訴人）跟廠商（及康隆鎮）、被告在溝通，我沒有去聽他們在講什麼等語（見本院卷第22頁），是談判過程主要應係被告與告訴人2人為之，由被告直接向告訴人要求給付工程款，被告及證人康隆鎮要求付款之對象均為告訴人，且若告訴人不付款，被告將住在告訴人之工地、將告訴人所有之牆推倒，實際受影響之人均為告訴人，顯非被告對證人康隆鎮訴說，是此部份所辯，亦不可採。
（四）有關被告提出康龍鎮聲明書載：協大負責人康隆鎮商請業主周明昌、蔡月霞夫婦同意後，由其夫婦直接支付十二萬元給陳文章先生，作為抵銷協大之工程款等語（本院卷第20頁），然如前所述，告訴人周明昌夫婦，並未積欠協大款款，何來抵消之問題？且此聲明書日期為100年3月23日，顯係原審判決後所為，不無彌縫之虞，自不足採。
（五）被告及辯護人辯稱：無不法所有意圖，只是拿回工錢乙節，然綜上證人周明昌、蔡月霞、康隆鎮及羅五郎所述，足證被告明知無權利向告訴人要求工程款，仍執意為之，並於談判過程中以威嚇之言詞向告訴人恫稱若沒有拿到錢，會將牆推倒，要一直住下去等語，堪認被告有不法所有之意圖。
（六）被告及辯護人辯稱：康隆鎮已於原審証稱：有跟告訴人說砌磚及粉刷的錢要給人家，他沒說不願意等語，足認被告有權收工錢，並未恐嚇乙節，查：証人康隆鎮於原審雖証稱：切結書第三點有寫下包商不得向周明昌請求任何款項，但我沒注意看，我與他認知不同等語（原審卷第24頁），然觀諸切結書已載明：已完成工程之下包廠商之工程款，皆屬本人應賦予下包廠商之款項，本人及下包廠商不得再向周先生請求任何款項等語（他字卷第13頁），證人康隆鎮非無社會經驗之人，豈能推說未注意且切結書內容？是其所述，顯違常情，自不足採。
（七）被告及辯護人辯稱：康隆鎮另案已判決無罪確定，足認被告並無恐嚇乙節，查証人康隆鎮故經本院另案判決無罪，有該判決在卷可參（本院卷第52-59頁），惟如後所述，本院亦不認康隆鎮為本件之共犯，而另案認定如何，因證據及事實之出入，自難拘束本案，是此部份所辯，亦有誤會。
（八）至於被告及辯護人聲請傳喚證人康隆鎮及蔡月霞乙節，然此二位證人，業經原審傳喚實施交互詰問，賦予被告詰問機會（原審卷第24頁，26頁），且本件事証已明，依刑事訴訟法第196條規定，即無再行傳喚必要，合予敘明。綜上，被告所辯，均不足採，事証明確，被告犯行，洵堪認定。
三、核被告所為，係犯刑法第346條第1項之恐嚇取財罪。原審以事証明確，適用刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第346條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，併審酌被告犯罪動機，手段，所生危害，自身亦背負需支付其餘小包工程款之壓力，究與一般無端滋事之情形有別，且所取得之款項，全數交付予下游包商羅五郎（見本院卷第21頁背面）等一切情狀，量處有期徒刑六月，並諭知易科罰金之折算標準。核無不合，被告上訴，否認犯行，為無理由，應予駁回。然本院審酌被告雖曾受有期徒刑以上刑之宣告並執行完畢，然五年內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有本院被告前案紀錄表在卷可參，因ㄧ時失慮，致罹刑章，經此科刑教訓，當知悔改而無再犯之虞，爰諭知緩刑三年，以啟自新。
四、公訴意旨認：被告與康隆鎮間有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯等語，然證人即告訴人周明昌於警詢、偵查中證述：當時是被告對我說如果不給錢，就不將工地內的私人物品取走及板模拆卸，阻擾工地施工，當時康隆鎮在旁幫腔對我說，對啦，你要跟他算清楚等語（他字卷第24頁背面、第35頁），是告訴人於斯時所述並未提及證人康隆鎮有參與恫嚇告訴人之舉，惟於原審改稱：康隆鎮說要把這筆錢給被告，不然泥作的牆用力推就倒掉等語，是其所述前後情節歧異，尚難遽信，此外復查無其他證據證明康隆鎮涉犯恐嚇取財罪嫌，起訴意旨認康隆鎮為共犯，尚有誤會，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，刑法第74條第1項第2款，判決如主文。
本案經檢察官李金定到庭執行職務。
中華民國100年8月26日
刑事第二十一庭審判長法官周政達
法官趙文卿法官許永煌以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官陳樂觀中華民國100年8月26日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第346條（恐嚇取財得利罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科1千元以下罰金。