裁判字號：臺灣高雄地方法院111年聲字第794號刑事裁定
裁判日期：民國111年05月16日
裁判案由：聲請定其應執行刑
臺灣高雄地方法院刑事裁定111年度聲字第794號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人蔡慶翰上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（111年度執聲字第566號），本院裁定如下：
主文蔡慶翰犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，有期徒刑部分，應執行有期徒刑柒年。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人蔡慶翰因犯如附表所示之罪，先後經判決確定如附表所示之刑，應依刑法第50條、第53條及第51條第5款，分別定應執行刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條、第53條、第51條第5款分別定有明文。另依刑法第53條所定，應依刑法第51條第5款規定定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項亦有明定。又按數罪併罰中之一罪，雖得易科罰金，若因與不得易科之他罪合併處罰結果而不得易科罰金時，原可易科罰金部分所處之刑，毋庸為易科折算標準之記載（司法院大法官解釋第144號解釋意旨參照）。另刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用。而分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束。亦即，上述另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和（最高法院108年度台非字第48號判決意旨可資參照）。再按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所逾越。再數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院91年台非字第32號、92年度台非字第187號判決意旨可資參照）。
三、經查，受刑人所犯如附表所示之罪，業經法院判處如附表所示之刑，並於如附表所載之日期分別確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、各該刑事判決書在卷可稽。又受刑人所犯如附表編號5、6所示之罪屬得易科罰金之罪，其餘則係不得易科罰金之罪，依刑法第50條第1項但書第1款、第2項之規定，須經受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑者，始得依刑法第51條規定定之，茲受刑人就附表所示之各罪，業已於民國111年5月3日具狀請求檢察官聲請合併定其應執行之刑，此有受刑人聲請書1份存卷可佐。再者，檢察官向犯罪事實最後判決之法院即本院聲請定其應執行之刑，且受刑人所犯如附表所示各罪，符合刑法第50條第1項所定得予定執行刑之要件，且本院審核受刑人所犯如附表所示之罪，均係於附表編號1所示判決確定日前為之，核與首揭規定並無不合，是檢察官本件聲請為正當，應予准許。又受刑人所犯如附表編號1-6、7、8-12所示之罪，分別曾定應執行刑，本院就附表所示之罪，再為定應執行刑之裁判時，既不得逾越刑法第51條第5款所定法律外部界限（附表編號1至12
所示之總和已逾30年，故不得逾有期徒刑30年），亦應受前開裁判所為定應執行刑內部界限之拘束，即不得重於曾經定應執行刑所示定應執行刑與其餘各罪所示判決刑度加計之總和（計算式：4年＋1年4月＋2年10月＝8年2月），本院衡酌附表所示各罪，分別為詐欺罪、偽造文書罪，並考量各罪之罪質類型、犯罪時間，及各次犯行之犯罪態樣及犯罪所生危害等總體情狀，復參酌受刑人對於本件定應執行刑案件於111年5月3日以書面陳述之意見（見卷附臺灣高雄地方檢察署受刑人是否同意聲請定執行刑調查表），定其應執行刑如
主文所示。又本件受刑人所犯如附表編號5、6所示之犯行，為得易科罰金之罪，則揆諸前揭說明，附表編號5、6所示之罪與其餘各罪合併處罰結果，本院於定執行刑時，自無庸為易科罰金之諭知，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項但書第1款、第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中華民國111年5月16日
刑事第四庭法官陳芷萱以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國111年5月16日
書記官林怡秀附表：
編號123罪名詐欺詐欺詐欺宣告刑有期徒刑1年1月2次（編號1至6經裁定應執行刑有期徒刑4年）有期徒刑1年9次（編號1至6經裁定應執行刑有期徒刑4年）有期徒刑1年4月4次（編號1至6經裁定應執行刑有期徒刑4年）犯罪日期109年04月11日109年04月19日109年04月07日至109年04月19日109年04月03日至109年04月04日偵查(自訴)機關年度案號彰化地檢109年度偵字第10050號等彰化地檢109年度偵字第10050號等橋頭地檢109年度偵字第5988號等最後事實審法院彰化地院彰化地院雄高分院案號109年度原訴字第23號109年度原訴字第23號110年度上訴字第44號判決日期110年01月28日110年01月28日110年03月10日確定判決法院彰化地院彰化地院雄高分院案號109年度原訴字第23號109年度原訴字第23號110年度上訴字第44號判決確定日期110年03月10日110年03月10日110年04月07日備註1.彰檢110執2184中檢111執更5602.指揮書已開：111.11.14-115.11.131.彰檢110執2184中檢111執更5602.指揮書已開：111.11.14-115.11.131.橋檢110執1765中檢111執更5602.指揮書已開：111.11.14-115.11.13
編號456罪名詐欺偽造文書詐欺宣告刑有期徒刑1年5月（編號1至6經裁定應執行刑有期徒刑4年）有期徒刑3月，如易科罰金以新臺幣1000元折算一日（編號1至6經裁定應執行刑有期徒刑4年）有期徒刑3月，如易科罰金以新臺幣1000元折算一日（編號1至6經裁定應執行刑有期徒刑4年）犯罪日期109年04月04日109年03月31日109年05月08日偵查(自訴)機關年度案號橋頭地檢109年度偵字第5988號等臺中地檢110年度偵字第5852號臺中地檢110年度偵字第19582號最後事實審法院雄高分院臺中地院臺中地院案號110年度上訴字第44號110年度中簡字第672號110年度中簡字第1641號判決日期110年03月10日110年05月31日110年08月13日確定判決法院雄高分院臺中地院臺中地院案號110年度上訴字第44號110年度中簡字第672號110年度中簡字第1641號判決確定日期110年04月07日110年07月06日110年09月14日備註1.橋檢110執1765中檢111執更5602.指揮書已開：111.11.14-115.11.131.中檢110執9512中檢111執更5602.指揮書已開：111.11.14-115.11.131.中檢110執11443中檢111執更5602.指揮書已開：111.11.14-115.11.13
編號789罪名詐欺詐欺詐欺宣告刑有期徒刑1年2月2次（經原判決定應執行刑有期徒刑1年4月）有期徒刑1年1月4次（編號8至12經原判決決定應執行刑有期徒刑2年10月）有期徒刑1年2月4次（編號8至12經原判決決定應執行刑有期徒刑2年10月）犯罪日期109年04月20日109年04月27日至109年04月30日109年04月15日至109年04月30日109年04月20日至109年05月02日偵查(自訴)機關年度案號臺南地檢110年度偵字第4427號高雄地檢109年度偵緝字第1003號等高雄地檢109年度偵緝字第1003號等最後事實審法院南高分院高雄地院高雄地院案號110年度金上訴字第1246號110年度金訴字第91號110年度金訴字第91號判決日期111年01月18日111年01月26日111年01月26日確定判決法院南高分院高雄地院高雄地院案號110年度金上訴字第1246號110年度金訴字第91號110年度金訴字第91號判決確定日期111年02月07日111年03月19日111年03月19日備註1.南檢111執18082.指揮書已開：115.11.14-117.3.13雄檢111執3173雄檢111執3173
編號101112罪名詐欺詐欺詐欺宣告刑有期徒刑1年3月4次（編號8至12經原判決決定應執行刑有期徒刑2年10月）有期徒刑1年4月3次（編號8至12經原判決決定應執行刑有期徒刑2年10月）有期徒刑1年5月5次（編號8至12經原判決決定應執行刑有期徒刑2年10月）犯罪日期109年04月20日至109年05月02日109年04月20日至109年04月23日109年04月20日偵查(自訴)機關年度案號高雄地檢109年度偵緝字第1003號等高雄地檢109年度偵緝字第1003號等高雄地檢109年度偵緝字第1003號等最後事實審法院高雄地院高雄地院高雄地院案號110年度金訴字第91號110年度金訴字第91號110年度金訴字第91號判決日期111年01月26日111年01月26日111年01月26日確定判決法院高雄地院高雄地院高雄地院案號110年度金訴字第91號110年度金訴字第91號110年度金訴字第91號判決確定日期111年03月19日111年03月19日111年03月19日備註雄檢111執3173雄檢111執3173雄檢111執3173