彰化簡易庭105年度彰簡字第47號民事判決

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決　105年度彰簡字第47號
原　　　告　 謝麗珠
被　　　告　 賴錦樂
　　　　　　 賴逸蘋
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國105年3月1日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告賴錦樂應給付原告新台幣200,000元及自民國104年10月15日
起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告賴逸蘋應給付原告新台幣80,000元及自民國104年10月30日
起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣5,400元，由被告賴錦樂負擔新台幣2,100元，被
告賴逸蘋負擔新台幣1,000元，其餘新台幣2,300元由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、本件被告賴錦樂經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、原告聲明求為判決被告賴錦樂、賴逸蘋應各給付原告新台幣
（下同）250,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止，按年息百分之五計算之利息。其主張略以：
㈠原告與被告賴錦樂現為夫妻關係，被告賴逸蘋於民國104年
8月1日以前，租屋於彰化縣○村鄉○村村○○路○段○○○號房
屋，聚眾經營賭場，被告賴錦樂因至其賭場打麻將而結識被
告賴逸蘋，進而於104年5月至6月底，陸續發生通姦行為，
原告發現後當面詰問，被告承認犯行後，猶未能自我約制，
俟原告於104年7月28日遞狀控告渠等二人妨害婚姻（台灣彰
化地方法院檢察署104年度他字第1709號）。被告賴逸蘋於
獲悉原告提出告訴後，旋將賭場關閉遷移他方，因心虛央請
親友出面斡旋，請求原告寬恕，渠等於雙方親友面前向原告
保證日後絕不再犯，並於104年9月6日各自親筆簽立切結書
（下稱系爭切結書）1件交付予原告收執，惟被告賴逸蘋於
104年8月15日以自己名義購買易付卡號碼0000000000號手機
1支交由被告賴錦樂，由被告賴錦樂撥打被告賴逸蘋使用之
門號0000000000號手機，彼此暗中聯絡幽會，糟蹋原告尊嚴
。嗣於104年9月28日下午6時許，被告賴錦樂以辦事為由，
命次子 賴誌明 開車載其外出，由被告賴錦樂指揮 次子載 其至
門牌號碼彰化縣員林市○○里○○巷00號，由被告賴錦樂諭
示次子留在車上，獨自下車進入該址老式平房，次子賴誌明
由車上隔窗探視，竟然發現被告賴錦樂、賴逸蘋二人共聚室
內，次子於當日下午7時載被告賴錦樂返家，原告經次子告
知，深感沮喪與痛心。
㈡被告二人明知之前通姦所為不容於法，簽立系爭切結書要求
原告寬恕，卻蓄意違背切結書，明顯侵犯原告配偶權，嚴重
損害原告人格尊嚴，復按系爭切結書第1點不應有任何電話
聯繫、第2點不得傳話約見，若違背上列切結，願賠償原告
250萬元，則被告等簽立系爭切結書後之所為明顯出於惡意
。又被告賴逸蘋暗中購買上開易付卡交付予被告賴錦樂撥打
其手機使用，於短短20日內竟撥打18通電話。更用次子手機
0000000000撥打被告賴逸蘋手機（原告次子賴誌明手機撥出
3次），被告賴逸蘋繼而於新租屋處（即上開門牌號碼彰化
縣員林市○○里○○巷00號）與被告賴錦樂聚會1小時又30
分，背德婚外情表露無疑，原告原欲依系爭切結書責罰請求
賠償250萬元，然顧及逾40年婚姻並為維護家庭之完整，故
對被告二人各求償25萬元之精神慰撫金。
㈢二次調解過程中，被告賴逸蘋都亂說，說系爭切結書是原告
叫人逼她簽名，逼她來原告家簽的。事實是被告二人接到原
告對渠等通姦的警調傳票以後的事，被告賴錦樂跟原告說不
會再和被告賴逸蘋交往，只要撤回告訴，被告可以答應原告
的要求，於是原告才列出系爭切結書記載的五項條件，簽系
爭切結書那天，被告賴逸蘋和她的妹妹、妹妹的小孩、還有
她的弟弟、弟弟的兒子共5人，一齊到台中市烏日的某超商
（地點與時間皆被告賴逸蘋指定的）餐飲區見面商議；被告
賴逸蘋妹妹把系爭切結書的條件唸給被告賴逸蘋聽，被告賴
逸蘋聽完用很兇的口氣說：我沒錢！簽這個也沒有用。一邊
唸一邊在系爭切結書簽下自己名字，並拿健保卡核對資個人
資料。整個過程，都有錄音、錄影，當時超商店內有店員，
客人也進進出出，被告賴逸蘋竟然在調解時說是被原告逼迫
才簽名的，真沒道德。又104年8月底那天黃昏（賴逸蘋於調
解庭肯定指出當天是颱風天），被告賴錦樂叫次子賴誌明開
車載他出去，結果是到員林市去跟被告賴逸蘋約會，渠等在
被告賴逸蘋屋內相處一小時後，被告賴錦樂才出來叫次子載
回家，原告事後問次子載爸爸去哪裡，才知道被告賴錦樂和
被告賴逸蘋繼續在約會，讓原告很傷心。另被告賴逸蘋在調
解時說，其會另租房子是被原告吵的沒辦法在大村的租屋住
。其實自從簽立系爭切結書以後，原告想被告應該不敢再來
往，不料被告竟偷偷到員林市租房子，繼續偷情破壞原告的
婚姻；回想原告一生青春付給婚姻及家庭，直到今天年過60
歲、年老力衰，很不甘心逾40年的婚姻被渠等糟蹋，只有懇
請法院主持公道。
㈣原告與被告賴錦樂目前婚姻關係還是存續中，原告學歷為小
學五年級上學期肄業，名下有一間房屋、兩筆土地，現在沒
有工作。被告賴逸蘋辯稱原告與被告賴錦樂串通害她，是亂
講，事情的經過是原告兒子賴誌明跟原告說的，原告聽了之
後感到心寒等語。
三、被告方面：
㈠被告賴逸蘋聲明求為判決駁回原告之訴。其答辯略以：伊沒
有錢，且在外租房子。伊有簽署系爭切結書。104年9月28日
下午，被告賴錦樂是要來找伊講話，說他跟原告間已經講好
了，所以來跟伊談，當天也是颱風天，伊也不忍心讓被告賴
錦樂在外面，才讓被告賴錦樂進來，被告賴錦樂說房子及財
產已經過給原告，原告同意被告賴錦樂跟伊聯絡，伊懷疑原
告與被告賴錦樂是共同設計要來陷害伊。伊有買易付卡行動
電話交付被告賴錦樂，但伊有告訴賴錦樂不要打電話給伊，
是被告賴錦樂說原告已經允許他跟伊聯絡，所以才要伊申請
一個門號交給被告賴錦樂。被告二人後來就沒有再聯絡，如
果不是對方設計，為何原告會提告。伊學歷為國小畢業，名
下沒有不動產，現在做臨時工。伊說的是事實，也沒有其他
證據等語。
㈡被告賴錦樂未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明
或陳述。
四、得心證之理由
㈠原告主張其遞狀控告被告二人妨害婚姻（台灣彰化地方法院
檢察署104年度他字第1709號），被告二人於104年9月6日簽
立系爭切結書後，遂撤回對被告之刑事告訴等情，業據原告
提出切結書、刑事撤回狀為證，且為被告賴逸蘋所不爭執，
被告賴錦樂於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場
，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用
第1項規定，視同自認，原告之主張堪認為真正。又原告主
張被告違反切結書之內容，於104年9月28日下午6時許，被
告賴錦樂由次子賴誌明開車載至彰化縣員林市○○路○○巷
○○號，被告賴錦樂下車進入該屋內與被告賴逸蘋會面，直至
下午7時始由賴誌明開車載被告賴錦樂返家，以及被告賴逸
蘋購買門號0000-000000號易付卡行動電話交付被告賴錦樂
，以便被告賴錦樂撥打被告賴逸蘋持有門號0000-000000號
通話18通，以及被告賴錦樂使用次子賴誌明持有之門號0000
-000000號手機，撥打被告賴逸蘋持有門號0000-000000號通
話3次等語，並提出手機翻拍畫面為佐，被告賴逸蘋對此固
不爭執，雖辯稱當天也是颱風天，不忍心讓賴錦樂在外面，
才讓他進來，賴錦樂說他房子及財產已經過給原告，原告同
意他跟伊聯絡，伊懷疑他們是共同設計要來陷害伊，以及有
告訴賴錦樂不要打電話給伊，他說原告已經允許他跟我聯絡
，所以才要伊申請一個門號交給他等語，然此為原告所否認
，而被告賴逸蘋均未能舉證以實其說，故被告賴逸蘋上開所
辯，均屬乏據，難以採信。而被告賴錦樂於相當時期受合法
通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依
民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認。故原
告上開主張，亦堪認為真實。
㈡按「當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契
約即為成立。」，民法第153條定有明文。經查：系爭切結
書約定被告自104年9月6日起斷絕交往、見面，包括不應有
任何電話聯繫、託人傳話見面、任何金錢借貸、途中偶遇寒
暄、餐宴旅遊及任何正式或非正式聚會，如發生上列交往、
互動情事，願給付原告250萬元作為精神受害賠償，有系爭
切結書可稽，被告違反系爭切結書內容之事實，已如前述，
原告自得依據系爭切結書之約定，向被告請求違約金。又按
當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，約定
之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第250條
第1項、第252條分別定有明文。此規定乃係賦與法院得依兩
造所提出之事證資料，斟酌社會經濟狀況並平衡兩造利益而
為妥適裁量、判斷之權限。爰審酌原告之學歷為小學肄業，
名下有土地二筆，房屋一筆；被告賴逸蘋學歷為國小畢業，
名下無不動產；被告賴錦樂名下有投資2筆等情，除據原告
及被告賴逸蘋 陳明 在卷外，並有本院依職權調取兩造稅務電
子閘門財產所得調件明細表可佐，並審酌被告違約之情節、
原告因此事件所受之損害及痛苦程度等一切情狀，認原告所
請求被告各給付之違約金25萬元，尚嫌過高，應以被告賴錦
樂20萬元、被告賴逸蘋8萬元為適當。
㈢綜上所述，被告確有違反切結書約定之情事，被告即有給付
違約金之義務，惟因該約定金額有過高之情事，爰分別核減
至相當數額。從而，原告依契約之法律關係，請求被告賴錦
樂給付200,000元及自訴狀繕本送達翌日即104年10月15日起
至清償日止，按年息5%計算之利息，以及請求被告賴逸蘋給
付80,000元及自訴狀繕本送達翌日即104年10月30日起至清
償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；其餘
逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
㈣本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定適用
簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第
3款規定，應依職權宣告假執行。
㈤本案事證已臻明確，原告及被告賴逸蘋其餘主張、陳述及所
提之證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不再
逐一論列，附此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項但
書（第一審裁判費5,400元）。
中華民國105年3月15日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法官陳弘仁
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國105年3月15日
書記官林明俊