臺灣板橋地方法院板橋簡易庭民事裁定
105年度板事聲字第1號
聲 明 人 杜瑉
相 對 人 王瑋 謚
上列聲明人因與相對人間聲請核發支付命令事件，對於本院司法
事務官於中華民國105年2月19日所為104年度司促字第39362號民
事裁定聲明異議，本院裁定如下：
主文
異議駁回。
理由
一、按民事訴訟法第240條之4第1、2、3項分別規定：「當事人
對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後
十日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。」、「
司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異
議為無理由者，應送請法院裁定之。」、「法院認第1項之
異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應
以裁定駁回之。」。查本件聲明人杜瑉就本院司法事務官
於民國105年2月19日以104年度司促字第39362號裁定所為駁
回其對支付命令聲明異議之終局處分，聲明不服提起異議，
是本院自應依法就司法事務官所為之裁定，審究聲明人之異
議有無理由，合先敘明（臺灣高等法院暨所屬法院101年法
律座談會研討結果參照）。
二、本件異議意旨：民事訴訟法第1條訴之原因事實發生於被告
居所地，亦得由其居所地法院管轄，此拒絕支付債務的行為
，發生在債務人王瑋謚的居所地新北市，故新北地方法院應
得以依法執行債務人的支付命令等語。
三、按支付命令之聲請，專屬債務人為被告時，依第一條、第二
條、第六條或第二十條規定有管轄權之法院管轄。又訴之原
因事實發生於被告居所地者，亦得由其居所地之法院管轄。
民事訴訟法第510條、第1條後段雖分別定有明文。惟所謂「
訴之原因事實」，即民事訴訟法244條第1項第2款、第428條
第1項所規定之原因事實，即為發生為訴訟標的之法律關係
之原因事實；又清償地，除法律另有規定或契約另有訂定，
或另有習慣，或得依債之性質或其他情形決定者外，應依左
列各款之規定：一、以給付特定物為標的者，於訂約時，其
物所在地為之。二、其他之債，於債權人之住所地為之。民
法第314條定有明文。則如以契約之債務不履行為訴之原因
事實，則其契約成立地、清償地（履行地）始為訴之原因事
實發生地，債務人居所地尚難逕謂為訴之原因事實發生地。
四、本件聲明人支付命令聲請狀記載相對人應返還借款新台幣（
下同）2萬元，聲明人所提出事證，足認兩造係於網際網路
上約定消費借貸，並由原告自台北富邦商業銀行敦和分行轉
帳2萬元至國泰世華銀行古亭分行，並無約定清償地，則兩
造消費借貸要物契約係在臺北市成立，揆諸前開說明，清償
地應在聲明人之住所地即臺北市○○區○○街○○巷○○號10樓
之5，則本件訴之原因事實發生地均在臺北市，姑不論被告
居所是否在本院轄區，本院均無管轄權，聲明人以支付命令
聲請狀向本院聲請對住南投縣魚池鄉之相對人核發支付命令
，自屬管轄錯誤，聲明異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄
，為無理由，應予駁回。
五、結論：本件聲明異議為無理由，依民事訴訟法第240條之4第
3項後段，裁定如主文。
中華民國105年3月15日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
書記官林穎慧
法官解惟本
以上正本係照原本作成
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本庭（新北市○○區○
○路0段00巷0號）提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元
。
中華民國105年3月15日
書記官林穎慧