裁判字號：臺灣高等法院高雄分院109年抗字第245號刑事裁定
裁判日期：民國109年08月04日
裁判案由：聲請定其應執行刑
臺灣高等法院高雄分院刑事裁定109年度抗字第245號抗告人 吳怡瑩 即受刑人上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣高雄地方法院109年度聲字第1371號中華民國109年7月9日裁定（聲請案號：臺灣高雄地方檢察署109年度執聲字第973號）提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、抗告意旨略以：原審裁定不符比例原則，請再酌減刑期，可以讓伊早日返鄉、回歸社會後還能對社會有所貢獻，孝順年邁父親等語。
二、數罪併罰之定應執行刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，即對犯罪行為人或受刑人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則等裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，以兼顧刑罰衡平原則（最高法院100年度台抗字第440號裁定意旨參照）。再者，法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限，前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限，後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限，法院為裁判時，二者均不得有所踰越。另數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限仍均應受其拘束（最高法院91年度台非字第32號判決意旨參照）。
三、查抗告人即受刑人（下稱受刑人）犯附表所示之罪，業經法院先後判處如該表所示之刑確定在案（聲請書編號10、25誤載部分由本院逕予更正），此有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該刑事判決在卷可稽，其中編號1至3與其餘各罪雖分別係得易科罰金及不得易科罰金之罪，乃屬刑法第50條第
1項但書第1款例外不得併合處罰之情形，惟經其具狀聲請合併定應執行刑，有聲請狀（見執行卷）附卷可考，符合同條第2項規定，茲檢察官依受刑人請求而為聲請，經原審認為正當，乃參酌前揭各罪內、外部界限（各為有期徒刑12年
9月及30年）裁定應執行有期徒刑10年8月；又數罪併罰中之一罪雖得易科罰金，若因與不得易科之他罪合併處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，毋庸為易科罰金折算標準之記載，有司法院釋字第144號解釋可參，故編號1至3之罪先前雖經法院諭知易科罰金折算標準，惟因與其餘不得易科罰金之罪合併定應執行刑，即毋庸再行諭知；另編號9判決併科罰金部分，既無數罪併罰而有二裁判以上須定應執行刑之情形，故應與前述有期徒刑定應執行刑部分併執行之，且無須特別附記於主文欄。準此，本院審酌附表所示各係施用或販賣第二級毒品、轉讓禁藥、持有具殺傷力槍枝暨逾量第二級毒品等犯罪類型暨侵害法益性質，且部分犯罪業經前案判決酌定應執行刑在案，實無從僅因再與他罪合併聲請定應執行刑即可大幅減輕，及各罪實施時間等諸般情狀，乃認原審上述裁定應執行刑並未逾越刑法第51條第5款規定，且無違反自由裁量內部界限或濫用職權可言，亦無全然喪失權衡意義或裁量顯然有違比例或平等原則之濫用情形，從而抗告意旨徒憑前詞指摘原裁定不當云云，並無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國109年8月4日
刑事第九庭審判長法官莊崑山
法官施柏宏法官陳明呈以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國109年8月4日
書記官葉淑華附表┌─┬────┬──────┬─────┬─────────────┬─────────────┬────┐│││││最後事實審│確定判決│備註││編│罪名│宣告刑│犯罪日期├───────┬─────┼───────┬─────┤││號││││法院、案號│判決日期│法院、案號│確定日期││├─┼────┼──────┼─────┼───────┼─────┼───────┼─────┼────┤│1│施用第二│有期徒刑貳月│107.2.28│臺灣高雄地方法│107.5.21│臺灣高雄地方法│107.6.12││││級毒品│││院107年度簡字││院107年度簡字││││││││第1582號││第1582號│││├─┼────┼──────┼─────┼───────┼─────┼───────┼─────┼────┤│2│施用第二│有期徒刑參月│107.2.25│臺灣高雄地方法│107.9.5│臺灣高雄地方法│107.9.26││││級毒品│││院107年度簡字││院107年度簡字││││││││第2113號││第2113號│││├─┼────┼──────┼─────┼───────┼─────┼───────┼─────┼────┤│3│施用第二│有期徒刑肆月│107.1.28│臺灣高雄地方法│107.10.23│臺灣高雄地方法│107.11.23││││級毒品│││院107年度簡字││院107年度簡字││││││││第3004號││第3004號│││├─┼────┼──────┼─────┼───────┼─────┼───────┼─────┼────┤│4│販賣第二│有期徒刑肆年│105.11.6│本院107年度上│107.12.4│最高法院108年│108.12.5│編號4至│││級毒品│││訴字第1140號││度台上字第3856││8前經判││││││││號││決應執行│├─┼────┼──────┼─────┼───────┼─────┼───────┼─────┤有期徒刑││5│販賣第二│有期徒刑參年│105.10.13│同上│同上│同上│同上│8年6月│││級毒品│玖月（共8罪│105.10.18│││││││││）│105.10.23││││││││││105.10.27││││││││││105.11.5││││││││││105.10.22││││││││││105.10.26││││││││││105.10.28││││││├─┼────┼──────┼─────┼───────┼─────┼───────┼─────┤││6│販賣第二│有期徒刑參年│105.10.22│同上│同上│同上│同上││││級毒品│捌月（共13罪│105.11.5│││││││││）│105.10.26││││││││││105.11.1││││││││││105.11.8││││││││││105.9.30││││││││││105.10.13││││││││││105.10.22││││││││││105.10.26││││││││││105.10.31││││││││││105.11.8││││││││││105.10.8││││││││││105.10.11││││││├─┼────┼──────┼─────┼───────┼─────┼───────┼─────┤││7│販賣第二│有期徒刑貳年│105.11.20│同上│同上│同上│同上││││級毒品│（共2罪）│105.11.19││││││├─┼────┼──────┼─────┼───────┼─────┼───────┼─────┤││8│轉讓禁藥│有期徒刑柒月│105.10.28│同上│同上│同上│同上││├─┼────┼──────┼─────┼───────┼─────┼───────┼─────┼────┤│9│持有具殺│有期徒刑壹年│107年1月│本院108年度上│108.5.9│最高法院108年│108.7.10││││傷力槍枝│肆月│間某日至同│訴字第243號││度台上字第2316│││││││月31日│││號│││├─┼────┼──────┼─────┼───────┼─────┼───────┼─────┼────┤│10│持有逾量│有期徒刑貳年│107年1月│臺灣高雄地方法│108.8.7│臺灣高雄地方法│108.10.22││││第二級毒│貳月│29、30日至│院107年度訴字││院107年度訴字│││││品││同月31日│第445號││第445號│││└─┴────┴──────┴─────┴───────┴─────┴───────┴─────┴────┘