臺灣臺中地方法院107年度訴字第176號民事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院107年訴字第176號民事判決

裁判日期：民國107年03月21日

裁判案由：給付價金

臺灣臺中地方法院民事判決107年度訴字第176號原告 王世英 被告 廖德祐 上列當事人間請求給付價金事件，本院於民國107年3月7日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣陸拾伍萬元，及自民國一百零七年一月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
甲、程序部分：被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體部分：
壹、原告起訴主張：原告於民國106年6月20日前後，經友人陳文達介紹，將挖土機1臺（品牌：IHI、型號：NX45，下稱系爭挖土機）以新臺幣（下同）65萬元之價格售予被告，原告交付系爭挖土機後，被告即交付發票人為弘裕機械有限公司（負責人為被告）、面額65萬元、發票日106年8月31日、支票號碼TKA0000000號之支票1紙（下稱系爭支票）與原告，用以支付買賣價款。然經原告提示系爭支票，遭銀行以存款不足及拒絕往來戶為原因退票，而原告至被告營業處查看，見被告業將營業處設備搬遷一空，原址由他人承租。爰依買賣之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告65萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
貳、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
叁、本院得心證之理由：查原告主張之事實，業據其提出與所述相符之系爭挖土機照
片4張、系爭支票及台灣票據交換所退票理由單等件為證（見本院卷第2頁至第4頁）。而被告已於相當時期受合法通知，然於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認原告主張，從而原告主張之上開事實，應堪採信。
按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支
付價金之契約。當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成立；買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務。民法第345條、367條分別定有明文。本件原告與被告約定以買賣價金65萬元出售系爭挖土機，然原告交付挖土機後，被告迄未給付價金，揆諸前開規定，原告本於買賣契約之價金給付請求權，請求被告給付買賣價金65萬元，應屬有據。
按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任
。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦定有明文。本件原告對被告之債權，並無明確履行期，核屬無確定期限之給付，既經原告提起民事訴訟，且本件民事起訴狀繕本於107年1月12日送達被告，有本院送達證書為憑（見本院卷第9頁），被告迄未給付，當應負遲延責任。是原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即107年1月13日起算按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。
肆、從而，原告依買賣之法律關係，請求被告應給付65萬元，及自107年1月13日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
伍、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國107年3月21日
民事第一庭法官段奇琬上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年3月21日
書記官葉燕蓉