臺灣臺北地方法院小額民事判決
原 告 乙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 丙○○
上列當事人間請求損害賠償事件，於中華民國99年5月25日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬貳仟肆佰壹拾柒元及自民國九十九年
三月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣壹萬貳仟元為原告預供擔保，
得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國98年8月17日下午5時54分左右，在台
北縣新店市○○路○○○號前，駕駛CJ-3016號牌自用小客車，
因未注意車前狀況，撞擊原告所有停放於上開地點之7599-M
S號牌自用小客車，致原告之上開車輛受損，因而支出修理
費新臺幣（下同）45,600元，被告有過失，應負損害賠償責
任。為此，爰依侵權行為法律關係，提起本件訴訟，並聲明
：被告應給付原告45,600元，及自起訴狀繕本送達被告之翌
日起至清償日止，按年息5%計算之利息。被告則抗辯稱：本
件是原告違規停車，亦與有過失等語資為答辯。並聲明：駁
回原告之訴。
二、經查，兩造於上開時地發生交通事故，係因被告疏未注意車
前狀況，撞及亦疏未注意，逆向停放在停車格外，原告所有
之7599-MS號牌自用小客車右後車門，致原告之上開車輛受
損之事實，此有本院函調之道路交通事故調查報告表、道路
交通事故現場圖、臺北市政府警察局新店分局道路交通事故
調查報告表、交通事故談話紀錄表及道路交通事故照片在卷
，復有被告提出之臺灣臺北地方法院檢察署檢察官不起訴處
分書1紙在卷，顯見被告應負本件事故之過失責任為三分之
二；原告則應負本件事故之過失責任三分之一。
三、按自用小客車之使用年限為五年，故應予折舊。查原告請求
修理其自用小客車損害45,600元，其中零件為33,600元，工
資為12,000元，為原告所陳明，並據提出維修計費單1紙在
卷，上開自用小客車係00年1月27日發照，有原告提出其行
車執照1紙在卷，迄本件交通事故發生時，已3年7月（未滿
一月以一月計），依定率遞減法，零件部分自應予扣除3年7
月之折舊即26,975元【第一年折舊為：33,600元ｘ0.369＝
12,398元；第二年折舊為：（33,600元－第一年折舊）ｘ0.
369＝7,824元；第三年折舊為：（33,600元－第一、二年折
舊）ｘ0.369＝4,936元；第四年七個月部分折舊為：（33,6
00元－第一、二、三年折舊）ｘ0.369ｘ7÷12＝1,817元】
，並應負與有過失責任三分之一，是原告得請求連同工資部
分之損害賠償合計12,417元（45,600元－26,975元×三分之
二）。從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付原告
12,417元並加計法定遲延利息部分，為有理由，應予准許；
逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
四、本件係小額程序為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第43
6條之20規定，就原告勝訴部分，應依職權宣告假執行，並
依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得
免為假執行。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第3項所示金額
。
中華民國99年6月8日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官余學淵
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北縣新店市○
○路○段○○○號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國99年6月8日
書記官王黎輝
計算書：
項目金額備註
（新臺幣）
第一審裁判費1,000元
小計1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。