臺灣臺北地方法院110年度司聲字第23號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院110年司聲字第23號民事裁定

裁判日期：民國110年03月02日

裁判案由：確定訴訟費用額

臺灣臺北地方法院民事裁定110年度司聲字第23號聲請人臺北市政府法定代理人 柯文哲 相對人 陳碧霞
陳彩雲
陳美雲
陳阿柑 上列當事人間返還不當得利等事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：
主文相對人各應賠償聲請人之訴訟費用額確定為柒仟零玖拾元整，及均自本裁定送達相對人之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
理由
一、聲請人與相對人間返還不當得利事件，經本院104年度重訴更一字第6號判決訴訟費用由原告即聲請人負擔，臺灣高等法院105年度重上字第866號判決「廢棄部分之第一審訴訟費用，由被上訴人陳碧霞、陳彩雲、陳美雲、陳阿柑負擔；第二審訴訟費用，由被上訴人陳碧霞、陳彩雲、陳美雲、陳阿柑各負擔百分之三，餘由上訴人負擔」，最高法院108年度台上字第2311號判決第三審訴訟費用由兩造各自負擔，並確定在案。
二、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之；依第1項確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第1項及第3項分別定有明文。
三、經查，本件原告起訴時之聲明為：「㈠、被告陳碧霞、陳彩雲、陳美雲、陳阿柑（下稱陳碧霞等4人）應連帶給付原告新臺幣（下同）64,079,250元，及自92年12月8日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡、被告 楊秋美 、 連金葉 應連帶給付原告71,094,000元，及自93年5月6起至清償日止，按週年利率5％計算之利息」，嗣於103年7月17日減縮訴之聲明為：「㈠、陳碧霞等4人應連帶給付原告17,756,540元，及...利息；㈡、楊秋美、連金葉應連帶給付原告19,721,120元，及...利息」原告第一審起訴請求135,173,250元，繳納裁判費1,165,886元，其中與本件相對人有關之請求為17,756,540元(減縮後之聲明)，其裁判費為153,152元【計算式：(17,756,540/135,173,250)X1,165,886，元以下四捨五入】，有關第一審訴訟費用之負擔，即以之為計算基準。又第二審判決「一、原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分假執行之聲請，暨該訴訟費用之裁判，均廢棄。二、被上訴人陳碧霞、陳彩雲、陳美雲、陳阿柑各應給付上訴人新臺幣610,966元，及...利息。三、其餘上訴駁回。四、廢棄部分之第一審訴訟費用，由被上訴人陳碧霞、陳彩雲、陳美雲、陳阿柑負擔；第二審訴訟費用，由被上訴人陳碧霞、陳彩雲、陳美雲、陳阿柑各負擔3%，餘由上訴人負擔。」可知相對人即被上訴人 陳碧雲 等四人各應給付聲請人即上訴人610,966元，合計2,443,864元占第一審原告請求金額13.76%(即廢棄部分)，故相對人各應負擔之第一審訴訟費用為5,268元【計算式：(153,152X13.76%)除以4，元以下四捨五入)；聲請人於第二審支出裁判費用為512,736元，其中與本件相對人有關之請求為17,756,540元(減縮後之聲明)，其裁判費為242,929元【計算式(17,756,540/37,477,660)X512,736，元以下四捨五入】，有關第二審訴訟費用之負擔，即以之為計算基準。相對人各應負擔1,822元【計算式(242,929X3%)除以4，元以下四捨五入】。是以，相對人陳碧雲等四人各應負擔之訴訟費用為7,090元(計算式：5,268+1,822)，並均依民事訴訟法第91條第3項規定，加給自裁定送達翌日起至清償日止按法定利率即年息5%計算之利息。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。
中華民國110年3月2日
民事第八庭司法事務官林明龍