臺灣苗栗地方法院103年度苗小字第69號民事判決

裁判字號：臺灣苗栗地方法院103年苗小字第69號民事判決

裁判日期：民國103年04月16日

裁判案由：清償借款

臺灣苗栗地方法院民事小額判決103年度苗小字第69號原告臺灣銀行股份有限公司法定代理人 邱月琴 訴訟代理人 朱錫欽 複代理人 胡伯增 被告 陳駿傑
陳忠誠 上列當事人間因請求清償借款事件，本院於民國103年4月2日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告陳駿傑、陳忠誠應連帶給付原告新臺幣陸萬捌仟柒佰柒拾元，及自民國一百零二年五月十八日起至清償日止，按週年利率百分之二點八三計算之利息，暨自民國一百零二年六月十九日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣壹仟貳佰元由被告陳駿傑、陳忠誠連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：被告陳駿傑、陳忠誠經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核均無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張略以：被告陳駿傑於民國（下同）97年就讀私立育民工家高職學校時，邀同被告陳忠誠為連帶保證人，向原告訂借額度新臺幣（下同）30萬元整就學貸款專用借據，實際動用4學期貸款金額計68,770元。依前訂借據第4條約定，借款人自畢業或休退學日（本件為101年5月18日）滿1年之日之次日為開始依議定之就學貸款利率攤還本息之起算日。倘債務人不依期攤還本息並經原告轉列催收款項時，應依借據第6條約定，按公告就學貸款年利率1.83%加1%，即年息2.83%計付遲延利息；及對應付未付本息自應還日起，逾
6個月以內者，按上開遲延利息百分之10，逾6個月以上者，按上開遲延利率百分之20加計違約金。詎被告陳駿傑於應還日即102年6月18日未履約攤還本息，餘欠本金68,770元及約定利息、違約金未清償，迭經催討無結果，依借據第8條約定，借款人有任何一宗債務不依約清償攤還本金時，借款即視為全部到期並應全部清償，而被告陳忠誠既為連帶保證人，自應負連帶清償責任，為此爰依借款契約及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明如主文第1項所示。
二、被告陳駿傑、陳忠誠未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。次按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條亦有明文。查原告主張之前開事實，業據其提出與所述相符之放款借據、申請撥款通知書、就學貸款放出查詢單（以上均為影本）等件為證（見本案卷第6至9頁），而被告陳駿傑、陳忠誠因送達處所不明，經本院依原告聲請對其等為公示送達，其等未到庭或提出任何答辯或證據供本院斟酌，自堪信原告之主張為真實。
四、再按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第27
2條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明，最高法院著有45年臺上字第1426號判例可資參照。又連帶債務之債權人，依同法第273條第1項規定，得對債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。本件被告陳駿傑以另被告陳忠誠為連帶保證人向原告借款，而未依約清償等情，已如前述，是揆諸首揭說明，被告陳忠誠自應就本件借款負連帶清償借款之責。
五、從而，原告本於借款契約及連帶保證之法律關係，請求被告陳駿傑、陳忠誠連帶給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。
六、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行，並確定被告應負擔之訴訟費用額為1,200元（計算式：第一審裁判費1,000元＋公示送達登報費200元＝1,
200元）。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中華民國103年4月16日
苗栗簡易庭法官伍偉華以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，及須按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
上訴理由應表明：
一、原判決所違背之法令及其具體內容，
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由。
當事人如對本件訴訟內容有所疑義，得聲請閱卷。
書記官孔秀蓮中華民國103年4月16日