臺灣高等法院臺中分院109年度抗字第17號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院109年抗字第17號刑事裁定

裁判日期：民國109年01月09日

裁判案由：定應執行刑

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定109年度抗字第17號抗告人即受刑人 徐世明 上列抗告人因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣南投地方法院108年度聲字第752號中華民國108年11月29日定其應執行刑之裁定（聲請案號：臺灣南投地方檢察署108年度執聲字第53
2號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、抗告意旨略以：抗告人即受刑人徐世明（下稱抗告人）所犯各罪非惟犯罪類型相同，責任非難重複程度更高，應酌定更低之應執行刑。施用毒品之本質是藥物濫用、物質依賴，自殘的性質明顯，定其刑罰時宜參考毒品危害防制條例第20條規定之保安處分，藉此隔離毒品之依賴。又依抗告人所舉多件他案所定應執行刑之案例，抗告人所獲減刑實有天壤之別，為此懇請法院給予抗告人悔過之機會，撤銷原裁定並重新裁定應執行刑云云。
二、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑；而數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條、第53條、第51條第5款分別定有明文。核數罪併罰合併定應執行刑之制度目的，在就所犯數罪，以各罪宣告刑為基礎，合併後綜合評價犯罪人最終應具體實現多少刑罰，方符合罪責相當之要求並達刑罰目的。刑法第51條所定數罪併罰之方法，就宣告多數有期徒刑者，僅於該條第5款規範其界限，但衡酌之裁量因子為何，則無明文。惟依其制度目的，應綜合評價各罪類型、關係、法益侵害之綜合效果，考量犯罪人個人特質，認應對之具體實現多少刑度，即足達到矯治教化之必要程度，並符罪責相當原則，以緩和宣告刑可能存在之不必要嚴苛。此裁量權之行使，屬實體法上賦予法院依個案裁量之職權，如所為裁量未逾法定刑範圍，且無違背制度目的或公平正義情形，即無違法可言。是個案之裁量判斷，除非有全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例、公平等諸原則之裁量權濫用之情形，即不得任意指其為違法（最高法院100年度台抗字第314號裁定意旨參照）。
三、本件抗告人所犯如附表編號1至8所示之罪，原審依刑法第50條第1項但書第1款、第2項、第51條第5款之規定，因檢察官依抗告人請求而聲請裁定定其應執行之刑，係以附表各罪宣告刑中之最長期即有期徒刑1年3月以上，附表所示各罪合併之刑期上限有期徒刑5年8月以下，在此範圍內考量抗告人犯罪行為之不法與罪責程度，及施以矯正之必要性，酌定其應執行刑有期徒刑3年8月，減輕其刑度已達2年，合於法律規定之內、外部性界限，業已注意上開各罪中適度寬減其應受執行之刑期，以免累加宣告刑而對抗告人過於苛酷，基於保障受刑人此部分之期待利益，並未量處超過各該單獨宣告刑之加總，從形式上觀察，要屬事實審法院職權之合法行使，經核並無違誤。又抗告人附表所示之罪，雖同屬違反毒品危害防制條例之犯罪，惟其犯罪時間為107年8月至12月間，屬短期內屢犯施用毒品類型等罪，足徵抗告人對自己行為欠缺自制力並無視法律禁用毒品之規定，實難認其累積之犯行程度及情狀尚屬輕微。原裁定依抗告人犯罪行為之內涵及侵害法益之程度，定如前述之應執行刑期，經核要無違法或不當。
四、又抗告意旨雖執其他法院定應執行刑之案例，主張本件定應執行之減刑刑度與他件有天壤之別云云。然至其他個案，其情節不同，所為定應執行刑自屬有別，尚難比附援引，執為原裁定有何違誤之論據。是抗告意旨對原審科刑裁量權之適法行使，任意指摘，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條規定，裁定如主文。
中華民國109年1月9日
刑事第十庭審判長法官陳宏卿
法官林美玲法官楊文廣以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。
書記官呂安茹中華民國109年1月9日受刑人徐世明定應執行刑案件一覽表┌────────┬─────────┬─────────┬─────────┐│編號│1│2│3│├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤│罪名│毒品危害防制條例│毒品危害防制條例│毒品危害防制條例│├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤│宣告刑│有期徒刑8月│有期徒刑5月│有期徒刑10月│├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤│犯罪日期│107年8月22日14時許│107年8月22日14時許│107年10月13日│││為警採尿之時起回溯│為警採尿之時起回溯││││96小時內之某時點│96小時內之某時點││├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤│偵查機關│南投地檢107年度毒│南投地檢107年度毒│南投地檢107年度毒││年度案號│偵字第1006號│偵字第1006號│偵字第1091號│├───┬────┼─────────┼─────────┼─────────┤││法院│南投地院│南投地院│南投地院││最後├────┼─────────┼─────────┼─────────┤││案號│107年度審訴字第469│107年度審訴字第469│108年度審訴字第7號││││號│號│││事實審├────┼─────────┼─────────┼─────────┤││判決日期│108年1月21日│108年1月21日│108年4月22日│├───┼────┼─────────┼─────────┼─────────┤││法院│南投地院│南投地院│南投地院││確定├────┼─────────┼─────────┼─────────┤││案號│107年度審訴字第469│107年度審訴字第469│108年度審訴字第7號││││號│號│││判決├────┼─────────┼─────────┼─────────┤││判決│108年2月12日│108年2月12日│108年5月17日│││確定日期││││├───┴────┼─────────┼─────────┼─────────┤│是否為得易科罰金│否│是│否││之案件││││├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤│備註│南投地檢108年度執│南投地檢108年度執│南投地檢108年度執│││字第389號│字第390號│字第1227號（編號3│││││至4曾定應執行刑1年│││││1月）│└────────┴─────────┴─────────┴─────────┘┌────────┬─────────┬─────────┬─────────┐│編號│4│5│6│├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤│罪名│毒品危害防制條例│毒品危害防制條例│毒品危害防制條例│├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤│宣告刑│有期徒刑7月│有期徒刑1年3月│有期徒刑6月│├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤│犯罪日期│107年10月13日│107年7月28日│107年7月31日│├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤│偵查機關│南投地檢107年度毒│南投地檢107年度毒│南投地檢107年度毒││年度案號│偵字第1091號│偵字第817號│偵字第817號│├───┬────┼─────────┼─────────┼─────────┤││法院│南投地院│南投地院│南投地院││最後├────┼─────────┼─────────┼─────────┤││案號│108年度審訴字第7號│108年度訴字第10號│108年度訴字第10號││├────┼─────────┼─────────┼─────────┤│事實審│判決日期│108年4月22日│108年5月21日│108年5月21日│├───┼────┼─────────┼─────────┼─────────┤││法院│南投地院│南投地院│南投地院││確定├────┼─────────┼─────────┼─────────┤││案號│108年度審訴字第7號│108年度訴字第10號│108年度訴字第10號││├────┼─────────┼─────────┼─────────┤│判決│判決│108年5月17日│108年8月8日│108年8月8日│││確定日期││││├───┴────┼─────────┼─────────┼─────────┤│是否為得易科罰金│否│否│是││之案件││││├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤│備註│南投地檢108年度執│南投地檢108年度執│南投地檢108年度執│││字第1227號（編號3│字第1987號│字第1988號│││至4曾定應執行刑1年│││││1月）│││└────────┴─────────┴─────────┴─────────┘┌────────┬─────────┬─────────┬─────────┐│編號│7│8│（以下空白）│├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤│罪名│毒品危害防制條例│毒品危害防制條例││├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤│宣告刑│有期徒刑10月│有期徒刑7月││├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤│犯罪日期│107年12月18日│107年12月18日││├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤│偵查機關│南投地檢108年度毒│南投地檢108年度毒│││年度案號│偵字第13號│偵字第13號││├───┬────┼─────────┼─────────┼─────────┤││法院│南投地院│南投地院│││最後├────┼─────────┼─────────┼─────────┤││案號│108年度審訴字第127│108年度審訴字第127│││││號│號│││├────┼─────────┼─────────┼─────────┤│事實審│判決日期│108年8月1日│108年8月1日││├───┼────┼─────────┼─────────┼─────────┤││法院│南投地院│南投地院│││確定├────┼─────────┼─────────┼─────────┤││案號│108年度審訴字第127│108年度審訴字第127│││││號│號│││├────┼─────────┼─────────┼─────────┤│判決│判決│108年8月23日│108年8月23日││││確定日期││││├───┴────┼─────────┼─────────┼─────────┤│是否為得易科罰金│否│否│││之案件││││├────────┼─────────┴─────────┼─────────┤│備註│南投地檢108年度執字第2050號（編號7至8││││曾定應執行刑1年2月）││└────────┴───────────────────┴─────────┘