裁判字號：臺灣桃園地方法院96年聲減字第1241號刑事裁定
裁判日期：民國96年07月19日
裁判案由：聲請減刑
臺灣桃園地方法院刑事裁定96年度聲減字第1241號聲請人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官受刑人甲○○
（現於臺灣嘉義監獄執行中）上列受刑人因如附表所列之犯罪，已經判決罪刑確定，聲請人聲請減刑及定其應執行之刑（96年度聲減字第725號），本院裁定如下：
主文甲○○所犯附表編號1、2之罪，所處如附表所示之宣告刑，均減刑如附表編號1、2所示。所犯如附表等罪，應執行有期徒刑參年肆月。
理由
一、按刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」。刑法第51條定應執行刑時，「裁判確定前犯數罪，其中一罪在新法施行前者，亦同（即亦應為新舊法比較）」，最高法院95年5月23日第8次刑事庭會議決議可資參照。查被告於裁判確定前犯數罪，均係於95年7月1日之前犯之，而刑法第51條業於民國94年1月7日修正通過（同年2月2日經總統公布），並於95年7月1日施行，修正前刑法第51條規定：「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依左列各款定其應執行者：」，其中第5款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾20年」，修正後刑法第51條第5款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年」，比較結果，修正後刑法並非較有利於行為人，依刑法第2條第1項前段之規定，仍應依修正前刑法關於定應執行刑之規定。
二、茲查本件受刑人甲○○因犯如附表所示等罪，先後經判處如附表所示之宣告刑確定在案，茲檢察官以附表編號1、2等罪之犯罪時間，均在中華民國96年4月24日以前，合於減刑條件，就附表編號1、2之罪聲請予以減刑，併與附表編號
3之罪定其應執行之刑。經本院審核認尚無不合，應予准許。
三、爰依刑事訴訟法第477條第1項，中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第8條第1項、第3項、第11條，修正前刑法第51條第5款，裁定如主文。
中華民國96年7月19日
刑事第七庭法官林惠霞以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收到裁定正本之翌日起5日內，向本院提出抗告狀（應附繕本）。
書記官陳恩如中華民國96年7月19日附表：
┌────┬───────┬───────┬───────┐│編號│1│2│3│├────┼───────┼───────┼───────┤│罪名│施用毒品│詐欺│恐嚇取財│├────┼───────┼───────┼───────┤│宣告刑│有期徒刑6月│有期徒刑4月│有期徒刑3年│├────┼───────┼───────┼───────┤│犯罪日期│91年5月6日│91年3月3日│91年5月5日│├────┼───────┼───────┼───────┤│偵查機關│桃園地檢署92年│桃園地檢署91年│基隆地檢署94年││及案號│度毒偵字第1517│度偵字第21763│度偵字第3998號│││號│號││├─┬──┼───────┼───────┼───────┤│最│法院│臺灣桃園地方法│臺灣桃園地方法│臺灣基隆地方法││後││院│院│院││事├──┼───────┼───────┼───────┤│實│案號│92年度桃簡字第│92年度易字第36│95年度易字第27││審││371號│6號│號││├──┼───────┼───────┼───────┤││判決│92年4月24日│93年3月31日│95年3月1日│││日期││││├─┼──┼───────┼───────┼───────┤│確│法院│臺灣桃園地方法│臺灣桃園地方法│臺灣基隆地方法││定││院│院│院││判├──┼───────┼───────┼───────┤│決│案號│92年度桃簡字第│95年度易字第36│95年度易字第27││││371號│6號│號││├──┼───────┼───────┼───────┤││確定│92年7月4日│93年5月3日│95年4月3日│││日期││││├─┴──┼───────┼───────┼───────┤│依中華民│有期徒刑3月│有期徒刑2月│不合於減刑條件││國96年減│││││刑條例減│││││刑後之刑│││││期、褫奪│││││公權期間│││││或罰金額││││└────┴───────┴───────┴───────┘