臺灣雲林地方法院106年度訴字第230號民事判決

裁判字號：臺灣雲林地方法院106年訴字第230號民事判決

裁判日期：民國106年06月23日

裁判案由：清償債務

臺灣雲林地方法院民事判決106年度訴字第230號原告大眾商業銀行股份有限公司法定代理人 陳建平 訴訟代理人 吳天澤 被告 李懿珊 上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國106年6月9日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣陸拾貳萬參仟貳佰零捌元，及自民國一○六年一月十六日起至清償日止，按年息百分之八點五八計算之利息，暨自民國一○六年一月十六日起至清償日止，按月計付新臺幣壹仟元之違約金。
訴訟費用新臺幣陸仟捌佰參拾元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：被告前於民國104年7月20日向原告借款新臺幣（下同）75萬元，借款期間自104年7月20日起至111年7月16日止，利息按原告指數房貸季指標利率加碼週年利率7.51％機動計算（目前為週年利率8.58％），本金及利息自借款日起，每一個月為一期，共分84期分期攤還，如未按期攤還，即喪失期限利益，其債務視為全部到期，應即償還全部借款及利息暨至清償日止，按月加計1,000元之違約金。嗣經原告向被告催討，仍置之不理而未獲清償，被告自10
6年1月16日起即未依約如期繳款，尚欠623,208元及自10
6年1月16日起至清償日止，按年息8.58％計算之利息，暨自106年1月16日起至清償日止，按月加計1,000元之違約金。為此，爰依消費借貸契約之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，僅於所提民事支付命令異議狀內稱該項債務尚有爭議等語置辯。
三、原告主張之上開事實，業據提出與所述相符之個人信用貸款申請書、個人信用貸款約定書（錢進貸）影本（見本院卷第27至31頁）及案件基本資料（見支付命令卷第3頁）為證，而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀供本院審酌，堪信原告前揭主張為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息與違約金，洵屬有據，應予准許。
四、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第87條第1項，判決如主文。中華民國106年6月23日
民事第一庭法官王萬金以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（需附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年6月23日
書記官廖錦棟