臺灣高等法院臺南分院103年度聲字第75號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺南分院103年聲字第75號民事裁定

裁判日期：民國103年09月30日

裁判案由：聲請迴避

臺灣高等法院臺南分院民事裁定103年度聲字第75號聲請人 李念慈 上列聲請人因與相對人 黃淑敏 間就聲請法官迴避事件（本院103年度聲字第57號），再聲請法官迴避，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：本院103年度聲字第57號裁定於民國（下同）103年9月12日送達，該裁定未據實記載案由，將聲請法官迴避誣為聲請再審，不實登載公文書，且未交代裁定係源「臺南地院何案號、何案由」？本人與黃淑敏有數起案件，於「臺南高分院案號、案由」為何？該裁定對本院103年度聲字第36號裁定應交代事項全無交代，違背職務，足認該裁定之法官執行職務有偏頗之虞，聲請人自得聲請其三人迴避等語。
二、按民事訴訟法第33條第1項第2款固規定，當事人遇有法官有第32條所定應自行迴避以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞者，得聲請法官迴避。惟所謂「足認法官執行職務有偏頗之虞」之情形，係指法官對於訴訟之結果有利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其為不公平之審判者為其原因事實。若僅憑當事人之主觀臆測，或不滿法官進行訴訟遲緩，指摘法官指揮、進行訴訟程序不當或認法官就其聲明之證據不為調查、鑑定，則不得謂其有偏頗之虞（最高法院69年台抗字第457號判例及同院82年度台抗字第20號、90年度台抗字第39號裁定參照）。又聲請法官迴避，應自為聲請之日起，於3日內提出能即時釋明聲請迴避之原因，而釋明事實上之主張者，應提出得即時調查，並可使法院信其主張為真實之證據；民事訴訟法第34條第2項、第284條分別定有明文。
三、本件聲請人聲請法官迴避，其所舉之原因，均與上述情形不合，且未於聲請之日起3日內提出能即時調查之證據以釋明之，其聲請法官迴避，自無理由，不應准許。
四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中華民國103年9月30日
民事第四庭審判長法官吳上康
法官王浦傑法官蔡孟珊上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中華民國103年9月30日
書記官陳嘉琍