臺灣士林地方法院102年度抗字第63號民事裁定

裁判字號：臺灣士林地方法院102年抗字第63號民事裁定

裁判日期：民國102年05月21日

裁判案由：本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定102年度抗字第63號抗告人博士鴨畜產品實業有限公司兼法定代理 李明玲
人抗告人 林政德 相對人臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人 王耀興 上列當事人本票裁定事件，抗告人對於中華民國102年4月10日本院102年度司票字第1556號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人連帶負擔。
理由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行；二人以上在票據上共同簽名時，應連帶負責，票據法第123條、第5條第2項分別定有明文。次按本票執票人依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件程序，法院僅就形式上審查得否准許強制執行，此項裁定並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決，最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號著有判例。
二、本件相對人主張：伊執有抗告人共同簽發，如原裁定所示之本票（下稱系爭本票），並免除作成拒絕證書。詎屆期提示後，尚有票款本金新臺幣519萬元未獲付款，爰依票據法第
123條規定聲請裁定准許強制執行等情，已據提出系爭本票正本為證，原裁定予以准許，即無不合。
三、抗告意旨略以：抗告人李明玲係擔任抗告人博士鴨畜產品實業有限公司（下稱博士鴨公司）之法定代理人，雖曾簽發系爭本票予第三人中租迪和股份有限公司（下稱中租公司），惟李明玲並無以個人名義簽發之意思，僅係代理博士鴨公司簽發，且由該本票記載方式，依一般社會觀念衡之，可認其與該公司間有代理關係存在，非共同發票人，故相對人將李明玲並列為本票發票人，其聲請程式確有疑義。又博士鴨公司與抗告人林政德並未自相對人受領任何款項，其等與中租公司間亦存有債務糾紛，二者間並無對價關係，系爭本票債權顯不存在，相對人聲請就系爭本票為強制執行，顯屬無據。為此提起抗告，請求廢棄原裁定等語。
四、經查，系爭本票第一列發票人欄有「博士鴨畜產品實業有限公司」印文、「李明玲」簽名及印文，第二列發票人欄有「李明玲」簽名及印文，第三列發票人欄有「林政德」簽名及印文，自系爭本票全體蓋章、簽名形式及趣旨觀之，堪認係抗告人三人共同簽發，又受款人雖為中租公司，惟因本票為流通證券，且系爭本票上並無禁止背書轉讓之記載，中租公司業已在系爭本票背面背書，相對人現又為系爭本票之執票人，是自形式上觀察，抗告人為系爭本票之共同發票人，而相對人為系爭本票之權利人，則原審據以准許本票強制執行，核無不合。至於李明玲所稱無以個人名義簽發之意思，僅係代理博士鴨公司簽發系爭本票，其非共同發票人，以及博士鴨公司與林政德辯稱並未自相對人受領任何款項，其等與中租公司間亦存有債務糾紛，二者間並無對價關係，系爭本票債權顯不存在等情縱使屬實，亦均屬實體上爭執事項，揆諸首揭判例意旨，僅得由抗告人另行提起訴訟，以資解決，要非本件非訟程序所得審究。從而，抗告人執上情提起抗告，為無理由，應予駁回。
五、爰裁定如主文。中華民國102年5月21日
民事第二庭審判長法官林政佑
法官陳筱蓉法官絲鈺雲以上正本證明與原本無異。
如對本裁定再抗告，僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀，及繳納再抗告費新臺幣1,000元。
中華民國102年5月22日
書記官高玉潔