裁判字號：臺灣桃園地方法院97年聲字第1355號刑事裁定
裁判日期：民國97年06月13日
裁判案由：聲請停止羈押
臺灣桃園地方法院刑事裁定97年度聲字第1355號聲請人即被告甲○○
之6號選任辯護人 邱鎮北 律師
莊守禮 律師 袁健峰 律師上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、本件被告甲○○因違反毒品危害防制條例案件，前經本院訊問後，認被告犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項第3款所犯為最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪之情形，非予羈押顯然進行審判、執行，於民國97年4月15日起執行羈押。
二、聲請意旨略以：本件聲請人即被告甲○○固涉犯重罪，惟實務上涉犯重罪而仍具保在外者，不勝枚舉，無待被告贅陳。被告甲○○於偵審程序中向來遵期到庭，且就本件涉案部分，堅信一己清白，深知若非透過審理程序之踐行，無以昭雪，其渴求審理之殷切，更甚常人，尤無棄保潛逃之可能。於裁判確定前，所為長期羈押被告之處分，實已無異刑之執行，應非羈押制度之本旨，爰依法聲請具保停止羈押云云。
三、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項前段定有明文。
次按羈押之被告，所犯最重本刑為3年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪者，或係懷胎5月以上或生產後二月未滿者，或現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者，如經具保聲請停止羈押，不得駁回，刑事訴訟法第114條第1款、第2款及第
3款亦分別明定。復按羈押之目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成，及刑事執行之保全，或預防反覆實施特定犯罪。被告有無羈押之必要，應許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定（參照最高法院46年度台抗字第6號判例）。經查：被告甲○○所犯本件販賣第三級毒品罪，業經本院於97年6月12日以96年度訴字第829號刑事判決判處有期徒刑12年，惟尚未確定，檢察官、被告均得分別提起上訴。是本院認被告罪證明確，所犯上開販賣第三級毒品罪屬最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，有刑事訴訟法第101條第
1項第3款所定之情形，且既經本院判處有期徒刑12年，以其罪責之重，足認被告主觀上畏罪潛逃動機當屬強烈，顯見非予羈押，甚難進行未來之審判及執行，是本院認其羈押之原因及必要性仍然存在，要難因具保而使羈押之原因消滅。又細究被告聲請意旨，核與刑事訴訟法第114條各款所定不得駁回具保聲請停止羈押之事由均不相符。
四、綜上所述，被告羈押之原因依然存在，不能因具保而使之消滅，且核無刑事訴訟法第114條所定不得駁回具保聲請停止羈押之事由。聲請人即被告聲請具保停止羈押，於法無據，應予駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國97年6月13日
刑事第十一庭審判長法官蔡榮澤
法官魏于傑法官林蕙芳以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官郭玉芬中華民國97年6月13日