臺灣高雄地方法院100年度訴字第1374號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院100年訴字第1374號民事判決

裁判日期：民國100年11月08日

裁判案由：損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決100年度訴字第1374號原告華南產物保險股份有限公司法定代理人 涂志佶 訴訟代理人 謝欣穎 複代理人 賴冠文 被告 陳建中 上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國100年10月11日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹佰參拾貳萬貳仟伍佰參拾捌元，及自民國九十九年十二月七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國95年11月7日17時10分許，駕駛原告承保之車號000-000號之重型機車1部（下稱系爭機車），行經桃園縣桃園市○○街時，經警方攔檢，被告恐身上毒品遭警方查獲，為逃避警方查緝竟闖越紅燈，由安東街左轉成功路再左轉民生路方向逃逸，嗣行經桃園市○○路○○○號前時，疏未注意而不慎撞擊正欲穿越馬路之訴外人 鄭國郎 ，致鄭國郎受有頭部外傷併創傷性腦出血、顱骨骨折、左耳耳漏等傷害。而被告所為上揭過失致重傷及肇事逃逸之犯行，經台灣桃園地方法院檢察署檢察官以95年度偵字第24324號提起公訴，嗣台灣桃園地方法院於96年6月18日以96年度交訴字第29號判決，認定被告觸犯刑法第284條第1項後段之過失致重傷罪及同法第185條之4之肇事逃逸罪，判處應執行有期徒刑1年4月確定在案。而原告為系爭機車之強制汽車責任保險之保險人，已於97年9月10日理賠鄭國郎之急救費用新台幣（下同）2,780元、醫療費用39,758元、看護費用30,000元等，合計72,538元，又鄭國郎經診療後，仍受有肢體運動功能及認知功能障礙，呈失智狀態，導致明顯失能，日常生活需他人全時協助照護，符合強制汽車責任保險殘廢給付標準表第2級（精神遺存高度障礙，終身不能從事任何工作），原告於98年11月11日理賠殘廢保險金1,250,000元，以上理賠鄭國郎之保險金合計1,322,538元。原告爰依強制汽車責任保險法第29條第1項第4款規定，在給付金額範圍內，代位行使鄭國郎對被告之侵權行為損害賠償請求權，並聲明：被告應給付原告1,322,538元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止按年息5％計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，前亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」、「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。」、「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。」，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項分別定有明文。又「被保險人有下列情事之一，致被保險汽車發生汽車交通事故者，保險人仍應依本法規定負保險給付之責。但得在給付金額範圍內，代位行使請求權人對被保險人之請求權：四、從事犯罪行為或逃避合法拘捕。」，強制汽車責任保險法第29條第1項第4款定有明文。經查：
㈠原告主張被告有於上揭時、地，駕駛原告承保之系爭機車，
經警方攔檢，被告恐身上毒品遭警方查獲，為逃避警方查緝竟闖越紅燈，並於逃逸過程中不慎撞擊鄭國郎，致鄭國郎受有上揭傷害，而被告所為上揭犯行，經台灣桃園地方法院檢察署檢察官提起公訴，嗣台灣桃園地方法院於96年6月18日以上揭判決，認定被告觸犯過失致重傷及肇事逃逸等罪，而判處應執行有期徒刑1年4月確定在案等情，業據原告提出汽車出險警方案情形調查報告表、鄭國郎之聖保祿醫院診斷證明書1份、長庚紀念醫院診斷證明書2份、桃園縣政府警察局桃園分局99年12月2日桃警交分字第0991055749號函文暨所附本件車禍相關處理資料在卷可憑，並經本院依職權調閱台灣桃園地方法院檢察署95年度偵字第24324號、台灣桃園地方法院96年度交訴字第29號等卷宗核閱屬實，是原告上揭主張，應可採信。而被告係經警方攔檢，其恐身上毒品遭警方查獲，為逃避警方查緝而逃逸，並於逃逸過程中發生本件交通事故，被告應屬逃避警方之合法拘捕，則依據上揭強制汽車責任保險法第29條第1項第4款規定，原告主張其得代位行使鄭國郎對於被告之侵權行為損害賠償請求權，洵屬有據，應予准許。
㈡又原告主張其為系爭機車之強制汽車責任保險之保險人，已
於上揭時間分別理賠鄭國郎之急救費用等合計72,538元，及因鄭國郎經診療後仍受有上揭傷勢，符合強制汽車責任保險殘廢給付標準表第2級，而理賠殘廢保險金1,250,000元，合計理賠保險金1,322,538元等情，業據原告提出鄭國郎上揭診斷證明書3份、強制汽車責任保險理賠計算書2份、理賠明細1份、電匯附款明細2份在卷可參，且經本院核閱上揭書證內容，核與原告上揭主張相符，又被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，是原告上揭主張，亦可採信。而原告上揭賠付之費用，係鄭國郎之急救、醫療及看護費用，均應屬必要且合理之費用，且鄭國郎經經診療後因仍受有上揭傷勢，符合強制汽車責任保險殘廢給付標準表第2級，原告因而理賠殘廢保險金1,250,000元，於法亦無不合，是原告就其給付之1,322,538元範圍內，代位行使鄭國郎對被告之侵權行為損害賠償請求權，而請求被告給付上開醫療費用等及殘廢保險金，自屬有據，應予准許。
五、綜上所述，原告依據強制汽車責任保險法第29條第1項第4款規定，代位行使鄭國郎對被告之侵權行為損害賠償請求權，請求被告給付1,322,538元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日（即99年12月7日）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國100年11月8日
民事第三庭法官呂憲雄以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年11月8日
書記官黃琬婷