臺北高等行政法院100年度救字第33號裁定

裁判字號：臺北高等行政法院100年救字第33號裁定

裁判日期：民國100年03月29日

裁判案由：訴訟救助

臺北高等行政法院裁定
100年度救字第33號聲請人 藍振瑞 上列聲請人因與內政部警政署間申請回任警職事件，聲請訴訟救助，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理由
一、按「當事人無資力支出訴訟費用者，行政法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限。」、「聲請人無資力支出訴訟費用之事由應釋明之。」、「前項釋明，得由受訴行政法院管轄區域內有資力之人出具保證書代之。」、「民事訴訟法……第284條……之規定……於本節準用之。」行政訴訟法第101條、第102條第2項、第3項及第176條分別定有明文。又民事訴訟法第284條規定：「釋明事實上之主張者，得用可使法院信其主張為真實之一切證據。但依證據之性質不能即時調查者，不在此限。」準此，聲請訴訟救助，應提出能即時調查之證據釋明請求救助之事由，或提出受訴行政法院管轄區域內有資力之人出具之保證書代之，法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人並未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回，並無調查之必要（最高行政法院96年度裁字第2012號、98年度裁字第647號裁定意旨參照）。
二、查本件聲請人於民國（下同）100年3月25日（本院收文章戳之日期）提具訴訟書，向本院提起行政訴訟，雖未明示被告為何人，惟參據其所附內政部100年1月27日台內訴字第0990262958號訴願決定書，原處分機關為內政部警政署，聲請人並於訴訟書內陳明：「……本人委託立法委員向警政署要求回任，警政署所為之駁准即為行政程序法上之行政處分」等語，可知聲請人之真意係以內政部警政署為被告，向本院提起行政訴訟，現由本院以100年度訴字第540號案件受理，有聲請人所提起訴訟書、本院前案查詢表及上開案件訴訟願決定書影本在卷可考，合先敘明。
三、又聲請人以其長期失業為由，聲請訴訟救助，惟並未提出任何足以釋明其主張無資力支付訴訟費用乙節屬實，亦未提出其他能即時調查之證據，可使本院信其上開主張為真，或提出本院管轄區域內有資力之人出具之保證書以代釋明，且經本院向法律扶助基金會台北分會查詢全國各分會連線紀錄結果，聲請人並無該會准許法律扶助之紀錄，亦有電話紀錄在卷可稽，是揆諸前揭規定與說明，本件聲請於法未合，不應准許，應予駁回。
四、依行政訴訟法第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國100年3月29日
臺北高等行政法院第五庭
審判長法官黃清光
法官李維心法官程怡怡上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中華民國100年3月29日
書記官張正清