裁判字號：臺灣高等法院101年抗字第808號民事裁定
裁判日期：民國101年08月17日
裁判案由：聲請迴避
臺灣高等法院民事裁定101年度抗字第808號抗告人 王子萍
萬人輔 上列抗告人因與相對人國防部總政治作戰局間拆屋還地等事件（臺灣士林地方法院100年度重訴字第421號），聲請法官迴避，抗告人對於中華民國101年5月21日臺灣士林地方法院101年度聲字第82號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理由
一、按民事事件，當事人得聲請法官迴避者，係以法官有民事訴訟法第32條所定之情形而不自行迴避，或法官有該條所定以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞者為要件，民事訴訟法第33條第1項規定甚明。復按當事人如認法官執行職務有偏頗之虞，固得依民事訴訟法第33條第1項第2款規定聲請迴避。惟所謂法官執行職務有偏頗之虞，係指法官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形，客觀上足疑其為不公平之審判者而言。若僅憑當事人之主觀臆測，或不滿意法官進行訴訟遲緩，或認法官指揮訴訟欠當，或認法官就當事人聲明之證據不為調查，則不得即認其執行職務有偏頗之虞（最高法院69年台抗字第457號判例、86年度台抗字第265號裁定、90年度台抗字第39號裁判意旨參照）。
二、本件聲請及抗告意旨略以：原法院100年度重訴字第421號拆屋還地等事件，承審法官黃欣怡於101年3月16日下午4時40分言詞辯論時口述「出借人」一語，讓書記官記入筆錄「土地出借人部分」，做為抗告人王子萍在言詞辯論時之陳述（詳言詞辯論期日錄音光碟8分15秒），而相對人隨即於101年4月16日提出民事準備三狀第2頁表示「二、…並於前次庭訊時明確表示，系爭土地仍『出借』於渠等使用等語，其實已可解為被告（按指抗告人）等確實依據使用借貸關係而得使用系爭土地。…」等語，據此顯示承審法官黃欣怡與相對人間串通呼應，豈可將之視為承審法官之訴訟指揮？且承審法官訊問兩造後，為配合書記官筆錄記載步調，覆述整理兩造陳述予書記官，俾其正確記載辯論進行之要領，固屬法官法庭活動訴訟指揮權之範疇，惟本件承審法官黃欣怡卻假藉訴訟指揮之機會，將抗告人王子萍所未陳述之事實：「原告（按指相對人）沒有任何理由（同時摻雜原告訴代：沒有任何原因）出借我土地，自建房屋，自沒有得以任何理由終止借貸，就沒有得以任何理由終止借貸。」等語，口述命書記官記入言詞辯論筆錄，顯屬違法。再細聽言詞辯論光碟之聲音，有關抗告人使用系爭土地之法律關係都不是抗告人王子萍、萬人輔所言，而是承審法官黃欣怡之聲音，可見承審法官黃欣怡與相對人間不無串通呼應之嫌疑。承審法官黃欣怡已預設立場將對抗告人作出極為不利之判決，爰聲請法官迴避，廢棄原裁定云云。
三、經查：㈠關於抗告人指稱原法院承審法官與相對人有串通呼應嫌疑部
分，經本院勘驗原法院100年度重訴字第421號拆屋還地等事件101年3月16日下午4時40分言詞辯論錄音，並做成譯文如下：【8分2秒以下】王子萍：我們的答辯二狀已經在（法官：我們認為土地）在答辯二狀的【法官：出借人】對，（法官：引用答辯二狀）是，那我們的被證二號已經把被證三號，把這個土地使用的【法官：權利書】，敘述得非常清楚。（法官：瞭解，萬人輔先生你的意思是不是跟王子萍先生一樣？）【8分51秒時，萬人輔答：是】（法官：同王子萍所述）。…【22分26秒以下】被告王子萍答：還是我們被證三號土地使用權證明書（法官：對!那他是誰？），然後他們提出說當時台灣大學、國防部情報局之間有共同往來（法官：對啊）那現在就是說我們這裡面還有一個被證，另外一個被證，被證十？被證九號。（法官：引用被證三及被證九），對，被證九號。在高等法院九十六年訴更一字第００一一０號，在九十七年七月十日上午的言詞辯論筆錄裡面，審判長有問對方的訴訟代理人說，當初提供土地給配住人自費興建房屋，有無請配住人簽立切結書或者承諾書，同意依照有關法令及依照業務處理辦法之規定辦理，他們訴訟代理人回答說應該沒有。我們就不知道他是基於什麼原因，願意讓我們蓋房子，（法官：喔，好），他只出具了一項（法官：所以你的意思是他們沒有任何原因答應你，所以也不能有任何原因取回的意思嗎？我不太懂你的邏輯是不是這樣，是這樣的意思嗎？（原告訴代：請記明筆錄）（法官：好，原告沒有任何理由〈同時摻雜原告訴代：沒有任何原因〉出借我土地，自建房屋，自沒有得以任何理由終止借貸，就沒有得以任何理由終止借貸土地。對，就這樣。萬人輔先生您的意見，你們認為你們有土地的合法權源是什麼？）【萬人輔：跟王先生一樣】。（法官：跟王先生一樣，好）【8分53秒萬人輔答：是】。
㈡由上開譯文內容，可證係原法院承審法官就抗告人針對所詢
問事項充分陳述後，為配合書記官筆錄記載步調，覆述整理抗告人之陳述予書記官，並在抗告人王子萍陳述意見後，一併詢問抗告人萬人輔之意見，且均經抗告人萬人輔回答「是」、「跟王先生一樣」，則抗告人指稱承審法官與相對人有串通呼應之嫌，並非屬實。
四、綜上所述，抗告人所舉事由，要屬法官指揮訴訟之範疇，不得據此即認黃法官執行職務有偏頗之虞。此外，復無其他事證足資釋明黃法官就原法院100年度重訴字第421號拆屋還地等事件有客觀上足疑其為不公平審判之情事，揆諸前揭說明，尚難憑抗告人之主觀臆測及不滿黃法官就訴訟程序之指揮及進行，率認黃法官有偏頗之虞。從而，抗告人聲請黃法官迴避，核與民事訴訟法第33條第1項第2款規定有間，不應准許。原裁定駁回其聲請，核無違誤，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中華民國101年8月17日
民事第七庭
審判長法官鄭三源
法官邱琦法官林玉珮正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。
中華民國101年8月20日
書記官廖月女