裁判字號：臺灣高等法院臺中分院101年上易字第85號民事判決
裁判日期：民國101年05月09日
裁判案由：拆屋還地等
臺灣高等法院臺中分院民事判決101年度上易字第85號上訴人臺中市政府財政局法定代理人 李錦娥 訴訟代理人 林建宏 律師複代理人 慶啟群 律師被上訴人 林錦福 上列當事人間請求拆屋還地等事件，上訴人對於中華民國100年12月16日臺灣臺中地方法院100年度訴字第586號第一審判決提起上訴，本院於101年4月25日言詞辯論終結，判決如下：
主文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及除確定部分外訴訟費用之裁判均廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人新臺幣壹拾萬捌仟壹佰參拾捌元，及自民國一百年四月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
第一審（除確定部分外）及第二審訴訟費用由被上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、被上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、坐落臺中市○區○○段253-3、253-6地號土地（下稱系爭土地）之所有權人為臺中市，管理者為上訴人，業據上訴人提出系爭土地之登記謄本為證。按國有財產撥給各地國家機關使用者，名義上雖仍為國有，實際上即為使用機關行使所有人之權利，故本院對於是類財產，向准由管領機關起訴，代國家主張所有權人之權利，最高法院著有51年台上字第2680號判例可資參照。本件上訴人既為系爭土地之管理機關，依上開說明，其自得代臺中市主張所有權人之權利，合先敘明。
貳、兩造主張
一、上訴人主張：㈠系爭土地之所有權人為臺中市，管理者為上訴人，此有土地
登記謄本可稽。而被上訴人未經上訴人之同意，亦無任何合法權源，無權占用系爭土地如原判決附圖所示編號B、D部分，面積分別為30平方公尺、42平方公尺，且於其上建築未經保存登記之房屋二棟（門牌號碼各為臺中市○區○○路○○巷l2之1號及12號，下稱系爭房屋），顯為無權占有。㈡按民法第179條規定及最高法院61年臺上字第1695號判例要
旨：「無權占有他人之房屋，依社會通常觀念可能獲得相當於租金之利益」，被上訴人既無權占有系爭土地，且已積欠上訴人自民國93年12月1日起至99年9月30日止，共計5年10個月之使用補償金，合計新臺幣（下同）126,000元，故被上訴人確有無法律上原因而受有使用系爭土地之利益，並致上訴人受有相當於土地租金之損害。是上訴人自得依不當得利之法則，請求被上訴人給付上訴人自93年12月1日起至99年9月30日止之相當於租金之不當得利。
㈢再者，據地價謄本所示，系爭土地於上開期間之申報地價，
每年均為每平方公尺6,000元，原判決卻誤認系爭土地於93年12月1日起至98年12月31日止之申報地價每年各為每平方公尺45.4元，而採為判決之計算基準，恐有違誤。又依臺中市市有財產管理自治條例，係以土地申報地價年息百分之5計算使用補償金，而上訴人請求之年租金率亦為百分之5，並未逾越土地法第105條準用同法第97條第1項之租金限制，原判決就此亦有誤認。是上訴人自得請求被上訴人給付自93年12月1日起至99年9月30日止，共計5年10個月之相當於租金之不當得利126,000元（計算式：6,000×72×70/12×5%=126,000）。
㈣並聲明：被上訴人應給付上訴人126,000元及自訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被上訴人未於原審及本院之言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
參、原審為上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，並聲明：⑴原判決關於駁回上訴人後項之訴部分廢棄；⑵上廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人108,138元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。（被上訴人就敗訴部分未據聲明不服，已告確定。）
肆、本院得心證之理由
一、上訴人主張：系爭土地之所有權人為臺中市，管理者為上訴人，而被上訴人未經上訴人之同意，亦無任何合法權源，竟於系爭土地上建築系爭房屋，無權占用系爭土地如原判決附圖編號所示B、D部分，面積分別為30平方公尺、42平方公尺；且被上訴人已積欠上訴人自93年12月1日起至99年9月30日止，共計5年10個月之使用補償金，合計126,000元；又系爭土地於上開期間之申報地價，每年均為每平方公尺6,000元等事實，業據上訴人提出土地登記第二類謄本2份、地籍圖謄本1份、現況查勘表2份及地價謄本1份為證，並經原審囑託臺中市中山地政事務所派員會同勘驗現場鑑測屬實，且各製有勘驗筆錄、現場照片9張及土地複丈成果圖（即原判決附圖）各1份在卷可憑。而被上訴人對於上訴人主張之上開事實，已各受原審及本院於相當時期合法之通知，惟於歷審言詞辯論期日均不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項、第1項規定，視為自認，堪信上訴人主張之上開事實為真正。
二、按無法律上之原因受有利益，而致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條定有明文。又依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，且無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念，此亦有最高法院61年臺上字第1695號判例可資參照。次按土地法第105條準用同法第97條第1項規定，城市地方土地之租金，以不超過土地申報總價額年息百分之10為限。又基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定，並非必達申報總地價年息百分之10最高額。
三、本件被上訴人無權占有系爭土地，業如前述，故上訴人依民法第179條規定．請求被上訴人給付相當於租金之不當得利，洵屬有據。再者，衡諸系爭土地係位於臺中市區內，則被上訴人所有之系爭房屋，因無權占用系爭土地，所受相當於租金之不當得利數額，應受土地法第105條準用第97條規定之有關城市基地出租供建築房屋之租金數額限制，即不得超過系爭土地申報總價額年息之百分之10。又上開條文所謂之土地價額，依土地法施行法第25條規定，係指法定地價，亦即土地所有權人依土地法申報之地價（土地法第148條參照）。經查，系爭土地之申報地價，於93年12月1日起至99年9月30日止，每年均為每平方公尺6,000元，前已敘明。而系爭房屋坐落系爭土地如原判決附圖編號所示B、D部分，均為二層樓房，其等一樓部分均為加強磚造、二樓部分則均為鐵皮增建，且被上訴人現將系爭房屋出租第三人使用；又系爭土地附近之交通及生活機能尚可等情，此經原審履勘現場無誤，並製有勘驗筆錄及現場照片附卷可稽。故上訴人以系爭房屋所占用系爭土地之申報地價年息百分之5，作為計算上訴人應返還不當得利數額之標準，並無不當。準此，被上訴人占用系爭土地面積共計72平方公尺（計算式：30＋40＝72），自應給付上訴人自93年12月1日起至99年9月30日止，共計5年10個月（即為70個月）之相當於租金之不當得利126,000元（計算式為6,000×72×70/12×5%=126,000）。
四、從而，上訴人依不當得利之法律關係，請求被上訴人給付相當於租金之不當得利126,000元，及自起訴狀繕本送達翌日（即100年4月1日）至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。原審僅判命被上訴人應給付上訴人17,862元本息部分，而駁回其餘應准許之108,138元本息部分（計算式：126,000－17,862＝108,138），自有未洽。上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由。爰由本院將原判決此部分予以廢棄，改判如主文第二項所示。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所提證據，均與本院心證之形成，不生影響，爰不一一再加以論述，併此敘明。
六、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第450條、第78條，判決如主文。
中華民國101年5月9日
民事第八庭審判長法官陳滿賢
法官朱樑法官許秀芬以上正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官吳姁穗中華民國101年5月9日