臺灣臺中地方法院108年度訴字第3565號民事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院108年訴字第3565號民事判決

裁判日期：民國109年06月04日

裁判案由：損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決108年度訴字第3565號原告 黃若漪 被告 許水明 上列當事人間因妨害自由案件，原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（108年度附民字第511號），本院於民國109年5月4日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣伍萬元。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，經核並無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張略以：被告於民國107年11月20日凌晨1時許，前往址設臺中市○區○○路0段000○0號10樓「星河卡拉OK店」，與原告及於該店任職之友人 林新麗 等人喝酒、聊天，被告酒後欲請原告等人離開該店時，原告因欲繼續消費不願離開，兩造因此發生口角，被告竟於同日凌晨2時11分許，搬起桌旁之小圓椅作勢砸向原告，致原告心生畏懼，再接續於同日凌晨2時14分許，起身走近原告，以手臂勾住原告頸部，並強行將原告拖往前開店門口，而妨害原告繼續留在該店內消費之權利，致原告迄今仍感惶恐。為此，爰依民法第
195條第1項之規定，請求被告賠償原告精神慰撫金新臺幣（下同）300萬元等語，並聲明：被告應給付原告300萬元。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、經查：原告主張之前開事實，有臺灣臺中地方檢察署108年度偵字第3212號起訴書、本院108年度易字第1671號刑事判決可參（參本院卷第13至19頁），並經本院依職權調取上開刑事卷宗核閱無訛，堪信原告所陳上情為真正，本院即採為判決之基礎。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條、第195條第1項分別定有明文。本件被告對原告為妨害自由行為，係屬故意以不法手段侵害原告之人身自由權，且使原告因此心生畏懼，情節實屬重大，是以原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償非財產上之損害，即屬有據。
五、又慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年臺上字第223號裁判意旨參照）。所謂「相當」，應以實際加害情形是否重大及被害人之身分、地位與加害人之經濟情況等關係定之。查：本件原告為碩士畢業，現為清潔產品代理商，名下無任何資產等節，業據原告陳報在卷，並有其稅務電子閘門財產所得調件明細表為憑。另被告為高職畢業，現無業，家境勉持，名下有汽車1輛等節，亦據被告於前開刑事案件中陳明在卷，並有被告稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可憑。是審酌被告前揭行為對原告身心造成之損害，導致原告精神確因此受有相當程度之痛苦，並審酌兩造身分、地位、經濟狀況等一切情狀，認原告請求之精神慰撫金以5萬元為適當。逾此數額之請求，為無理由。
六、綜上所述，原告依據侵權行為法律關係，請求被告給付5萬元，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則無理由，不應准許。
七、本判決原告勝訴部分所命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提之證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰毋庸一一論述，併此敘明。
九、本件為附帶民事訴訟，無須繳納裁判費，且兩造於訴訟程序中，亦無其他訴訟費用之支出，爰不併為訴訟費用之諭知。中華民國109年6月4日
民事第五庭法官蔡家瑜以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年6月4日
書記官黃麗靜